Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить представителю ответчика Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы по доверенности Б. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1283/14 по иску Д. к Северо-Восточному окружному управлению образования г. Москвы о восстановлении на работе и по другим основаниям.
установила:
17 июля 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1283/14 по иску Д. к Северо-Восточному окружному управлению образования г. Москвы о восстановлении на работе и по другим основаниям, было постановлено решение. Требования истца Д. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, 10.09.2014 г. представителем ответчика Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика указал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения от 17 июля 2014 г.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Д.
В частной жалобе на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. Д. ссылалась на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 02 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы, поддержавшего доводы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права.
Рассматривая заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 июля 2014 г., суд пришел к выводу о его обоснованности.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе Д. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 03 октября 2014 г. в 15 ч. 00 минут.
Из материалов дела следует, что истец Д. в судебном заседании суда первой инстанции 03 октября 2014 г. участия не принимала, сведений о ее своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении истца Д. рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 июля 2014 г., лишив возможности истца реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июля 2014 года, о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п. 2 ст. 193 ГПК РФ стороны в известность не поставил. Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 20.08.2014 года.
Согласно имеющегося в деле заявления о выдаче копии решения, сведений из справочного листа, копия решения от 17 июля 2014 г. получена представителем ответчика 28 августа 2014 г.
10 сентября 2014 г. представителем ответчика Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение от 17 июля 2014 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку в протоколе судебного заседания от 17 июля 2014 года отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п. 2 ст. 193 ГПК РФ, копия решения была получена представителем ответчика 28 августа 2014 г., то есть после сдачи дела в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства, ответчик не имел реальной возможности для своевременного обжалования судебного постановления.
Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба представителем ответчика была подана 10 сентября 2014 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть в разумный срок после получения копии решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года имеются.
При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия удовлетворяет заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 июля 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.
Восстановить представителю ответчика Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы по доверенности Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1283/14 по иску Д. к Северо-Восточному окружному управлению образования г. Москвы о восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6331, 2-1283/14
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе удовлетворено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6331
Ф/судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить представителю ответчика Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы по доверенности Б. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1283/14 по иску Д. к Северо-Восточному окружному управлению образования г. Москвы о восстановлении на работе и по другим основаниям.
установила:
17 июля 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1283/14 по иску Д. к Северо-Восточному окружному управлению образования г. Москвы о восстановлении на работе и по другим основаниям, было постановлено решение. Требования истца Д. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, 10.09.2014 г. представителем ответчика Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика указал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения от 17 июля 2014 г.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Д.
В частной жалобе на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. Д. ссылалась на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 02 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы, поддержавшего доводы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права.
Рассматривая заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 июля 2014 г., суд пришел к выводу о его обоснованности.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе Д. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 03 октября 2014 г. в 15 ч. 00 минут.
Из материалов дела следует, что истец Д. в судебном заседании суда первой инстанции 03 октября 2014 г. участия не принимала, сведений о ее своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении истца Д. рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 июля 2014 г., лишив возможности истца реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июля 2014 года, о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п. 2 ст. 193 ГПК РФ стороны в известность не поставил. Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 20.08.2014 года.
Согласно имеющегося в деле заявления о выдаче копии решения, сведений из справочного листа, копия решения от 17 июля 2014 г. получена представителем ответчика 28 августа 2014 г.
10 сентября 2014 г. представителем ответчика Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение от 17 июля 2014 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку в протоколе судебного заседания от 17 июля 2014 года отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п. 2 ст. 193 ГПК РФ, копия решения была получена представителем ответчика 28 августа 2014 г., то есть после сдачи дела в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства, ответчик не имел реальной возможности для своевременного обжалования судебного постановления.
Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба представителем ответчика была подана 10 сентября 2014 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть в разумный срок после получения копии решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года имеются.
При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия удовлетворяет заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 июля 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.
Восстановить представителю ответчика Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы по доверенности Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1283/14 по иску Д. к Северо-Восточному окружному управлению образования г. Москвы о восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)