Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Протасовой М.М.,
Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Сорокине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по исковому заявлению И. к ОАО "Стройдормаш" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Стройдормаш" С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Стройдормаш" (далее ОАО СДМ) о восстановлении его на работе в должности специалиста по продажам службы СДМ-DrTools, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада <...> (начиная с <...>), компенсации морального вреда в размере <...>, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении.
В обоснование иска указал, что <...> был принят на работу в должности специалиста по продажам службы СДМ-DrTools ОАО СДМ с условием в трудовом договоре о прохождении испытательного срока в течение трех месяцев. Приказом N <...> от <...> истец был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом за все время работы замечаний и нареканий к нему со стороны наставника не было, с должностной инструкцией его не знакомили, в уведомлении об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не указали причин увольнения и сведений о том, какие испытания и по каким причинам он не прошел; с индивидуальным планом работы на испытательный срок его ознакомили лишь за две недели до увольнения. Запись об увольнении в трудовой книжке сделана работодателем с нарушением существующих правил, а ее содержание препятствует истцу в устройстве на другую работу и порочит его.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, указал, что в трудовом договоре с истцом предусмотрено условие о прохождении испытательного срока, индивидуальный план работы на испытательный срок составлялся, работа И. оценивалась, уведомление об увольнении вручено в установленный законом срок, с учетом периода временной нетрудоспособности работника. Полагал, что ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя в уведомлении об увольнении приводить подробные данные о том, какие испытания и каким образом работник не прошел.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2013 исковые требования И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. пояснения, данные в суде первой инстанции поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Истец И., поддерживая доводы иска, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не является работником ОАО СДМ, так как уволился по собственному желанию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание показания свидетелей Ч., Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка деятельности истца работодателем в период испытательного срока сводилась в основном к характеристике его личности и указаниям на те или иные свойства характера, тогда как испытание представляет собой проверку деловых качеств работника, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков.
При этом суд правильно указал, что проходя испытание, работник должен знать свои должностные обязанности, должен быть ознакомлен с планом мероприятий, направленных на установление его пригодности к выполняемой работе, что в данном конкретном случае ответчиком исполнено не было, поскольку в деле отсутствуют сведения об ознакомлении И. с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, регламентирующими порядок и правила прохождения испытания.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика на имеющуюся в материалах дела "оценку работника" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данная "оценка" не содержит сведений о том, какие конкретно испытания проходил работник, в каких условиях и с какими конкретными поставленными задачами он не справился.
Обоснованно суд обратил внимание и на то обстоятельство, что с планом работы на испытательный срок истец был ознакомлен лишь за 14 дней до увольнения, а уведомление об увольнении не содержало сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах их неудовлетворительной оценки.
Доводы ответчика о том, что уведомление об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанных сведений содержать не должно, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы права.
Иных доводов, в том числе оспаривающих выводы суда о размере заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая это обстоятельство, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при разрешении указанных исковых требований судом первой инстанции произведены верные расчеты, а выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 62, 66, 84.1, 129, 139, 237, 309, 394 - 396 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 N 69; п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, судебная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части разрешения вопросов о размере заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Стройдормаш" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15779/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-15779/2013
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Протасовой М.М.,
Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Сорокине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по исковому заявлению И. к ОАО "Стройдормаш" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Стройдормаш" С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Стройдормаш" (далее ОАО СДМ) о восстановлении его на работе в должности специалиста по продажам службы СДМ-DrTools, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада <...> (начиная с <...>), компенсации морального вреда в размере <...>, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении.
В обоснование иска указал, что <...> был принят на работу в должности специалиста по продажам службы СДМ-DrTools ОАО СДМ с условием в трудовом договоре о прохождении испытательного срока в течение трех месяцев. Приказом N <...> от <...> истец был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом за все время работы замечаний и нареканий к нему со стороны наставника не было, с должностной инструкцией его не знакомили, в уведомлении об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не указали причин увольнения и сведений о том, какие испытания и по каким причинам он не прошел; с индивидуальным планом работы на испытательный срок его ознакомили лишь за две недели до увольнения. Запись об увольнении в трудовой книжке сделана работодателем с нарушением существующих правил, а ее содержание препятствует истцу в устройстве на другую работу и порочит его.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, указал, что в трудовом договоре с истцом предусмотрено условие о прохождении испытательного срока, индивидуальный план работы на испытательный срок составлялся, работа И. оценивалась, уведомление об увольнении вручено в установленный законом срок, с учетом периода временной нетрудоспособности работника. Полагал, что ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя в уведомлении об увольнении приводить подробные данные о том, какие испытания и каким образом работник не прошел.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2013 исковые требования И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. пояснения, данные в суде первой инстанции поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Истец И., поддерживая доводы иска, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не является работником ОАО СДМ, так как уволился по собственному желанию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание показания свидетелей Ч., Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка деятельности истца работодателем в период испытательного срока сводилась в основном к характеристике его личности и указаниям на те или иные свойства характера, тогда как испытание представляет собой проверку деловых качеств работника, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков.
При этом суд правильно указал, что проходя испытание, работник должен знать свои должностные обязанности, должен быть ознакомлен с планом мероприятий, направленных на установление его пригодности к выполняемой работе, что в данном конкретном случае ответчиком исполнено не было, поскольку в деле отсутствуют сведения об ознакомлении И. с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, регламентирующими порядок и правила прохождения испытания.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика на имеющуюся в материалах дела "оценку работника" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данная "оценка" не содержит сведений о том, какие конкретно испытания проходил работник, в каких условиях и с какими конкретными поставленными задачами он не справился.
Обоснованно суд обратил внимание и на то обстоятельство, что с планом работы на испытательный срок истец был ознакомлен лишь за 14 дней до увольнения, а уведомление об увольнении не содержало сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах их неудовлетворительной оценки.
Доводы ответчика о том, что уведомление об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанных сведений содержать не должно, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы права.
Иных доводов, в том числе оспаривающих выводы суда о размере заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая это обстоятельство, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при разрешении указанных исковых требований судом первой инстанции произведены верные расчеты, а выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 62, 66, 84.1, 129, 139, 237, 309, 394 - 396 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 N 69; п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, судебная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части разрешения вопросов о размере заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Стройдормаш" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)