Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала
судья Устьянцева-Мишнева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Мозаика" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказов, изменение формулировки и даты увольнения, выдачи новой трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя З. - С., судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказов, изменение формулировки и даты увольнения, выдачи новой трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ИП ФИО1 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО1 переведены во вновь созданное предприятие ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика", по новому месту работу с ней заключен трудовой договор, определено место работы, время отдыха, занимаемая должность. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, одобренном руководством предприятия, приказ на отпуск не издавался. ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО2 без объяснения причин не допустила ее на рабочее место. После обращения к директору предприятия ФИО1 ей сообщили об исключении из списков сотрудников, получающих ключи от офиса, причину такого решения не объяснили. Получив по телефону согласие директора предприятия ФИО1, она вновь написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий приказ об отпуске не составлялся. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что она ответила отказом и написала еще одно заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска вновь не издавался. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к своему рабочему месту, ей вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она написала заявления на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми руководитель предприятия согласился, но приказ об отпусках не издавался. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия предоставил ей для ознакомления под роспись требование об отстранении ее от работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя за нарушение трудовой дисциплины ей объявлен выговор. Выражает несогласие с действиями работодателя, считает свое отстранение от работы незаконным. Ссылается на то, что трудовую дисциплину не нарушала, а работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Просит суд признать незаконными действия директора ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" ФИО1: по вынесению приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; по вынесению приказа N о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; по вынесению приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Обязать ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в лице директора ФИО1 отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказ N о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Обязать ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за очередной оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней, компенсацию за время вынужденного прогула в общем размере <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец неоднократно уточняла свои исковые требования, просила признать незаконными действия директора ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" ФИО1 по вынесению приказа N о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Обязать ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в лице ФИО1 отменить приказы: N о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Признать незаконными действия директора ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" Б. по вынесению приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и отменить указанные приказы. Признать незаконным приказ ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании З. Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании З. Признать незаконным приказ ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником З. Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником З. Обязать ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в лице директора ФИО1 произвести увольнение З. в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку З., признав запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внести запись в трудовую книжку об увольнении З. в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" заработную плату З. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за очередной оплачиваемый отпуск в количестве 29 дней, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки постановлено:
Признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Изменить З. формулировку увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ "по собственному желанию работника".
Изменить дату увольнения З. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" обязанность выдать З. новую трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. невыплаченную заработную плату (отпускные) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа N об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд не учел пояснения, данные ответчиком в судебном заседании, о порядке предоставления отпусков по устному согласованию с директором предприятия, без издания соответствующего приказа. Считает, что ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как прогул, поскольку она отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора З. работала в ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 151).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N З. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 45 минут (том 1 л.д. 106).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что З. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18-00 часов без уважительных причин (том 1 л.д. 109).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N З. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 45 минут с 16 часов 15 минут до 18 часов (том 1 л.д. 111).
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что З. отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д. 112 - 115).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к З. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 45 минут (том 1, л.д. 135).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 45 минут (том 1, л.д. 134).
Согласно приказу ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ З. предоставлен отпуск в количестве 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).
Согласно приказу ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ З. предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).
Согласно приказу ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ З. предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 139).
В соответствии с приказом ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ З. уволена, по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 158).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 46 Конституции РФ, ст. 15, 22, 189, 193 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 пришел к выводу, что приказ ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, поскольку работник действительно отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте в течение 2 часов 40 минут.
При этом суд правильно исходил из того, что работодатель необоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (не предоставление клиентам актов выполненных работ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и N, поскольку фактически такие обязанности на нее работодателем в установленном законом порядке возложены не были. Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен, увольнение З. по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей также является незаконным, что в свою очередь налагает на ответчика обязанности по совершению в пользу истца выплат по заработной плате, компенсаций за отпуск, компенсации морального вреда.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, З., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие З. ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как прогул, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не опровергает в данной части выводов суда первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2287/2015
Требование: О признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи новой трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2287/2015
В суде первой инстанции дело слушала
судья Устьянцева-Мишнева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Мозаика" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказов, изменение формулировки и даты увольнения, выдачи новой трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя З. - С., судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказов, изменение формулировки и даты увольнения, выдачи новой трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ИП ФИО1 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО1 переведены во вновь созданное предприятие ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика", по новому месту работу с ней заключен трудовой договор, определено место работы, время отдыха, занимаемая должность. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, одобренном руководством предприятия, приказ на отпуск не издавался. ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО2 без объяснения причин не допустила ее на рабочее место. После обращения к директору предприятия ФИО1 ей сообщили об исключении из списков сотрудников, получающих ключи от офиса, причину такого решения не объяснили. Получив по телефону согласие директора предприятия ФИО1, она вновь написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий приказ об отпуске не составлялся. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что она ответила отказом и написала еще одно заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска вновь не издавался. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к своему рабочему месту, ей вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она написала заявления на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми руководитель предприятия согласился, но приказ об отпусках не издавался. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия предоставил ей для ознакомления под роспись требование об отстранении ее от работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя за нарушение трудовой дисциплины ей объявлен выговор. Выражает несогласие с действиями работодателя, считает свое отстранение от работы незаконным. Ссылается на то, что трудовую дисциплину не нарушала, а работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Просит суд признать незаконными действия директора ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" ФИО1: по вынесению приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; по вынесению приказа N о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; по вынесению приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Обязать ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в лице директора ФИО1 отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказ N о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Обязать ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за очередной оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней, компенсацию за время вынужденного прогула в общем размере <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец неоднократно уточняла свои исковые требования, просила признать незаконными действия директора ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" ФИО1 по вынесению приказа N о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Обязать ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в лице ФИО1 отменить приказы: N о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Признать незаконными действия директора ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" Б. по вынесению приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и отменить указанные приказы. Признать незаконным приказ ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании З. Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании З. Признать незаконным приказ ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником З. Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником З. Обязать ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в лице директора ФИО1 произвести увольнение З. в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку З., признав запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внести запись в трудовую книжку об увольнении З. в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" заработную плату З. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за очередной оплачиваемый отпуск в количестве 29 дней, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки постановлено:
Признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Изменить З. формулировку увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ "по собственному желанию работника".
Изменить дату увольнения З. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" обязанность выдать З. новую трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. невыплаченную заработную плату (отпускные) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа N об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд не учел пояснения, данные ответчиком в судебном заседании, о порядке предоставления отпусков по устному согласованию с директором предприятия, без издания соответствующего приказа. Считает, что ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как прогул, поскольку она отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора З. работала в ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" в должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 151).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N З. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 45 минут (том 1 л.д. 106).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что З. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18-00 часов без уважительных причин (том 1 л.д. 109).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N З. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 45 минут с 16 часов 15 минут до 18 часов (том 1 л.д. 111).
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что З. отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д. 112 - 115).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к З. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 45 минут (том 1, л.д. 135).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 45 минут (том 1, л.д. 134).
Согласно приказу ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ З. предоставлен отпуск в количестве 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).
Согласно приказу ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ З. предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).
Согласно приказу ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ З. предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 139).
В соответствии с приказом ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ З. уволена, по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 158).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 46 Конституции РФ, ст. 15, 22, 189, 193 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 пришел к выводу, что приказ ООО Рекламно-производственная компания "Мозаика" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, поскольку работник действительно отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте в течение 2 часов 40 минут.
При этом суд правильно исходил из того, что работодатель необоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (не предоставление клиентам актов выполненных работ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и N, поскольку фактически такие обязанности на нее работодателем в установленном законом порядке возложены не были. Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен, увольнение З. по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей также является незаконным, что в свою очередь налагает на ответчика обязанности по совершению в пользу истца выплат по заработной плате, компенсаций за отпуск, компенсации морального вреда.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, З., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие З. ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как прогул, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не опровергает в данной части выводов суда первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)