Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать",
К. обратился в суд с иском к ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности.... Приказом от... года N... уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении искового заявления настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и его представителя Б., представителя ответчика - Т., заключение прокурора Бедняковой В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 в должности...., на основании бессрочного трудового договора от... года.
Ранее с истцом были заключены срочные трудовые договора от... года N... сроком до реорганизации учреждения и от... года N... сроком на один год, по должности....
Приказом Департамента образования г. Москвы от 15 мая 2013 года N 214 произведена реорганизация ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 в форме присоединения к нему ГБОУ СПО Техникум космического машиностроения N 25.
...года К. вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от... года.
Согласно указанному уведомлению работодатель ставит работника в известность, что в связи с завершением... года реорганизации учреждения, а также изменениями организационных условий труда, выразившихся в изменении должностных обязанностей по занимаемой должности руководителя структурного подразделения (корпуса) при продолжении работы без изменения основной трудовой функции и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" будут изменены с... года определенные сторонами условия трудового договора от... г. по инициативе работодателя:
- пункт 4 "юридический адрес работодателя" дополнен пп. 4.1 Местом работы работника являются следующие адреса корпусов ГБОУ ПК N 42 в г. Москве: ...; ...; ...; ....
- пункт 12 "в части продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска" - учитывая установленную... г. вторую группу инвалидности, установить работнику продолжительность ежегодного отпуска 30 календарных дней.
Истец от продолжения работы на данных условиях отказался, мотивируя это несогласием с указанием в договоре на несколько мест работы полагая, что рабочим местом является корпус, расположенный по адресу: ...
В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора истцу... года были предложены вакантные должности, от перевода на которые К. отказался.
Приказом от... года N... К. уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска К. суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация учебного заведения повлекла необходимость изменения должностной инструкции, однако истец от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Истец уволен с соблюдением норм трудового законодательства, его права при увольнении не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Судебная коллегия находит ошибочным утверждение ответчика о том, что внесение в трудовой договор указанных в уведомлении от.. года изменений, в части указания на рабочее место К., а также изменения продолжительности отпуска в связи с присвоением К. второй группы инвалидности, является изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что понятия "место работы" и "рабочее место" не являются тождественными.
Изменение ответчиком условий трудового договора и внесение в п. 4 "Юридический адрес работодателя" пункта 4.1 Место работы работника, новых адресов корпусов ГБОУ ПК N 42, с сохранением при этом в, том числе, и прежнего места работы работника по адресу: ..., указывает на возможные места перемещения работника для эффективного выполнения последним трудовой функции на другие рабочие места по местонахождению работодателя в пределах г. Москвы. В то же время место работы истца - ГБОУ ПК N 42 не изменилось, соответственно определенные сторонами существенные условия трудового договора в данном случае не меняются.
Также не связано с реорганизацией ГБОУ ПК N 42 в форме присоединения к нему ГБОУ СП Техникума космического машиностроения N 25 и изменение пункта трудового договора заключенного с К., относительно продолжительности основного ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно уведомлению, изменение указанного условия связано с установлением истцу второй группы инвалидности, что не является следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Изменение объема должностных обязанностей, в том числе, в части образовательной деятельности, контроля медицинского обслуживания и др., безусловно свидетельствует о том, что в таком случае прежняя трудовая функция К. не сохранилась.
Доводы ответчика в данной части о том, что измененные должностные обязанности в прежней должностной инструкции были прописаны формально и не исполнялись работником в полном объеме, по мнению судебной коллегии являются надуманными и основаны на предположениях, что не может свидетельствовать о законности увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, увольнение К. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Представленные ответчиком судебной коллегии 20.10.2014 сведения о размере среднего дневного заработка К. не могут быть приняты во внимание, так как рассчитаны, в том числе, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и отпуска.
Таким образом, для расчета принимаются сведения представленные ответчиком суду первой инстанции 16.06.2014 г. (л.д. 138).
Иных сведений о заработной плате истца в материалах дела не имеется, что не лишает судебную коллегию возможности произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по имеющимся в деле доказательствам.
Средний дневной заработок составит:
***.
Период вынужденного прогула, с... по... - ... раб. день.
Заработок за время вынужденного прогула составит: ***.
Учитывая, что К. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение К. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Восстановить К. в ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 в должности руководителя структурного подразделения с... года.
Взыскать с ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5075
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-5075
судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности.... Приказом от... года N... уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении искового заявления настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и его представителя Б., представителя ответчика - Т., заключение прокурора Бедняковой В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 в должности...., на основании бессрочного трудового договора от... года.
Ранее с истцом были заключены срочные трудовые договора от... года N... сроком до реорганизации учреждения и от... года N... сроком на один год, по должности....
Приказом Департамента образования г. Москвы от 15 мая 2013 года N 214 произведена реорганизация ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 в форме присоединения к нему ГБОУ СПО Техникум космического машиностроения N 25.
...года К. вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от... года.
Согласно указанному уведомлению работодатель ставит работника в известность, что в связи с завершением... года реорганизации учреждения, а также изменениями организационных условий труда, выразившихся в изменении должностных обязанностей по занимаемой должности руководителя структурного подразделения (корпуса) при продолжении работы без изменения основной трудовой функции и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" будут изменены с... года определенные сторонами условия трудового договора от... г. по инициативе работодателя:
- пункт 4 "юридический адрес работодателя" дополнен пп. 4.1 Местом работы работника являются следующие адреса корпусов ГБОУ ПК N 42 в г. Москве: ...; ...; ...; ....
- пункт 12 "в части продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска" - учитывая установленную... г. вторую группу инвалидности, установить работнику продолжительность ежегодного отпуска 30 календарных дней.
Истец от продолжения работы на данных условиях отказался, мотивируя это несогласием с указанием в договоре на несколько мест работы полагая, что рабочим местом является корпус, расположенный по адресу: ...
В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора истцу... года были предложены вакантные должности, от перевода на которые К. отказался.
Приказом от... года N... К. уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска К. суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация учебного заведения повлекла необходимость изменения должностной инструкции, однако истец от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Истец уволен с соблюдением норм трудового законодательства, его права при увольнении не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Судебная коллегия находит ошибочным утверждение ответчика о том, что внесение в трудовой договор указанных в уведомлении от.. года изменений, в части указания на рабочее место К., а также изменения продолжительности отпуска в связи с присвоением К. второй группы инвалидности, является изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что понятия "место работы" и "рабочее место" не являются тождественными.
Изменение ответчиком условий трудового договора и внесение в п. 4 "Юридический адрес работодателя" пункта 4.1 Место работы работника, новых адресов корпусов ГБОУ ПК N 42, с сохранением при этом в, том числе, и прежнего места работы работника по адресу: ..., указывает на возможные места перемещения работника для эффективного выполнения последним трудовой функции на другие рабочие места по местонахождению работодателя в пределах г. Москвы. В то же время место работы истца - ГБОУ ПК N 42 не изменилось, соответственно определенные сторонами существенные условия трудового договора в данном случае не меняются.
Также не связано с реорганизацией ГБОУ ПК N 42 в форме присоединения к нему ГБОУ СП Техникума космического машиностроения N 25 и изменение пункта трудового договора заключенного с К., относительно продолжительности основного ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно уведомлению, изменение указанного условия связано с установлением истцу второй группы инвалидности, что не является следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Изменение объема должностных обязанностей, в том числе, в части образовательной деятельности, контроля медицинского обслуживания и др., безусловно свидетельствует о том, что в таком случае прежняя трудовая функция К. не сохранилась.
Доводы ответчика в данной части о том, что измененные должностные обязанности в прежней должностной инструкции были прописаны формально и не исполнялись работником в полном объеме, по мнению судебной коллегии являются надуманными и основаны на предположениях, что не может свидетельствовать о законности увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, увольнение К. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Представленные ответчиком судебной коллегии 20.10.2014 сведения о размере среднего дневного заработка К. не могут быть приняты во внимание, так как рассчитаны, в том числе, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и отпуска.
Таким образом, для расчета принимаются сведения представленные ответчиком суду первой инстанции 16.06.2014 г. (л.д. 138).
Иных сведений о заработной плате истца в материалах дела не имеется, что не лишает судебную коллегию возможности произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по имеющимся в деле доказательствам.
Средний дневной заработок составит:
***.
Период вынужденного прогула, с... по... - ... раб. день.
Заработок за время вынужденного прогула составит: ***.
Учитывая, что К. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение К. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Восстановить К. в ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 в должности руководителя структурного подразделения с... года.
Взыскать с ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)