Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе служебного расследования работодателем сделан вывод о том, что им присвоено дизельное топливо, в результате чего он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года по исковому заявлению М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, его представителя, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в колонну N ответчика <данные изъяты>.
В ходе служебного расследования работодателем сделан вывод о том, что им присвоено дизельное топливо в количестве <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
М. просил суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановить на работе, отменить приказ о привлечении его к материальной ответственности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
- Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2014 исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено восстановить истца в должности <данные изъяты> ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" (филиал автотранспортного управления N "), о чем внести запись в трудовую книжку;
- отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора;
- взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования истца не удовлетворены.
Определением суда от 08.04.2014 в решении суда исправлена описка в части даты участия адвоката истца Д. в подготовке дела к судебному разбирательству, постановлено вместо "28.01.2013" читать "28.01.2014".
В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать М. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается также на необоснованность вывода суда о том, что круг лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, совпадает с кругом лиц, с которыми в соответствии с законом может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Письменные возражения на апелляционное представление и жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции М., его представитель с жалобой ответчика не согласились. Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в том числе удержание из заработной платы истца суммы ущерба в пределах среднего заработка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. принят на работу в филиал АТУ N ФГУП ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России на должность <данные изъяты>
Из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружен факт хищения дизельного топлива в количестве <данные изъяты> водителем АК N М.
С заключением служебного расследования М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт недолива водителем в бак автомобиля <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, чем предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты> приказано удержать из заработной платы М. указанную стоимость недостающего топлива. С приказом N М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом N М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования М. о восстановления на работе, суд первой инстанции на основании положений ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку уволен был на незаконных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Водители служебных автомобилей в данный Перечень не входят.
Суд правильно установил, что водитель М. не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности, и не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что истец совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд принял правомерное решение об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по указанным основаниям, о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула судом верно определен первой инстанции на основании статьи 139 Трудового кодекса РФ, положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывал степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебные расходы в размере <данные изъяты>. взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца, объема подготовленных им процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном решении суда в части восстановления истца на работе направлены на иное толкование закона и иную правовую оценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то у судебной коллегии нет оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года по исковому заявлению М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3230/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе служебного расследования работодателем сделан вывод о том, что им присвоено дизельное топливо, в результате чего он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3230/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года по исковому заявлению М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, его представителя, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в колонну N ответчика <данные изъяты>.
В ходе служебного расследования работодателем сделан вывод о том, что им присвоено дизельное топливо в количестве <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
М. просил суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановить на работе, отменить приказ о привлечении его к материальной ответственности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
- Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2014 исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено восстановить истца в должности <данные изъяты> ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" (филиал автотранспортного управления N "), о чем внести запись в трудовую книжку;
- отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора;
- взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования истца не удовлетворены.
Определением суда от 08.04.2014 в решении суда исправлена описка в части даты участия адвоката истца Д. в подготовке дела к судебному разбирательству, постановлено вместо "28.01.2013" читать "28.01.2014".
В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать М. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается также на необоснованность вывода суда о том, что круг лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, совпадает с кругом лиц, с которыми в соответствии с законом может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Письменные возражения на апелляционное представление и жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции М., его представитель с жалобой ответчика не согласились. Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в том числе удержание из заработной платы истца суммы ущерба в пределах среднего заработка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. принят на работу в филиал АТУ N ФГУП ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России на должность <данные изъяты>
Из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружен факт хищения дизельного топлива в количестве <данные изъяты> водителем АК N М.
С заключением служебного расследования М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт недолива водителем в бак автомобиля <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, чем предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты> приказано удержать из заработной платы М. указанную стоимость недостающего топлива. С приказом N М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом N М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования М. о восстановления на работе, суд первой инстанции на основании положений ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку уволен был на незаконных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Водители служебных автомобилей в данный Перечень не входят.
Суд правильно установил, что водитель М. не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности, и не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что истец совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд принял правомерное решение об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по указанным основаниям, о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула судом верно определен первой инстанции на основании статьи 139 Трудового кодекса РФ, положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывал степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебные расходы в размере <данные изъяты>. взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца, объема подготовленных им процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном решении суда в части восстановления истца на работе направлены на иное толкование закона и иную правовую оценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то у судебной коллегии нет оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года по исковому заявлению М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)