Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова К.И., при секретаре С.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 г., которым постановлено:
"В иске П. к ООО "Экология. Комплексные коммуникации" об обязании восстановить запись о приеме на работу в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Э., представителя ответчика С.И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Комплексные коммуникации" об обязании восстановить запись о приеме на работу в трудовой книжке, об обязании выплатить заработную плату за январь 2014 года в размере <...> руб., о признании периода с 01.02.2014 г. по 24.02.2014 г. вынужденным прогулом по вине работодателя, об обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> руб., о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности мастера, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 10.10.2013 г. он устроился на работу в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" на должность <...>, трудовой договор с ним не заключался, заработную плату получал по декабрь 2013 года включительно. 23.12.2013 г. работодатель по его просьбе выдал ему копию трудовой книжки, справку о том, что он работает в ООО "Экология. Комплексные коммуникации", справку формы 2-НДФЛ о заработной плате. 17.02.2014 г. он подал заявление об увольнении, которое у него не приняли, 24.02.2014 г. выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении. Считает данные действия работодателя не законными, противоречащими нормам трудового законодательства.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что П. работал в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" в период с 01.12.2009 г. по 06.07.2012 г. В период, указанный в иске, П. в Обществе не работал. Согласно штатному расписанию в спорный период в организации работало два мастера, в числе которых истец не значился. Заявление о приеме на работу в 2013 г. П. не подавал, трудовую книжку не передавал, трудовой договор с ним не заключался, какой-либо работы для Общества он не выполнял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П., указывая на то, что 10.10.2013 г. он передал трудовую книжку в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" для оформления трудоустройства и приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности <...>. Однако, трудовой договор с ним не был заключен несмотря на то, что он добросовестно выполнял свои обязанности. 23.12.2013 г. специалист отдела кадров С. выдала ему заверенную копию трудовой книжки, справку о работе в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" с 10.10.2013 г., и справку формы 2-НДФЛ о размере заработка за октябрь, ноябрь 2013 г. Он заявлял ходатайство о вызове С. в суд в качестве свидетеля, однако по требованию суда она в суд не явилась, его ходатайство о ее повторном вызове в суд было необоснованно отклонено. Пояснения С. по телефону, зафиксированные в телефонограмме, о том, что никаких документов истцу она не выдавала, являются ложными и противоречат объяснениям, данным ею в Государственной инспекции по труду Пермского края, где она поясняла, что ксерокопию трудовой книжки с записью о приеме на работу она подготовила и выдала истцу по указанию заместителя руководителя Ж. Суд безосновательно отказал в ходатайстве об истребовании материалов проверки из инспекции.
Ответчик не доказал свой довод о том, что справка о работе в ООО "Экология. Комплексные коммуникации", справка о заработной плате были выданы ему для получения кредита. Данные документы подписаны директором предприятия Ж., что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой. В трудовой книжке имеются остаточные элементы удаленной записи о приеме на работу, что также подтверждает факт его приема на работу по трудовому договору.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений указаны в ст. 16 ТК РФ, в силу которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.12.2009 г. по 06.07.2012 г. П. работал в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" /должность/, что подтверждается его заявлением о приеме на работу, трудовым договором, приказом N 15 от 01.12.2009 г. о приеме на работу по трудовому договору на должность мастера, записью в трудовой книжке, заявлением об увольнении и приказом N 3-к от 06.07.2012 г. о расторжении трудового договора.
В суд П. были представлены ксерокопия трудовой книжки, в которой карандашом сделана запись о приеме его на работу на должность <...> 10.10.2013 г. и запись от 23.12.2013 г. о том, что истец работает в данной организации в настоящее время, имеется подпись специалиста по кадрам С. и печать организации. Также истцом представлены справка о доходах физического лица за 2013 год N 6 от 23.12.2013 г., в которой указан его доход за октябрь - ноябрь 2013 год, и справка N 9 от 23.12.2013 г. о месте работы истца, подписанные директором ООО "Экология. Комплексные коммуникации", заверенные печатью организации. Согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы подписи на указанных документах выполнены Ж.
С.М. работала специалистом по кадрам в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" с 16.11.2011 г. по 28.12.2012 г.
Из представленного ответчиком штатного расписания ООО "Экология. Комплексные коммуникации" следует, что в организации имеются две ставки мастера, которые на основании трудовых договоров занимают Ж. и Б. Данные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, отрицали факт работы П. в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" в период, указанный им в иске.
Свидетель Б1. (заведующая МДОУ "Детский сад N <...> г. Перми") также отрицала факт выполнения П. каких-либо работ в данном детском дошкольном учреждении.
В табелях учета рабочего времени ООО "Экология. Комплексные коммуникации" за октябрь 2013 г. - февраль 2014 г. сведения о П. отсутствуют.
Государственной инспекцией по труду Пермского края при проведении проверки не установлен факт работы П. в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" по трудовому договору в период, указанный в иске.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При отсутствии письменного трудового договора, работник должен доказать факт того, что он был допущен до работы по определенной должности лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, либо с ведома или по поручению такого лица, что он фактически выполнял какую-либо работу в интересах работодателя. Вместе с тем доказательств выполнения П. в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" работы по трудовому договору по определенной должности, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в деле не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10135-2014
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10135-2014
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова К.И., при секретаре С.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 г., которым постановлено:
"В иске П. к ООО "Экология. Комплексные коммуникации" об обязании восстановить запись о приеме на работу в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Э., представителя ответчика С.И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Комплексные коммуникации" об обязании восстановить запись о приеме на работу в трудовой книжке, об обязании выплатить заработную плату за январь 2014 года в размере <...> руб., о признании периода с 01.02.2014 г. по 24.02.2014 г. вынужденным прогулом по вине работодателя, об обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> руб., о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности мастера, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 10.10.2013 г. он устроился на работу в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" на должность <...>, трудовой договор с ним не заключался, заработную плату получал по декабрь 2013 года включительно. 23.12.2013 г. работодатель по его просьбе выдал ему копию трудовой книжки, справку о том, что он работает в ООО "Экология. Комплексные коммуникации", справку формы 2-НДФЛ о заработной плате. 17.02.2014 г. он подал заявление об увольнении, которое у него не приняли, 24.02.2014 г. выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении. Считает данные действия работодателя не законными, противоречащими нормам трудового законодательства.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что П. работал в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" в период с 01.12.2009 г. по 06.07.2012 г. В период, указанный в иске, П. в Обществе не работал. Согласно штатному расписанию в спорный период в организации работало два мастера, в числе которых истец не значился. Заявление о приеме на работу в 2013 г. П. не подавал, трудовую книжку не передавал, трудовой договор с ним не заключался, какой-либо работы для Общества он не выполнял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П., указывая на то, что 10.10.2013 г. он передал трудовую книжку в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" для оформления трудоустройства и приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности <...>. Однако, трудовой договор с ним не был заключен несмотря на то, что он добросовестно выполнял свои обязанности. 23.12.2013 г. специалист отдела кадров С. выдала ему заверенную копию трудовой книжки, справку о работе в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" с 10.10.2013 г., и справку формы 2-НДФЛ о размере заработка за октябрь, ноябрь 2013 г. Он заявлял ходатайство о вызове С. в суд в качестве свидетеля, однако по требованию суда она в суд не явилась, его ходатайство о ее повторном вызове в суд было необоснованно отклонено. Пояснения С. по телефону, зафиксированные в телефонограмме, о том, что никаких документов истцу она не выдавала, являются ложными и противоречат объяснениям, данным ею в Государственной инспекции по труду Пермского края, где она поясняла, что ксерокопию трудовой книжки с записью о приеме на работу она подготовила и выдала истцу по указанию заместителя руководителя Ж. Суд безосновательно отказал в ходатайстве об истребовании материалов проверки из инспекции.
Ответчик не доказал свой довод о том, что справка о работе в ООО "Экология. Комплексные коммуникации", справка о заработной плате были выданы ему для получения кредита. Данные документы подписаны директором предприятия Ж., что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой. В трудовой книжке имеются остаточные элементы удаленной записи о приеме на работу, что также подтверждает факт его приема на работу по трудовому договору.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений указаны в ст. 16 ТК РФ, в силу которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.12.2009 г. по 06.07.2012 г. П. работал в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" /должность/, что подтверждается его заявлением о приеме на работу, трудовым договором, приказом N 15 от 01.12.2009 г. о приеме на работу по трудовому договору на должность мастера, записью в трудовой книжке, заявлением об увольнении и приказом N 3-к от 06.07.2012 г. о расторжении трудового договора.
В суд П. были представлены ксерокопия трудовой книжки, в которой карандашом сделана запись о приеме его на работу на должность <...> 10.10.2013 г. и запись от 23.12.2013 г. о том, что истец работает в данной организации в настоящее время, имеется подпись специалиста по кадрам С. и печать организации. Также истцом представлены справка о доходах физического лица за 2013 год N 6 от 23.12.2013 г., в которой указан его доход за октябрь - ноябрь 2013 год, и справка N 9 от 23.12.2013 г. о месте работы истца, подписанные директором ООО "Экология. Комплексные коммуникации", заверенные печатью организации. Согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы подписи на указанных документах выполнены Ж.
С.М. работала специалистом по кадрам в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" с 16.11.2011 г. по 28.12.2012 г.
Из представленного ответчиком штатного расписания ООО "Экология. Комплексные коммуникации" следует, что в организации имеются две ставки мастера, которые на основании трудовых договоров занимают Ж. и Б. Данные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, отрицали факт работы П. в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" в период, указанный им в иске.
Свидетель Б1. (заведующая МДОУ "Детский сад N <...> г. Перми") также отрицала факт выполнения П. каких-либо работ в данном детском дошкольном учреждении.
В табелях учета рабочего времени ООО "Экология. Комплексные коммуникации" за октябрь 2013 г. - февраль 2014 г. сведения о П. отсутствуют.
Государственной инспекцией по труду Пермского края при проведении проверки не установлен факт работы П. в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" по трудовому договору в период, указанный в иске.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При отсутствии письменного трудового договора, работник должен доказать факт того, что он был допущен до работы по определенной должности лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, либо с ведома или по поручению такого лица, что он фактически выполнял какую-либо работу в интересах работодателя. Вместе с тем доказательств выполнения П. в ООО "Экология. Комплексные коммуникации" работы по трудовому договору по определенной должности, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в деле не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)