Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку до увольнения работодателем не были предложены вакантные должности, которые имелись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайирова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.И. по доверенности Р.
на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года по иску Т.А.И. к Ефремовскому филиалу ОАО "Щекиноазот", ОАО "Щекиноазот" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.А.И. обратился в суд с иском к Ефремовскому филиалу ОАО "Щекиноазот", ОАО "Щекиноазот"о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований и дополнений к ним указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в цех серной кислоты в организацию Ефремовский химический завод (в настоящее время - ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал). ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность мастера смены Цеха серной кислоты. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации.
Считал увольнение незаконным, поскольку с начала штатно-организационных мероприятий и с момента извещения его о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, до его увольнения, работодателем не были предложены вакантные должности, которые у него имелись.
Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал в должности мастера смены в Цехе по производству серной кислоты - Ефремовский филиал, взыскать с ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Т.А.И. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Р.
Представитель истца Т.А.И. по доверенности Р. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Представитель ответчика ОАО "Щекиноазот" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считая увольнение истца законным. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Ефремовского филиала ОАО "Щекиноазот" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.А.И. по доверенности Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Т.А.И., его представителя по доверенности Р., возражения представителя ОАО "Щекиноазот" по доверенности Б., заключение прокурора Алисина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.И.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, Т.А.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "Ефремовский химзавод" аппаратчиком цеха серной кислоты, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера смены в этом же цехе.
ДД.ММ.ГГГГ _ переведен в ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят в цех по производству серной кислоты мастером смены в порядке перевода с ОАО "Ефремовский химический завод" по срочному трудовому договору сроком на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от N Т.А.И. переведен на постоянную работу мастером смены цеха серной кислоты.
С ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером смены в Цех по производству серной кислоты в Ефремовский филиал бессрочно.
Приказом N ОАО "Щекиноазот" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.А.И. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Судом также установлено, что сокращение численности и штата работников и в частности должности мастера смены цеха серной кислоты действительно имело место, что подтверждается письменными материалами дела, а именно, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должность мастера смены цеха серной кислоты из штата предприятия подлежала исключению исключена и была исключена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменена редакция приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что процедура увольнения истца была соблюдена - о предстоящем увольнении Т.А.И. был предупрежден под роспись более чем за 2 месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. От предложенных вакансий Т.А.И. отказался.
Довод представителя истца о том, что Т.А.И. не предлагалась должность уборщика территорий 1 разряда, суд правильно счел несостоятельным, поскольку предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, так как так как данные должности не являются вакантными в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.
Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и т.д.
Поскольку судом установлено, что должность уборщика территории 1 разряда является временной, предложение Т.А.И. данной должности не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, так как трудоустройство являлось бы временным.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил центр занятости населения г. Ефремов о сокращении численности и штата работников, направив сведения о высвобождаемых работниках.
Установленное ч. 1 ст. 179 ТК РФ правило отбора работников для оставления на работе основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Следовательно, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
В данном случае, правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имелось. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Т.А.И., который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.
Согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на проведение процедуры сокращения штата было получено в течение установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал З. председателю профсоюзной организации ОАО "Щекиноазот" К.Д. и председателю профкома Ефремовского филиала ФИО17 сообщено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на филиале с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению мастер смены цеха по производству серной кислоты Т.А.И.
Первичной профсоюзной организацией ОАО "Щекиноазот" Тульской областной организации профсоюза Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности на основании статей 371, 373 ТК РФ проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при подготовке приказа о расторжении трудового договора с Т.А.И. и сделан вывод, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с указанным работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленным статьями Трудового кодекса РФ. На основании вышеизложенного профсоюзный комитет ОАО "Щекиноазот" в принятом 23 июня 2014 года постановлении счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Т.А.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений законодательства и трудовых прав истца при увольнении в связи с сокращением штата работников не имелось, поэтому его увольнение является законным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения Т.А.И., поскольку истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица мастера смены цеха по производству серной кислоты исключена со ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Как указывалось выше, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому штатная единица в цехе по производству серной кислоты - мастера смены исключалась с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Т.А.И. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. не работал, ему был выдан листок нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, увольнение Т.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и внесение изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому штатная единица мастера смены цеха по производству серной кислоты исключена со ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит трудовому законодательству.
Издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет основания для увольнения Т.А.И. и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Доводы представителя истца о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к делу после ознакомления с представленными ответчиком документами подлежат отклонению, поскольку после объявленного судом перерыва для ознакомления Р. с материалами дела, представитель истца в судебное заседание не явился и направил по факсу ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Данное ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Т.А.И. по доверенности Р. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Т.А.И. по доверенности Р.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.А.И. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-303
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку до увольнения работодателем не были предложены вакантные должности, которые имелись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-303
Судья: Хайирова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.И. по доверенности Р.
на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года по иску Т.А.И. к Ефремовскому филиалу ОАО "Щекиноазот", ОАО "Щекиноазот" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.А.И. обратился в суд с иском к Ефремовскому филиалу ОАО "Щекиноазот", ОАО "Щекиноазот"о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований и дополнений к ним указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в цех серной кислоты в организацию Ефремовский химический завод (в настоящее время - ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал). ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность мастера смены Цеха серной кислоты. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации.
Считал увольнение незаконным, поскольку с начала штатно-организационных мероприятий и с момента извещения его о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, до его увольнения, работодателем не были предложены вакантные должности, которые у него имелись.
Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал в должности мастера смены в Цехе по производству серной кислоты - Ефремовский филиал, взыскать с ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Т.А.И. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Р.
Представитель истца Т.А.И. по доверенности Р. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Представитель ответчика ОАО "Щекиноазот" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считая увольнение истца законным. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Ефремовского филиала ОАО "Щекиноазот" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.А.И. по доверенности Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Т.А.И., его представителя по доверенности Р., возражения представителя ОАО "Щекиноазот" по доверенности Б., заключение прокурора Алисина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.И.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, Т.А.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "Ефремовский химзавод" аппаратчиком цеха серной кислоты, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера смены в этом же цехе.
ДД.ММ.ГГГГ _ переведен в ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят в цех по производству серной кислоты мастером смены в порядке перевода с ОАО "Ефремовский химический завод" по срочному трудовому договору сроком на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от N Т.А.И. переведен на постоянную работу мастером смены цеха серной кислоты.
С ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером смены в Цех по производству серной кислоты в Ефремовский филиал бессрочно.
Приказом N ОАО "Щекиноазот" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.А.И. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Судом также установлено, что сокращение численности и штата работников и в частности должности мастера смены цеха серной кислоты действительно имело место, что подтверждается письменными материалами дела, а именно, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должность мастера смены цеха серной кислоты из штата предприятия подлежала исключению исключена и была исключена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменена редакция приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что процедура увольнения истца была соблюдена - о предстоящем увольнении Т.А.И. был предупрежден под роспись более чем за 2 месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. От предложенных вакансий Т.А.И. отказался.
Довод представителя истца о том, что Т.А.И. не предлагалась должность уборщика территорий 1 разряда, суд правильно счел несостоятельным, поскольку предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, так как так как данные должности не являются вакантными в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.
Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и т.д.
Поскольку судом установлено, что должность уборщика территории 1 разряда является временной, предложение Т.А.И. данной должности не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, так как трудоустройство являлось бы временным.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил центр занятости населения г. Ефремов о сокращении численности и штата работников, направив сведения о высвобождаемых работниках.
Установленное ч. 1 ст. 179 ТК РФ правило отбора работников для оставления на работе основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Следовательно, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
В данном случае, правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имелось. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Т.А.И., который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.
Согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на проведение процедуры сокращения штата было получено в течение установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО "Щекиноазот" Ефремовский филиал З. председателю профсоюзной организации ОАО "Щекиноазот" К.Д. и председателю профкома Ефремовского филиала ФИО17 сообщено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на филиале с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению мастер смены цеха по производству серной кислоты Т.А.И.
Первичной профсоюзной организацией ОАО "Щекиноазот" Тульской областной организации профсоюза Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности на основании статей 371, 373 ТК РФ проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при подготовке приказа о расторжении трудового договора с Т.А.И. и сделан вывод, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с указанным работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленным статьями Трудового кодекса РФ. На основании вышеизложенного профсоюзный комитет ОАО "Щекиноазот" в принятом 23 июня 2014 года постановлении счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Т.А.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений законодательства и трудовых прав истца при увольнении в связи с сокращением штата работников не имелось, поэтому его увольнение является законным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения Т.А.И., поскольку истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица мастера смены цеха по производству серной кислоты исключена со ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Как указывалось выше, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому штатная единица в цехе по производству серной кислоты - мастера смены исключалась с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Т.А.И. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. не работал, ему был выдан листок нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, увольнение Т.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и внесение изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому штатная единица мастера смены цеха по производству серной кислоты исключена со ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит трудовому законодательству.
Издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет основания для увольнения Т.А.И. и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Доводы представителя истца о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к делу после ознакомления с представленными ответчиком документами подлежат отклонению, поскольку после объявленного судом перерыва для ознакомления Р. с материалами дела, представитель истца в судебное заседание не явился и направил по факсу ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Данное ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Т.А.И. по доверенности Р. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Т.А.И. по доверенности Р.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.А.И. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)