Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж., направленную по почте 14 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы,
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы за период с *** г. по *** г., включительно, в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности руководителя аппарата генерального директора, ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., однако, с момента приема на работу заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. исковые требования Ж., удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Инстройгаз" в пользу Ж. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ответчика ООО "Инстройгаз" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях с *** г., истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., в основу постановленного судом решения был положен расчет истца; судом также указано на отсутствие доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Ж. были представлены трудовой договор от *** г., копия приказа о приеме на работу и справка о заработке, подписанные и удостоверенные от имени работодателя Ц.; трудовая книжка, которая является основным документом о трудовой деятельности в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, представлена не была.
В ходе судебного разбирательства факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений ответчиком отрицался.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от *** г. С., работавшая ранее генеральным директором ООО "Инстройгаз", признан виновным и привлечен к уголовной ответственности, в числе прочего, в связи с невыплатой свыше 2 месяцев заработной платы сотрудникам ООО "Инстройгаз".
Согласно приговора суда С. являлся генеральным директором ООО "Инстройгаз" до *** г., при этом, средняя заработная плата сотрудников ООО "Инстройгаз" на период *** гг. не превышала *** руб. в мес.; кроме того, в штатном расписании ООО "Инстройгаз" должность "руководитель аппарата генерального директора", указанная в трудовом договоре, представленном истцом, не предусмотрена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении ООО "Инстройгаз" в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) была введена процедура наблюдения; указанное определение в последующем было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела определением от *** г. в отношении ответчика также была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО "Инстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия его руководителя.
Судом также установлено, что в соответствии с данными, представленными ООО "Инстройгаз" в ИФНС N 30 по г. Москве, каких-либо сведений в отношении Ж. как сотрудника ООО "Инстройгаз" не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ж., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей по должности, отсутствующей в штатном расписании ООО "Инстройгаз", в период времени, когда в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при значительной задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства частичной оплаты работы истца в спорный период времени, на которые ссылалась Ж. в исковом заявлении, суду также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ж. о том, что суд апелляционной инстанции обосновал выводы об отказе в удовлетворении иска отсутствием трудовой книжки истца, не исследовал обстоятельства передачи документов генеральным директором Конкурсному управляющему ООО "Инстройгаз", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/9-4984/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/9-4984/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж., направленную по почте 14 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы за период с *** г. по *** г., включительно, в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности руководителя аппарата генерального директора, ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., однако, с момента приема на работу заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. исковые требования Ж., удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Инстройгаз" в пользу Ж. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ответчика ООО "Инстройгаз" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях с *** г., истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., в основу постановленного судом решения был положен расчет истца; судом также указано на отсутствие доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Ж. были представлены трудовой договор от *** г., копия приказа о приеме на работу и справка о заработке, подписанные и удостоверенные от имени работодателя Ц.; трудовая книжка, которая является основным документом о трудовой деятельности в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, представлена не была.
В ходе судебного разбирательства факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений ответчиком отрицался.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от *** г. С., работавшая ранее генеральным директором ООО "Инстройгаз", признан виновным и привлечен к уголовной ответственности, в числе прочего, в связи с невыплатой свыше 2 месяцев заработной платы сотрудникам ООО "Инстройгаз".
Согласно приговора суда С. являлся генеральным директором ООО "Инстройгаз" до *** г., при этом, средняя заработная плата сотрудников ООО "Инстройгаз" на период *** гг. не превышала *** руб. в мес.; кроме того, в штатном расписании ООО "Инстройгаз" должность "руководитель аппарата генерального директора", указанная в трудовом договоре, представленном истцом, не предусмотрена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении ООО "Инстройгаз" в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) была введена процедура наблюдения; указанное определение в последующем было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела определением от *** г. в отношении ответчика также была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО "Инстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия его руководителя.
Судом также установлено, что в соответствии с данными, представленными ООО "Инстройгаз" в ИФНС N 30 по г. Москве, каких-либо сведений в отношении Ж. как сотрудника ООО "Инстройгаз" не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ж., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей по должности, отсутствующей в штатном расписании ООО "Инстройгаз", в период времени, когда в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при значительной задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства частичной оплаты работы истца в спорный период времени, на которые ссылалась Ж. в исковом заявлении, суду также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ж. о том, что суд апелляционной инстанции обосновал выводы об отказе в удовлетворении иска отсутствием трудовой книжки истца, не исследовал обстоятельства передачи документов генеральным директором Конкурсному управляющему ООО "Инстройгаз", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)