Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре К., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы А.Р. Гицба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 октября 2013 года по делу N 2-3817/13 - отказать,
установила:
Черемушкинский районный суд г. Москвы 18 октября 2013 года постановил решение, которым в удовлетворении иска С. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
12 декабря 2013 года ответчик Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, ссылаясь на то, что решение суда, изготовленное в окончательной форме, не было вручено прокурору.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора Храмову О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, суд первой инстанции сослался на то, что прокурор участвовал в судебном заседании 18 октября 2013 года присутствовал при оглашении резолютивной части решения и соответственно знал о принятом решении, однако с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционного представления обратился лишь 12 декабря 2013 года, в то время как решение в окончательной форме было изготовлено 31 октября 2013 года.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года судом была объявлена только резолютивная часть решения суда, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а материалы дела не содержат сведений о дате составления мотивированного решения суда.
Указание суда на дату изготовления решения суда 31 октября 2013 года свидетельствует о несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 ГПК Российской Федерации и несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного апелляционного представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу апелляционного представления, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что апелляционное представление не направлялось сторонам по делу и не назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в Черемушкинский районный суд г. Москвы выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года отменить.
Восстановить Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3917/13 по иску С. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17134/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17134/2014
судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре К., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы А.Р. Гицба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 октября 2013 года по делу N 2-3817/13 - отказать,
установила:
Черемушкинский районный суд г. Москвы 18 октября 2013 года постановил решение, которым в удовлетворении иска С. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
12 декабря 2013 года ответчик Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, ссылаясь на то, что решение суда, изготовленное в окончательной форме, не было вручено прокурору.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора Храмову О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, суд первой инстанции сослался на то, что прокурор участвовал в судебном заседании 18 октября 2013 года присутствовал при оглашении резолютивной части решения и соответственно знал о принятом решении, однако с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционного представления обратился лишь 12 декабря 2013 года, в то время как решение в окончательной форме было изготовлено 31 октября 2013 года.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года судом была объявлена только резолютивная часть решения суда, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а материалы дела не содержат сведений о дате составления мотивированного решения суда.
Указание суда на дату изготовления решения суда 31 октября 2013 года свидетельствует о несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 ГПК Российской Федерации и несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного апелляционного представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу апелляционного представления, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что апелляционное представление не направлялось сторонам по делу и не назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в Черемушкинский районный суд г. Москвы выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года отменить.
Восстановить Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3917/13 по иску С. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)