Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения,
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.), в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ИП С., уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Полагал, что такое увольнение незаконно, поскольку таких действий он не совершал, указал, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Кроме того, ответчиком рассылались письма по торговым точкам о том, что истец причастен к хищению денежных средств и оборудования по торговым точкам потенциальных работодателей. Указал, что данными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит компенсации.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2014 производство по делу прекращено в части требований П. к ИП С. о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке в связи с отказом истца от требований, так как приказ об увольнении П. от 12.12.2013 отменен работодателем 04.02.2014.
В судебном заседании истец П., его представитель Г. требования о компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП С.
Представитель ответчика ИП С. К. иск не признала.
Обжалуемым решением на основании статей 3, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. В пользу П. с ИП С. взысканы компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.; с ИП С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части взыскания расходов на представителя, снизив взысканную сумму до /__/ руб.
В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, что он испытал трудности при трудоустройстве. Полагает завышенным размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 01.08.2011 состоял в трудовых отношениях с ИП С. в должности менеджера оптовых продаж. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 000071 от 12.12.2013 П. 12.12.2013 уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконность указанного приказа.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт незаконного увольнения истца признан ответчиком (о чем свидетельствует отмена приказа об увольнении), а также того, что ответчиком не отрицался факт рассылки писем о хищении оборудования с указанием фамилии истца в торговые точки.
Данные выводы суда ответчиком не оспорены.
Размер компенсации морального вреда /__/ руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об иной оценке обстоятельств дела при определении компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку оснований для таковой не имеется.
Довод ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный вопрос решен судом первой инстанции с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1268/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1268/2014
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения,
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.), в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ИП С., уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Полагал, что такое увольнение незаконно, поскольку таких действий он не совершал, указал, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Кроме того, ответчиком рассылались письма по торговым точкам о том, что истец причастен к хищению денежных средств и оборудования по торговым точкам потенциальных работодателей. Указал, что данными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит компенсации.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2014 производство по делу прекращено в части требований П. к ИП С. о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке в связи с отказом истца от требований, так как приказ об увольнении П. от 12.12.2013 отменен работодателем 04.02.2014.
В судебном заседании истец П., его представитель Г. требования о компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП С.
Представитель ответчика ИП С. К. иск не признала.
Обжалуемым решением на основании статей 3, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. В пользу П. с ИП С. взысканы компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.; с ИП С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части взыскания расходов на представителя, снизив взысканную сумму до /__/ руб.
В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, что он испытал трудности при трудоустройстве. Полагает завышенным размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 01.08.2011 состоял в трудовых отношениях с ИП С. в должности менеджера оптовых продаж. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 000071 от 12.12.2013 П. 12.12.2013 уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконность указанного приказа.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт незаконного увольнения истца признан ответчиком (о чем свидетельствует отмена приказа об увольнении), а также того, что ответчиком не отрицался факт рассылки писем о хищении оборудования с указанием фамилии истца в торговые точки.
Данные выводы суда ответчиком не оспорены.
Размер компенсации морального вреда /__/ руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об иной оценке обстоятельств дела при определении компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку оснований для таковой не имеется.
Довод ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный вопрос решен судом первой инстанции с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)