Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ш. к Школе английского языка по скайпу "Skyeng", индивидуальному предпринимателю С., об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, истребовании документов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, ....",
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года было возвращено исковое заявление Ш. к Школе английского языка по скайпу "Skyeng", индивидуальному предпринимателю С., об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, истребовании документов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту государственной регистрации ответчика, в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.
При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Место государственной регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков данного лица, т.к. по данному адресу осуществляется связь с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно и определяется подсудность рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Ссылка в частной жалобе на статью 29 ГПК Российской Федерации предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, так как основана на расширительном толковании норм процессуального права.
Так, место государственной регистрации индивидуального предпринимателя С. известно: ....; фактическое расположение офиса ответчика в г. Москве, не подтверждает работу филиала или представительства по указанному адресу; местом исполнения договора, заключенного с истцом, ...., не является.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14931
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, истребовании документов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14931
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ш. к Школе английского языка по скайпу "Skyeng", индивидуальному предпринимателю С., об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, истребовании документов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, ....",
установила:
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года было возвращено исковое заявление Ш. к Школе английского языка по скайпу "Skyeng", индивидуальному предпринимателю С., об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, истребовании документов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту государственной регистрации ответчика, в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.
При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Место государственной регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков данного лица, т.к. по данному адресу осуществляется связь с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно и определяется подсудность рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Ссылка в частной жалобе на статью 29 ГПК Российской Федерации предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, так как основана на расширительном толковании норм процессуального права.
Так, место государственной регистрации индивидуального предпринимателя С. известно: ....; фактическое расположение офиса ответчика в г. Москве, не подтверждает работу филиала или представительства по указанному адресу; местом исполнения договора, заключенного с истцом, ...., не является.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)