Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен ученический договор об обучении ответчика за счет средств истца с возложением на ответчика обязанности отработать не менее трех лет, однако трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к П. о взыскании задолженности по ученическому договору
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчика - Х., просившей решение суда отменить в части взыскания с ответчика командировочных расходов, судебная коллегия
установила:
ООО "Вояж" обратилось в суд с иском к П. о взыскании с ответчика *** руб. в счет возмещения затрат на обучение и *** судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом от (дата) П. принят в ООО "Вояж" ***.
(дата) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор об обучении истца за счет средств работодателя с возложением на работника обязанности отработать у данного работодателя не менее трех лет.
В период с (дата) по (дата) П. находился на обучении в (адрес) по курсу "***".
По данному курсу расходы истца составили *** руб. за обучение и *** руб. за проживание, проезд и суточные, а всего *** руб.
(дата) трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик уволен по собственному желанию.
Период отработанного времени составил 297 дней.
Таким образом, период не отработанного времени по условиям ученического договора - 798 дней (365 x 3 года - 297 отработанных дней).
Задолженность ответчика по ученическому договору с учетом отработанного времени составила *** руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с П. *** руб. расходов на обучение, включив в расчет данной суммы также транспортные расходы от (адрес) до (адрес) в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года исковые требования ООО "Вояж" удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. в пользу ООО "Вояж" затраты на обучение в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) на основании трудового договора и приказа П. был принят на работу в ООО "Вояж" ***.
(дата) между ООО "Вояж" и П. заключен ученический договор об обучении истца за счет средств работодателя с возложением на работника обязанности отработать у данного работодателя не менее трех лет.
По условиям договора расходы, связанные с обучением, были отнесены на работодателя.
Работник в свою очередь обязался после окончания обучения проработать не менее 3-х лет у работодателя, либо возместить работодателю пропорционально отработанному времени денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, а также стоимость командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице, суточных в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного договором срока.
На основании заключенного ученического договора П. был направлен на обучение в (адрес) по курсу "***". Обучение проходило в период со (дата) по (дата) и было пройдено П.
Стоимость обучения составила *** руб.
Также П. было потрачено *** руб. - стоимость железнодорожного переезда, *** руб. - стоимость проживания, *** руб. - командировочное удостоверение.
А всего *** руб.
Для прохождения обучения ответчик направлялся работодателем в служебную командировку, что подтверждается представленными в материалы дела командировочным удостоверением, приказом, и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Расходы, которые ООО "Вояж" понесло в связи с направлением П. на обучение, подтверждены платежными документами.
Таким образом, принятые по условиям ученического договора обязательства по организации процесса обучения П. истец, как работодатель, выполнил.
Приказом от (дата), то есть до истечения трехлетнего срока со дня окончания обучения, ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Вояж" о взыскании с П. затрат на обучение, суд исходил из того, что заключенным ученическим договором на ответчика была возложена обязанность проработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения, которую он не выполнил.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
Вместе с тем, с размером взысканной судом суммы (*** руб.) судебная коллегия не может согласиться, поскольку в указанную сумму судом включены стоимость проезда к месту обучения, суточные и стоимость проживания в гостинице, являющиеся командировочными расходами.
Судом было установлено, что в период с (дата) по (дата) П. находился в командировке, соответственно на него распространялись гарантии и компенсации, установленные статьями 165 и 167 Трудового кодекса РФ, то есть за ним сохранялась заработная плата и ему должны были компенсироваться командировочные расходы.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что истец на обучение П. по договору от (дата) понес расходы в размере *** рублей.
Данная сумма была непосредственно затрачена на обучение работника, а потому подлежит взысканию с ответчика пропорционально неотработанному времени.
Период отработанного времени по договору от (дата) составил с (дата) (приступил к работе после обучения) по (дата) года, т.е. 297 дней, не отработано 1 095 дней - 297 дней = 798 дней, где 1 095 дней - период, в течение которого ответчик должен был проработать в ООО "Вояж" по окончании обучения (365 дней x 3 года).
Расчет задолженности по расходам на обучение П. исходя из отработанного им времени следующий: *** руб. / 1095 x 798 дн. = *** руб.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании с П. в пользу истца расходов, связанных с обучением, в сумме *** руб.
Решение суда также подлежит изменению и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая исходя из размера взысканной суммы и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчику не было известно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом обоснованно в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика П. был назначен адвокат.
Как указано в исковом заявлении, следует из адресной справки и апелляционной жалобы, П. зарегистрирован по адресу: (адрес).
По данному адресу ответчик извещался почтой. Конверт, содержащий судебное извещение, был возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Согласно акту, составленному по указанному адресу управляющей компанией ООО "XXX", от (дата) П. по адресу регистрации не проживает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суда отсутствовали сведения о месте жительства ответчика, в связи с чем судом обоснованно была применена ст. 50 ГПК РФ и П. назначен адвокат Морозов С.И., который в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нуждался в прохождении обучения, на которое его направили, при подписании ученического договора не обратил внимания на его кабальные условия, также повлечь отмену решения суда не могут. Так, договор от (дата) заключался добровольно, подписан сторонами, а в силу положений ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба П. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. - удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года изменить.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" *** руб. расходов на обучение и *** руб. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-302/2015(33-8307/2014)
Требование: О взыскании задолженности по ученическому договору.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен ученический договор об обучении ответчика за счет средств истца с возложением на ответчика обязанности отработать не менее трех лет, однако трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-302/2015(33-8307/2014)
Судья: Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к П. о взыскании задолженности по ученическому договору
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчика - Х., просившей решение суда отменить в части взыскания с ответчика командировочных расходов, судебная коллегия
установила:
ООО "Вояж" обратилось в суд с иском к П. о взыскании с ответчика *** руб. в счет возмещения затрат на обучение и *** судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом от (дата) П. принят в ООО "Вояж" ***.
(дата) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор об обучении истца за счет средств работодателя с возложением на работника обязанности отработать у данного работодателя не менее трех лет.
В период с (дата) по (дата) П. находился на обучении в (адрес) по курсу "***".
По данному курсу расходы истца составили *** руб. за обучение и *** руб. за проживание, проезд и суточные, а всего *** руб.
(дата) трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик уволен по собственному желанию.
Период отработанного времени составил 297 дней.
Таким образом, период не отработанного времени по условиям ученического договора - 798 дней (365 x 3 года - 297 отработанных дней).
Задолженность ответчика по ученическому договору с учетом отработанного времени составила *** руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с П. *** руб. расходов на обучение, включив в расчет данной суммы также транспортные расходы от (адрес) до (адрес) в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года исковые требования ООО "Вояж" удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. в пользу ООО "Вояж" затраты на обучение в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) на основании трудового договора и приказа П. был принят на работу в ООО "Вояж" ***.
(дата) между ООО "Вояж" и П. заключен ученический договор об обучении истца за счет средств работодателя с возложением на работника обязанности отработать у данного работодателя не менее трех лет.
По условиям договора расходы, связанные с обучением, были отнесены на работодателя.
Работник в свою очередь обязался после окончания обучения проработать не менее 3-х лет у работодателя, либо возместить работодателю пропорционально отработанному времени денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, а также стоимость командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице, суточных в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного договором срока.
На основании заключенного ученического договора П. был направлен на обучение в (адрес) по курсу "***". Обучение проходило в период со (дата) по (дата) и было пройдено П.
Стоимость обучения составила *** руб.
Также П. было потрачено *** руб. - стоимость железнодорожного переезда, *** руб. - стоимость проживания, *** руб. - командировочное удостоверение.
А всего *** руб.
Для прохождения обучения ответчик направлялся работодателем в служебную командировку, что подтверждается представленными в материалы дела командировочным удостоверением, приказом, и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Расходы, которые ООО "Вояж" понесло в связи с направлением П. на обучение, подтверждены платежными документами.
Таким образом, принятые по условиям ученического договора обязательства по организации процесса обучения П. истец, как работодатель, выполнил.
Приказом от (дата), то есть до истечения трехлетнего срока со дня окончания обучения, ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Вояж" о взыскании с П. затрат на обучение, суд исходил из того, что заключенным ученическим договором на ответчика была возложена обязанность проработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения, которую он не выполнил.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
Вместе с тем, с размером взысканной судом суммы (*** руб.) судебная коллегия не может согласиться, поскольку в указанную сумму судом включены стоимость проезда к месту обучения, суточные и стоимость проживания в гостинице, являющиеся командировочными расходами.
Судом было установлено, что в период с (дата) по (дата) П. находился в командировке, соответственно на него распространялись гарантии и компенсации, установленные статьями 165 и 167 Трудового кодекса РФ, то есть за ним сохранялась заработная плата и ему должны были компенсироваться командировочные расходы.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что истец на обучение П. по договору от (дата) понес расходы в размере *** рублей.
Данная сумма была непосредственно затрачена на обучение работника, а потому подлежит взысканию с ответчика пропорционально неотработанному времени.
Период отработанного времени по договору от (дата) составил с (дата) (приступил к работе после обучения) по (дата) года, т.е. 297 дней, не отработано 1 095 дней - 297 дней = 798 дней, где 1 095 дней - период, в течение которого ответчик должен был проработать в ООО "Вояж" по окончании обучения (365 дней x 3 года).
Расчет задолженности по расходам на обучение П. исходя из отработанного им времени следующий: *** руб. / 1095 x 798 дн. = *** руб.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании с П. в пользу истца расходов, связанных с обучением, в сумме *** руб.
Решение суда также подлежит изменению и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая исходя из размера взысканной суммы и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчику не было известно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом обоснованно в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика П. был назначен адвокат.
Как указано в исковом заявлении, следует из адресной справки и апелляционной жалобы, П. зарегистрирован по адресу: (адрес).
По данному адресу ответчик извещался почтой. Конверт, содержащий судебное извещение, был возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Согласно акту, составленному по указанному адресу управляющей компанией ООО "XXX", от (дата) П. по адресу регистрации не проживает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суда отсутствовали сведения о месте жительства ответчика, в связи с чем судом обоснованно была применена ст. 50 ГПК РФ и П. назначен адвокат Морозов С.И., который в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нуждался в прохождении обучения, на которое его направили, при подписании ученического договора не обратил внимания на его кабальные условия, также повлечь отмену решения суда не могут. Так, договор от (дата) заключался добровольно, подписан сторонами, а в силу положений ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба П. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. - удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года изменить.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" *** руб. расходов на обучение и *** руб. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)