Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по инициативе работодателя за прогул, однако истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.А. к ООО "С." о восстановлении на работе, обязании не чинить препятствий в допуске на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку - отказать,
установила:
А.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "С." о восстановлении на работе, обязании не чинить препятствий в допуске на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование иска указала, что с *** г. работала у ответчика в должности диспетчера, *** г. была уволена из ООО "С." за прогул, однако прогула не совершала, поскольку находилась в ежегодном отпуске. Полагает, что, поскольку она является одинокой матерью, ответчик вообще не вправе был уволить ее своей инициативе. Просила суд восстановить ее на работе, признать приказ об увольнении незаконным, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также обязать выдать трудовую книжку.
В судебном заседании истица А.И.А. на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика ООО "С." исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.И.А., ссылаясь на незаконность решения. Она была предупреждена работодателем об увольнении по сокращению штата работников. Полагает, что ее увольнение с названной формулировкой произведено ответчиком с целью не выплаты ей предусмотренных законом компенсаций, полагающихся работнику при увольнении по сокращению штата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что А.И.А. находилась в трудовых отношениях с ООО "С.", структурное подразделение УМС иАТ-8 в должности *** и *** г. была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 "а" по инициативе работодателя за прогул. В основание увольнения положены акты об отсутствии работника на рабочем месте с *** г. по *** г., а также табель учета рабочего времен за указанный период.
В судебном заседании истица А.И.А. пояснила, что действительно отсутствовала на рабочем месте, так как работодатель предоставил ей ежегодный отпуск.
Данные доводы проверялись судом, однако признаны необоснованными, поскольку, как установил суд на основании представленных доказательств, отпуск А.И.А. в указанный период не предоставлялся, А.И.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершила прогул, в связи, с чем изданные в отношении нее приказ об увольнении является обоснованным. Как установил суд, приказ о предоставлении истице отпуска не издавался, а заявление о предоставлении отпуска не подписывалось компетентным должностным лицом. Также судом обоснованно учтено, что работодатель направлял истице уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также уведомление о получении копии приказа и трудовой книжки, однако и после этого истица к работодателю не явилась.
Доводы истицы о невозможности ее увольнения по инициативе работодателя как одинокой матери, обоснованно признаны судом несостоятельными. Как правильно указал суд, ч. 4 ст. 261 ТК РФ предоставляет работодателю право увольнять одинокую мать, воспитывающую ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истицы в данной части основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства.
Правильным является решение суда и в части отказа в иске об обязании ответчика выдать А.И.А. трудовую книжку, поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истицы и отказа истице в ее выдаче. Напротив, материалами дела подтверждено, что в день увольнения истицы ответчик направил ей по месту жительства уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Сам по себе факт предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не освобождал истицу от обязанности соблюдать трудовую дисциплину и требования внутреннего трудового распорядка и не лишал работодателя права применить к истице меры дисциплинарного взыскания при грубом нарушении ею трудовых обязанностей.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения не могут.
Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39322/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по инициативе работодателя за прогул, однако истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39322/14
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.А. к ООО "С." о восстановлении на работе, обязании не чинить препятствий в допуске на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку - отказать,
установила:
А.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "С." о восстановлении на работе, обязании не чинить препятствий в допуске на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование иска указала, что с *** г. работала у ответчика в должности диспетчера, *** г. была уволена из ООО "С." за прогул, однако прогула не совершала, поскольку находилась в ежегодном отпуске. Полагает, что, поскольку она является одинокой матерью, ответчик вообще не вправе был уволить ее своей инициативе. Просила суд восстановить ее на работе, признать приказ об увольнении незаконным, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также обязать выдать трудовую книжку.
В судебном заседании истица А.И.А. на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика ООО "С." исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.И.А., ссылаясь на незаконность решения. Она была предупреждена работодателем об увольнении по сокращению штата работников. Полагает, что ее увольнение с названной формулировкой произведено ответчиком с целью не выплаты ей предусмотренных законом компенсаций, полагающихся работнику при увольнении по сокращению штата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что А.И.А. находилась в трудовых отношениях с ООО "С.", структурное подразделение УМС иАТ-8 в должности *** и *** г. была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 "а" по инициативе работодателя за прогул. В основание увольнения положены акты об отсутствии работника на рабочем месте с *** г. по *** г., а также табель учета рабочего времен за указанный период.
В судебном заседании истица А.И.А. пояснила, что действительно отсутствовала на рабочем месте, так как работодатель предоставил ей ежегодный отпуск.
Данные доводы проверялись судом, однако признаны необоснованными, поскольку, как установил суд на основании представленных доказательств, отпуск А.И.А. в указанный период не предоставлялся, А.И.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершила прогул, в связи, с чем изданные в отношении нее приказ об увольнении является обоснованным. Как установил суд, приказ о предоставлении истице отпуска не издавался, а заявление о предоставлении отпуска не подписывалось компетентным должностным лицом. Также судом обоснованно учтено, что работодатель направлял истице уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также уведомление о получении копии приказа и трудовой книжки, однако и после этого истица к работодателю не явилась.
Доводы истицы о невозможности ее увольнения по инициативе работодателя как одинокой матери, обоснованно признаны судом несостоятельными. Как правильно указал суд, ч. 4 ст. 261 ТК РФ предоставляет работодателю право увольнять одинокую мать, воспитывающую ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истицы в данной части основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства.
Правильным является решение суда и в части отказа в иске об обязании ответчика выдать А.И.А. трудовую книжку, поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истицы и отказа истице в ее выдаче. Напротив, материалами дела подтверждено, что в день увольнения истицы ответчик направил ей по месту жительства уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Сам по себе факт предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не освобождал истицу от обязанности соблюдать трудовую дисциплину и требования внутреннего трудового распорядка и не лишал работодателя права применить к истице меры дисциплинарного взыскания при грубом нарушении ею трудовых обязанностей.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения не могут.
Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)