Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра-Двери-Красноярск", индивидуальному предпринимателю А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Ростра-Двери-Красноярск", ИП А., ссылаясь на то, что с <дата> работала в ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в должности <данные изъяты>, а также в аналогичной должности по внешнему совместительству у ИП А., который также является участником и директором ООО "Ростра-Двери-Красноярск". Трудовая деятельность у обоих ответчиков осуществлялась в одном и том же месте, фактически хозяйственная деятельность разделена не была. <дата> незаконно уволена от обоих ответчиков на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В связи с чем просила признать увольнения незаконными, восстановить ее в должности <данные изъяты> в ООО "Ростра-Двери-Красноярск" и у ИП А., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в размере <данные изъяты>, с ИП А. в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г., постановлено исковые требования С. удовлетворить частично. Признать приказ директора ООО "Ростра-Двери-Красноярск" А. N 02 от <дата> об увольнении С. и увольнение последней незаконными и восстановить ее в должности <данные изъяты> ООО "Ростра-Двери-Красноярск" с <дата> Взыскать с ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю А. отказать. Решение суда в части восстановления С. на работе в должности <данные изъяты> ООО "Ростра-Двери-Красноярск" подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2015 г., А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб.
При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником виновных действий, повлекших утрату доверия, должен доказать работодатель.
Судами установлено, что <дата> между С. и ООО "Ростра-Двери-Красноярск" (директор А.) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым С. была принята на должность <данные изъяты> общества. Ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента в размере 30% в месяц и процентной надбавки в размере 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Согласно пунктам 6.1 и 6.3 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинении работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В этот же день С. была принята на работу <данные изъяты> на 0,5 ставки у ИП А. по внешнему совместительству с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., районным коэффициентом в размере 30% в месяц и процентной надбавкой в размере 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Приказом директора ООО "Ростра-Двери-Красноярск" А. N от <дата> С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям С., пояснениям ИП Д. и Л., акту по недостаче денежных средств в ООО "Ростра-Двери-Красноярск", копиям журнала кассира-операциониста и кассовых чеков, постановлению следственных органов от 14 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, руководствовался положениями статей 21, 238, 242 - 243, 247 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2, исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, работодателем не представлено, в установленном законом порядке проверка факта причинения С. ООО "Ростра - Двери - Красноярск" материального ущерба (недостачи), установления его размера и причин возникновения работодателем проведена не была.
Так, в обоснование законности увольнения ответчиком были представлены доказательства, что <дата> приказом директора ООО "Ростра-Двери-Красноярск" А. было назначено проведение инвентаризации денежных средств по кассе предприятия и назначена комиссия в составе: директора А., <данные изъяты> и <данные изъяты> С.
В тот же день получено объяснение от С., из которого следует, что она <дата>, принимая в кассу денежные средства от ИП Д. через экспедитора, чек выбила, а денежные средства не взяла, в результате чего образовалась недостача в размере <данные изъяты> руб.
<дата> составлен акт по недостаче денежных средств в ООО "Ростра-Двери-Красноярск", от подписи которого, как указано в акте, С. отказалась, из которого следует, что в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата> обнаружена недостача наличных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась по вине <данные изъяты> С.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что порядок проведения инвентаризации ответчиком нарушен, инвентаризация проведена с существенными нарушениями требований Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, вследствие чего ответчиком не доказаны вина и размер причиненного ущерба.
Суд установил, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в вышеназванном акте отметки о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ответственность С., оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствии сведений о проверке комиссией достоверности данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей. Кроме того, при проведении проверки и составлении акта С., как материально-ответственное лицо, не присутствовала, копию акта не получала.
При таких обстоятельствах, указывая, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения С. с должности главного бухгалтера ООО "Ростра-Двери-Красноярск" по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и удовлетворил исковые требования о восстановлении ее в должности.
Признав увольнение истицы незаконным, суд в соответствии с требованиями статей 394 и 297 Трудового кодекса РФ взыскал с ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что С. была уволена с должности <данные изъяты> у ИП А. (приказы, записи в трудовой книжке) истицей представлено не было, при этом утверждения ее об обратном получили критическую судебную оценку, признаны голословными и противоречащими обстоятельствам дела, суд отказал в удовлетворении требований С. к ИП А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения в связи с тем, что фактически в установленном законом порядке проверка факта причинения ООО "Ростра-Двери-Красноярск" С. материального ущерба (недостачи), установления его размера и причин его возникновения работодателем проведена не была, не соответствующими обстоятельствам дела, а факт отказа в возбуждении уголовного дела признал не свидетельствующим о безусловном основании для увольнения в связи с утратой доверия, признал указанные выводы суда подлежащими исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя ООО "Ростра-Двери-Красноярск" достаточных оснований для увольнения истца по вышеназванному основанию, указав при этом, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, в связи с чем расторжение трудового договора с <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия не соответствует требованиям действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г-564/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4г-564/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра-Двери-Красноярск", индивидуальному предпринимателю А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Ростра-Двери-Красноярск", ИП А., ссылаясь на то, что с <дата> работала в ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в должности <данные изъяты>, а также в аналогичной должности по внешнему совместительству у ИП А., который также является участником и директором ООО "Ростра-Двери-Красноярск". Трудовая деятельность у обоих ответчиков осуществлялась в одном и том же месте, фактически хозяйственная деятельность разделена не была. <дата> незаконно уволена от обоих ответчиков на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В связи с чем просила признать увольнения незаконными, восстановить ее в должности <данные изъяты> в ООО "Ростра-Двери-Красноярск" и у ИП А., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в размере <данные изъяты>, с ИП А. в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г., постановлено исковые требования С. удовлетворить частично. Признать приказ директора ООО "Ростра-Двери-Красноярск" А. N 02 от <дата> об увольнении С. и увольнение последней незаконными и восстановить ее в должности <данные изъяты> ООО "Ростра-Двери-Красноярск" с <дата> Взыскать с ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю А. отказать. Решение суда в части восстановления С. на работе в должности <данные изъяты> ООО "Ростра-Двери-Красноярск" подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2015 г., А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб.
При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником виновных действий, повлекших утрату доверия, должен доказать работодатель.
Судами установлено, что <дата> между С. и ООО "Ростра-Двери-Красноярск" (директор А.) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым С. была принята на должность <данные изъяты> общества. Ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента в размере 30% в месяц и процентной надбавки в размере 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Согласно пунктам 6.1 и 6.3 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинении работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В этот же день С. была принята на работу <данные изъяты> на 0,5 ставки у ИП А. по внешнему совместительству с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., районным коэффициентом в размере 30% в месяц и процентной надбавкой в размере 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Приказом директора ООО "Ростра-Двери-Красноярск" А. N от <дата> С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям С., пояснениям ИП Д. и Л., акту по недостаче денежных средств в ООО "Ростра-Двери-Красноярск", копиям журнала кассира-операциониста и кассовых чеков, постановлению следственных органов от 14 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, руководствовался положениями статей 21, 238, 242 - 243, 247 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2, исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, работодателем не представлено, в установленном законом порядке проверка факта причинения С. ООО "Ростра - Двери - Красноярск" материального ущерба (недостачи), установления его размера и причин возникновения работодателем проведена не была.
Так, в обоснование законности увольнения ответчиком были представлены доказательства, что <дата> приказом директора ООО "Ростра-Двери-Красноярск" А. было назначено проведение инвентаризации денежных средств по кассе предприятия и назначена комиссия в составе: директора А., <данные изъяты> и <данные изъяты> С.
В тот же день получено объяснение от С., из которого следует, что она <дата>, принимая в кассу денежные средства от ИП Д. через экспедитора, чек выбила, а денежные средства не взяла, в результате чего образовалась недостача в размере <данные изъяты> руб.
<дата> составлен акт по недостаче денежных средств в ООО "Ростра-Двери-Красноярск", от подписи которого, как указано в акте, С. отказалась, из которого следует, что в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата> обнаружена недостача наличных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась по вине <данные изъяты> С.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что порядок проведения инвентаризации ответчиком нарушен, инвентаризация проведена с существенными нарушениями требований Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, вследствие чего ответчиком не доказаны вина и размер причиненного ущерба.
Суд установил, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в вышеназванном акте отметки о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ответственность С., оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствии сведений о проверке комиссией достоверности данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей. Кроме того, при проведении проверки и составлении акта С., как материально-ответственное лицо, не присутствовала, копию акта не получала.
При таких обстоятельствах, указывая, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения С. с должности главного бухгалтера ООО "Ростра-Двери-Красноярск" по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и удовлетворил исковые требования о восстановлении ее в должности.
Признав увольнение истицы незаконным, суд в соответствии с требованиями статей 394 и 297 Трудового кодекса РФ взыскал с ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что С. была уволена с должности <данные изъяты> у ИП А. (приказы, записи в трудовой книжке) истицей представлено не было, при этом утверждения ее об обратном получили критическую судебную оценку, признаны голословными и противоречащими обстоятельствам дела, суд отказал в удовлетворении требований С. к ИП А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения в связи с тем, что фактически в установленном законом порядке проверка факта причинения ООО "Ростра-Двери-Красноярск" С. материального ущерба (недостачи), установления его размера и причин его возникновения работодателем проведена не была, не соответствующими обстоятельствам дела, а факт отказа в возбуждении уголовного дела признал не свидетельствующим о безусловном основании для увольнения в связи с утратой доверия, признал указанные выводы суда подлежащими исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя ООО "Ростра-Двери-Красноярск" достаточных оснований для увольнения истца по вышеназванному основанию, указав при этом, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, в связи с чем расторжение трудового договора с <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия не соответствует требованиям действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)