Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НП АГП "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично,
признать незаконным увольнение и восстановить П. в должности *** в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" с окладом *** руб. с 1 декабря 2012 года,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу П. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. за период с 01 января 2012 года по 01 декабря 2012 года,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу П. сумму денежной компенсации в размере *** руб.,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу П. задолженность по выплате заработной плате в размере *** руб. за период вынужденного прогула с 01 декабря 2012 года по 27 января 2014 года,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу П. моральный вред в сумме *** руб.,
в удовлетворении остальных исковых требований П. в части морального вреда отказать,
решение в части восстановления П. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
П. 26.04.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО "НП АГП "Меридиан+"), в котором с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 64 - 66) просила о восстановлении на работе в должности ***, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 в размере *** руб., неполученного заработка за период с 01.12.2012 по 27.01.2014 в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.03.2010 работала в ООО "НП АГП "Меридиан+" *** с окладом *** руб., с 01.01.2012 заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем с 02.07.2012 она приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, в апреле 2013 года ей стало известно об увольнении с 01.12.2012, однако оснований для ее увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
13.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НП АГП "Меридиан+" по доводам апелляционной жалобы от 14.04.2014, подписанной представителем по доверенности Алиной Е.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НП АГП "Меридиан+" по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец П. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2010 П. принята на работу в геодезический отдел ООО "НП АГП "Меридиан+" на должность *** с должностным окладом *** руб. (л.д. 50), о чем между сторонами 15.03.2010 заключен трудовой договор и ответчиком издан приказ N * от ***.
Приказом N * от *** П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, компьютерные игры в рабочее время, неоднократные опоздания и отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.
Приказом N * от *** П. объявлен строгий выговор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, срыв сроков выполнения заданий и низкое качество выполнения полученной работы.
Как следует из приказа N * от *** П. объявлен строгий выговор с последующим увольнением в связи с неоднократными прогулами с 18 по 22 июня 2012 года без уважительных причин.
В указанных приказах имеется ссылка работодателя на отказ работника ознакомиться с ними.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ П. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 начислялась заработная плата в размере *** руб. В возражениях на иск ответчик указывает, что за указанный период заработную плату истец получала, однако за ее получение не расписывалась (л.д. 69).
29.06.2012 П. подано заявление о приостановлении работы с 02.07.2012 в связи с задержкой выплаты заработной платы; получение указанного заявления ответчиком не оспаривается.
01.12.2012 П. уволена на основании приказа N * от ***, основанием прекращения трудового договора в приказе указано "по инициативе администрации".
Согласно записи в трудовой книжке П. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
Ответчиком представлен акт от 05.12.2012, согласно которому в присутствии *** отдела кадров К., *** Л., *** землеустроительного отдела М. до сведения П. доведен в устной форме приказ о расторжении с ней трудового договора с 01.12.2012 и выдана трудовая книжка, от подписи об ознакомлении с приказом и получении его копии П. отказалась.
При рассмотрении дела в суде истец оспаривала изложенные в акте сведения, указывая, что 05.12.2012 в ООО "НП АГП "Меридиан+" не была, поскольку с 02.07.2012 приостановила работу, об увольнении ей было сообщено устно в апреле 2013 года, в связи с чем 15.04.2013 она направила ответчику заявление о предоставлении копий документов, в том числе приказа об увольнении, трудовой книжки, ответ на которое она не получила, на основании чего 26.04.2013 обратилась в суд, а трудовая книжка выдана ей только 11.10.2013 при рассмотрении спора в суде.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 192 - 194, 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения П. 01.12.2012 ввиду недоказанности как оснований увольнения, так и соблюдения ответчиком порядка увольнения.
Так, судом правильно учтено, что основания увольнения истца в приказе N * от *** не указаны, запись в трудовую книжку П. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин) внесена не в соответствии с приказом об увольнении; сведений о том, какие обстоятельства явились основанием для увольнения П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не приведены, объяснения у П. до применения взыскания не затребовались, за отсутствие на работе с 18 по 22 июня 2012 года к истцу уже применено взыскание приказом от 22.06.2012, а с 02.07.2012 истец отсутствовала на работе в связи с приостановлением работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ; приказы N * от *** и N * от *** не могли быть положены в основу увольнения, поскольку к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, что не допускается ст. 192 Трудового кодекса РФ, а со дня применения взыскания по приказу N * от *** истек установленный ст. 194 Трудового Кодекса РФ срок его наложения.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, учитывая, что достаточных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи ей трудовой книжки либо иных действий, подтверждающих, что истец знала и должна была знать об увольнении 01.12.2012 и об основаниях увольнения, ответчиком не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы ООО "НП АГП "Меридиан+" на акт от 05.12.2012 не влечет отмену решения суда, поскольку указанные в нем сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанный акт, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены, в то время как в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку увольнение П. 01.12.2012 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период взыскания заработка за время вынужденного прогула, не влечет отмену решения суда, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ средний заработок взыскивается за все время вынужденного прогула, т.е. со дня незаконного увольнения работника по день его восстановления на работе, которым в рассматриваемом случае является период с 01.02.2012 по 13.03.2014, в связи с чем не имеется оснований полагать права ответчика нарушенными взысканием с него среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2012 по 31.01.2014, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования П. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 01.12.2012, заявленной истцом в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что факт начисления заработной платы подтвержден справками формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, при этом доказательств ее выплаты не представлено, а доводы ответчика о том, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не расписывалась в ее получении, несостоятельны.
Период приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней с 02.07.2012 подлежит оплате работодателем, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, в связи с чем работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, учитывая, что Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действовавшей на период начала задержки выплаты заработной платы ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на основании расчета истца за период с 01.01.2012 по 01.12.2012; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена; имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка в сумме взыскания не влечет отмену решения суда, учитывая, что в резолютивной части сумма денежной компенсации указана в соответствии с расчетом истца, с которым согласился суд, в связи с чем может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований П., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и длительной невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13895
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13895
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НП АГП "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично,
признать незаконным увольнение и восстановить П. в должности *** в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" с окладом *** руб. с 1 декабря 2012 года,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу П. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. за период с 01 января 2012 года по 01 декабря 2012 года,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу П. сумму денежной компенсации в размере *** руб.,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу П. задолженность по выплате заработной плате в размере *** руб. за период вынужденного прогула с 01 декабря 2012 года по 27 января 2014 года,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу П. моральный вред в сумме *** руб.,
в удовлетворении остальных исковых требований П. в части морального вреда отказать,
решение в части восстановления П. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
П. 26.04.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО "НП АГП "Меридиан+"), в котором с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 64 - 66) просила о восстановлении на работе в должности ***, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 в размере *** руб., неполученного заработка за период с 01.12.2012 по 27.01.2014 в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.03.2010 работала в ООО "НП АГП "Меридиан+" *** с окладом *** руб., с 01.01.2012 заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем с 02.07.2012 она приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, в апреле 2013 года ей стало известно об увольнении с 01.12.2012, однако оснований для ее увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
13.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НП АГП "Меридиан+" по доводам апелляционной жалобы от 14.04.2014, подписанной представителем по доверенности Алиной Е.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НП АГП "Меридиан+" по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец П. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2010 П. принята на работу в геодезический отдел ООО "НП АГП "Меридиан+" на должность *** с должностным окладом *** руб. (л.д. 50), о чем между сторонами 15.03.2010 заключен трудовой договор и ответчиком издан приказ N * от ***.
Приказом N * от *** П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, компьютерные игры в рабочее время, неоднократные опоздания и отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.
Приказом N * от *** П. объявлен строгий выговор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, срыв сроков выполнения заданий и низкое качество выполнения полученной работы.
Как следует из приказа N * от *** П. объявлен строгий выговор с последующим увольнением в связи с неоднократными прогулами с 18 по 22 июня 2012 года без уважительных причин.
В указанных приказах имеется ссылка работодателя на отказ работника ознакомиться с ними.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ П. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 начислялась заработная плата в размере *** руб. В возражениях на иск ответчик указывает, что за указанный период заработную плату истец получала, однако за ее получение не расписывалась (л.д. 69).
29.06.2012 П. подано заявление о приостановлении работы с 02.07.2012 в связи с задержкой выплаты заработной платы; получение указанного заявления ответчиком не оспаривается.
01.12.2012 П. уволена на основании приказа N * от ***, основанием прекращения трудового договора в приказе указано "по инициативе администрации".
Согласно записи в трудовой книжке П. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
Ответчиком представлен акт от 05.12.2012, согласно которому в присутствии *** отдела кадров К., *** Л., *** землеустроительного отдела М. до сведения П. доведен в устной форме приказ о расторжении с ней трудового договора с 01.12.2012 и выдана трудовая книжка, от подписи об ознакомлении с приказом и получении его копии П. отказалась.
При рассмотрении дела в суде истец оспаривала изложенные в акте сведения, указывая, что 05.12.2012 в ООО "НП АГП "Меридиан+" не была, поскольку с 02.07.2012 приостановила работу, об увольнении ей было сообщено устно в апреле 2013 года, в связи с чем 15.04.2013 она направила ответчику заявление о предоставлении копий документов, в том числе приказа об увольнении, трудовой книжки, ответ на которое она не получила, на основании чего 26.04.2013 обратилась в суд, а трудовая книжка выдана ей только 11.10.2013 при рассмотрении спора в суде.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 192 - 194, 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения П. 01.12.2012 ввиду недоказанности как оснований увольнения, так и соблюдения ответчиком порядка увольнения.
Так, судом правильно учтено, что основания увольнения истца в приказе N * от *** не указаны, запись в трудовую книжку П. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин) внесена не в соответствии с приказом об увольнении; сведений о том, какие обстоятельства явились основанием для увольнения П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не приведены, объяснения у П. до применения взыскания не затребовались, за отсутствие на работе с 18 по 22 июня 2012 года к истцу уже применено взыскание приказом от 22.06.2012, а с 02.07.2012 истец отсутствовала на работе в связи с приостановлением работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ; приказы N * от *** и N * от *** не могли быть положены в основу увольнения, поскольку к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, что не допускается ст. 192 Трудового кодекса РФ, а со дня применения взыскания по приказу N * от *** истек установленный ст. 194 Трудового Кодекса РФ срок его наложения.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, учитывая, что достаточных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи ей трудовой книжки либо иных действий, подтверждающих, что истец знала и должна была знать об увольнении 01.12.2012 и об основаниях увольнения, ответчиком не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы ООО "НП АГП "Меридиан+" на акт от 05.12.2012 не влечет отмену решения суда, поскольку указанные в нем сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанный акт, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены, в то время как в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку увольнение П. 01.12.2012 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период взыскания заработка за время вынужденного прогула, не влечет отмену решения суда, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ средний заработок взыскивается за все время вынужденного прогула, т.е. со дня незаконного увольнения работника по день его восстановления на работе, которым в рассматриваемом случае является период с 01.02.2012 по 13.03.2014, в связи с чем не имеется оснований полагать права ответчика нарушенными взысканием с него среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2012 по 31.01.2014, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования П. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 01.12.2012, заявленной истцом в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что факт начисления заработной платы подтвержден справками формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, при этом доказательств ее выплаты не представлено, а доводы ответчика о том, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не расписывалась в ее получении, несостоятельны.
Период приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней с 02.07.2012 подлежит оплате работодателем, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, в связи с чем работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, учитывая, что Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действовавшей на период начала задержки выплаты заработной платы ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на основании расчета истца за период с 01.01.2012 по 01.12.2012; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена; имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка в сумме взыскания не влечет отмену решения суда, учитывая, что в резолютивной части сумма денежной компенсации указана в соответствии с расчетом истца, с которым согласился суд, в связи с чем может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований П., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и длительной невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)