Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ею было принято решение об увольнении, приказом ответчика трудовой договор был расторгнут, истица была уволена. После увольнения ответчиком по почте была выслана трудовая книжка, которая истицей не получена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Султанова Р.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года по делу по иску М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "Строительно-земельный центр" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с августа 2009 по август 2013, занимая должность ***, а с (дата) - должность ***. С марта 2013 года она находилась в декретном отпуске по беременности и родам, а с (дата) - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ею было принято решение об увольнении, в связи с чем, приказом ответчика трудовой договор расторгнут и с (дата) она уволена на основании личного заявления. После увольнения по почте ответчиком в адрес истца была выслана трудовая книжка, которая получена не была в связи с утерей. (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, но до момента обращения в суд дубликат выдан не был, в связи с чем заявитель не может оформить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, отсутствие трудовой книжки является препятствием для трудоустройства и подтверждения стажа. На многочисленные претензии сторона ответчика не реагирует, причиняя ей нравственные и моральные страдания. Просила суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки ТК N, взыскать денежные средства в виде размера невыплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по вине работодателя в связи с отказом в выдаче работнику дубликата трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.08.2014 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
В судебное заседание в Ленинский районный суд г. Оренбурга истец не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что дубликат трудовой книжки истцу не выдан и ответчик данные требования не оспаривает. Исковые требования о взыскании невыплаченного ежемесячного пособия и компенсации морального вреда не признала, просила в удовлетворении данных требований отказать.
Решением суда иск М.Т. удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" выдать М.Т. дубликат трудовой книжки и взыскал с Общества в пользу М.Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-земельный центр" просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу во время рассмотрения дела. Считают, что размер компенсации морального вреда судом завышен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом о приеме работника на работу от (дата) N Л.Т.Ю. принята на работу в ООО "Строительно-земельный центр" на должность ***.
Приказом директора ООО "Строительно-земельный центр" от (дата) N 77/1 в кадровых документах (трудовая книжка, личная карточка N Т-2, трудовой договор) в связи с заключением брака фамилия Л. изменена на фамилию М.
Приказом о переводе работника от (дата) N 13-к истец была переведена на должность ***.
Приказом от (дата) N 19-к действие трудового договора с истицей прекращено, М.Т. уволена с занимаемой должности с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Сопроводительным письмом от (дата) N трудовой договор и трудовая книжка серии N направлены истице по месту ее жительства в (адрес).
Как следует из письма УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" от 11.04.2014 N, подтвердить, что упомянутая опись вложения относится к почтовому отправлению N, не представляется возможным, поскольку на бланке описи отсутствует номер регистрируемого почтового отправления, общий итог пересылаемых предметов и объявленной ценности.
08.04.2014 истица обратилась к ответчику с обращением-претензией, в которой просила выдать ей дубликат трудовой книжки. Обращение было получено ответчиком 11.04.2014, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя в получении на почтовом отправлении.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дубликат трудовой книжки М.Т. ответчиком не был выдан.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать М.Т. дубликат трудовой книжки, суд исходил из того, что на работодателе (ответчике) лежит обязанность в случае утраты оригинала трудовой книжки работника (истца) выдать ее дубликат.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку судом было достоверно установлено, что трудовая книжка истца была утеряна, и по истечении 15 дней после поступления заявления М.Т. не был выдан ее дубликат, суд обязал ответчика выдать истцу такой дубликат трудовой.
Довод жалобы, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу до принятия судом решения, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала факт невыдачи М.Т. дубликата трудовой.
Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении М.Т. дубликата ее трудовой книжки, является неправомерными действиями ООО "Строительно-земельный центр", в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда.
Из ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, суд, вопреки доводов апеллянта, вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования М.Т. о взыскании компенсации морального вреда. Размер присужденной компенсации определен с учетом степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, а противоречат положениям ст. 237 ТК РФ.
В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия считает, что спор судом разрешен правильно, с учетом установленных судом обстоятельства, при правильном применении и толковании норм материального права. По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на не неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7297/2014
Требование: Об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ею было принято решение об увольнении, приказом ответчика трудовой договор был расторгнут, истица была уволена. После увольнения ответчиком по почте была выслана трудовая книжка, которая истицей не получена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-7297/2014
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Султанова Р.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года по делу по иску М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "Строительно-земельный центр" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с августа 2009 по август 2013, занимая должность ***, а с (дата) - должность ***. С марта 2013 года она находилась в декретном отпуске по беременности и родам, а с (дата) - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ею было принято решение об увольнении, в связи с чем, приказом ответчика трудовой договор расторгнут и с (дата) она уволена на основании личного заявления. После увольнения по почте ответчиком в адрес истца была выслана трудовая книжка, которая получена не была в связи с утерей. (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, но до момента обращения в суд дубликат выдан не был, в связи с чем заявитель не может оформить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, отсутствие трудовой книжки является препятствием для трудоустройства и подтверждения стажа. На многочисленные претензии сторона ответчика не реагирует, причиняя ей нравственные и моральные страдания. Просила суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки ТК N, взыскать денежные средства в виде размера невыплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по вине работодателя в связи с отказом в выдаче работнику дубликата трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.08.2014 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
В судебное заседание в Ленинский районный суд г. Оренбурга истец не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что дубликат трудовой книжки истцу не выдан и ответчик данные требования не оспаривает. Исковые требования о взыскании невыплаченного ежемесячного пособия и компенсации морального вреда не признала, просила в удовлетворении данных требований отказать.
Решением суда иск М.Т. удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" выдать М.Т. дубликат трудовой книжки и взыскал с Общества в пользу М.Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-земельный центр" просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу во время рассмотрения дела. Считают, что размер компенсации морального вреда судом завышен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом о приеме работника на работу от (дата) N Л.Т.Ю. принята на работу в ООО "Строительно-земельный центр" на должность ***.
Приказом директора ООО "Строительно-земельный центр" от (дата) N 77/1 в кадровых документах (трудовая книжка, личная карточка N Т-2, трудовой договор) в связи с заключением брака фамилия Л. изменена на фамилию М.
Приказом о переводе работника от (дата) N 13-к истец была переведена на должность ***.
Приказом от (дата) N 19-к действие трудового договора с истицей прекращено, М.Т. уволена с занимаемой должности с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Сопроводительным письмом от (дата) N трудовой договор и трудовая книжка серии N направлены истице по месту ее жительства в (адрес).
Как следует из письма УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" от 11.04.2014 N, подтвердить, что упомянутая опись вложения относится к почтовому отправлению N, не представляется возможным, поскольку на бланке описи отсутствует номер регистрируемого почтового отправления, общий итог пересылаемых предметов и объявленной ценности.
08.04.2014 истица обратилась к ответчику с обращением-претензией, в которой просила выдать ей дубликат трудовой книжки. Обращение было получено ответчиком 11.04.2014, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя в получении на почтовом отправлении.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дубликат трудовой книжки М.Т. ответчиком не был выдан.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать М.Т. дубликат трудовой книжки, суд исходил из того, что на работодателе (ответчике) лежит обязанность в случае утраты оригинала трудовой книжки работника (истца) выдать ее дубликат.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку судом было достоверно установлено, что трудовая книжка истца была утеряна, и по истечении 15 дней после поступления заявления М.Т. не был выдан ее дубликат, суд обязал ответчика выдать истцу такой дубликат трудовой.
Довод жалобы, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу до принятия судом решения, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала факт невыдачи М.Т. дубликата трудовой.
Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении М.Т. дубликата ее трудовой книжки, является неправомерными действиями ООО "Строительно-земельный центр", в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда.
Из ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, суд, вопреки доводов апеллянта, вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования М.Т. о взыскании компенсации морального вреда. Размер присужденной компенсации определен с учетом степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, а противоречат положениям ст. 237 ТК РФ.
В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия считает, что спор судом разрешен правильно, с учетом установленных судом обстоятельства, при правильном применении и толковании норм материального права. По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на не неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)