Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика приводят к нарушению его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С к ОАО "Сбербанк России" о признании преимущественного права занятия вакантной должности, обязании оформить документы, понуждении обеспечить истца рабочим местом, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С,
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С к ОАО "Сбербанк России" о признании преимущественного права занятия вакантной должности, обязании оформить документы, понуждении обеспечить истца рабочим местом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Сбербанк России" обеспечить С рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В остальной части исковые требования С к ОАО "Сбербанк России" о признании преимущественного права занятия вакантной должности, обязании оформить документы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании преимущественного права занятия вакантной должности, обязании оформить документы, понуждении обеспечить истца рабочим местом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N <...> от <.......> ответчик должен был восстановить его в ранее занимаемой должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, в подтверждении данного факта выдан листок нетрудоспособности N <...>. В свой первый рабочий день <.......> ответчиком не были своевременно оформлены необходимые документы для его восстановления в должности начальника отдела по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России". В настоящее время отдела по работе с предприятиями согласно Постановлению Правления не существует. Должность начальника отдела по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" включена в отдел, который состоит из одного сотрудника - начальника отдела. У ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеется его согласие на перевод в другую должность начальника административного отдела Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанка России". Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перевод не оформлен.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил суд закрепить с ДД.ММ.ГГГГ за ним преимущественное право для перевода с его согласия на одну из имеющихся должностей (4-11 разряд), по которым с ДД.ММ.ГГГГ была открыта вакансия. Определить период действия данного преимущественного права с ДД.ММ.ГГГГ и по последний рабочий день двухмесячного срока предупреждения после даты издания ответчиком нормативного акта о сокращении его должности. Обязать ответчика из-за изменения организационной структуры ранее существовавшего отдела по работе с предприятиями Управления "Волгоградское отделение" оформить все необходимые документы, предусмотренные трудовым законодательством РФ, а именно: новую должностную инструкцию начальника отдела С, положение об отделе. Обязать ответчика обеспечить его, согласно ст.<.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец С, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 197 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Материалами дела установлено, что С на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в дополнительный офис N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России на должность консультанта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, С переведен в отдел по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделения" Волгоградского отделения N <...> на должность начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, в связи с его сокращением и отказом истца от предложенных ему вакансий.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> исковые требования С к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ и размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, установив, что должность истца в настоящее время не сокращается, процедура увольнения истца не проводится, а преимущественное право перевода на другую должность законодательством не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на работодателя об оформлении новой должностной инструкции начальника отдела С, положения об отделе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5, ст. 8, ст. 12 ТК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Управляющего Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России утверждена должностная инструкция начальника отдела по работе с предприятиями С, а принятие локального нормативного акта, которым является инструкция, положение об отделе, относится к компетенции работодателя, пришел к правильному выводу, что данная инструкция не ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ либо иным трудовым нормативным актом, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика издать новую должностную инструкцию, и положение об отделе не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дел.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжения Управления "Волгоградского отделения" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О проведении анализа рынка банковских услуг на территории <адрес>", рабочее место С определено в <адрес>, оборудованное рабочим столом и креслом с наличием в кабинете телефона. Однако до настоящего времени рабочее место истца не оборудовано.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля С, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рабочее место истца до настоящего времени, не оборудовано и постановил правильно решение об удовлетворении иска в указанной части.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <.......>.
На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <.......>., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом вынесено решение по незаявленным истцом требованиям, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда необоснованно занижена, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4584/2015
Требование: О признании преимущественного права занятия вакантной должности, обязании оформить документы, понуждении обеспечить рабочим местом, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика приводят к нарушению его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-4584/2015
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С к ОАО "Сбербанк России" о признании преимущественного права занятия вакантной должности, обязании оформить документы, понуждении обеспечить истца рабочим местом, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С,
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С к ОАО "Сбербанк России" о признании преимущественного права занятия вакантной должности, обязании оформить документы, понуждении обеспечить истца рабочим местом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Сбербанк России" обеспечить С рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В остальной части исковые требования С к ОАО "Сбербанк России" о признании преимущественного права занятия вакантной должности, обязании оформить документы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании преимущественного права занятия вакантной должности, обязании оформить документы, понуждении обеспечить истца рабочим местом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N <...> от <.......> ответчик должен был восстановить его в ранее занимаемой должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, в подтверждении данного факта выдан листок нетрудоспособности N <...>. В свой первый рабочий день <.......> ответчиком не были своевременно оформлены необходимые документы для его восстановления в должности начальника отдела по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России". В настоящее время отдела по работе с предприятиями согласно Постановлению Правления не существует. Должность начальника отдела по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" включена в отдел, который состоит из одного сотрудника - начальника отдела. У ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеется его согласие на перевод в другую должность начальника административного отдела Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанка России". Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перевод не оформлен.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил суд закрепить с ДД.ММ.ГГГГ за ним преимущественное право для перевода с его согласия на одну из имеющихся должностей (4-11 разряд), по которым с ДД.ММ.ГГГГ была открыта вакансия. Определить период действия данного преимущественного права с ДД.ММ.ГГГГ и по последний рабочий день двухмесячного срока предупреждения после даты издания ответчиком нормативного акта о сокращении его должности. Обязать ответчика из-за изменения организационной структуры ранее существовавшего отдела по работе с предприятиями Управления "Волгоградское отделение" оформить все необходимые документы, предусмотренные трудовым законодательством РФ, а именно: новую должностную инструкцию начальника отдела С, положение об отделе. Обязать ответчика обеспечить его, согласно ст.<.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец С, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 197 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Материалами дела установлено, что С на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в дополнительный офис N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России на должность консультанта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, С переведен в отдел по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделения" Волгоградского отделения N <...> на должность начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, в связи с его сокращением и отказом истца от предложенных ему вакансий.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> исковые требования С к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ и размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, установив, что должность истца в настоящее время не сокращается, процедура увольнения истца не проводится, а преимущественное право перевода на другую должность законодательством не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на работодателя об оформлении новой должностной инструкции начальника отдела С, положения об отделе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5, ст. 8, ст. 12 ТК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Управляющего Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России утверждена должностная инструкция начальника отдела по работе с предприятиями С, а принятие локального нормативного акта, которым является инструкция, положение об отделе, относится к компетенции работодателя, пришел к правильному выводу, что данная инструкция не ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ либо иным трудовым нормативным актом, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика издать новую должностную инструкцию, и положение об отделе не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дел.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжения Управления "Волгоградского отделения" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О проведении анализа рынка банковских услуг на территории <адрес>", рабочее место С определено в <адрес>, оборудованное рабочим столом и креслом с наличием в кабинете телефона. Однако до настоящего времени рабочее место истца не оборудовано.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля С, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рабочее место истца до настоящего времени, не оборудовано и постановил правильно решение об удовлетворении иска в указанной части.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <.......>.
На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <.......>., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом вынесено решение по незаявленным истцом требованиям, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда необоснованно занижена, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)