Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ГУ МВД РФ по Московской области выдать С. трудовую книжку, а при ее отсутствии - дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу С. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб.",
С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУ МВД по Московской области N *** от 13.08.2012 г. истец был уволен по окончании основного отпуска за 2012 г., 22.09.2012 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако работодатель не выдал истцу трудовую книжку ни в день увольнения, ни в последующий период, что лишило истца возможности трудиться.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д.А.О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГУ МВД России по Московской области по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ГУ МВД по Московской области N *** от 13.08.2012 г. С. был уволен из органов внутренних дел по окончании основного отпуска за 2012 г., 22.09.2012 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Настаивая на удовлетворении исковых требований С. ссылался на то, что ни в день увольнения, ни впоследствии трудовая книжка ему работодателем не была выдана, при этом подпись в журнале движения трудовой книжки за выдачу трудовой книжки не является его (С.).
Представитель работодателя по доверенности Д.А.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давал объяснения, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу и настаивал на том, что трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения 22.09.2012 г., однако не оспаривал, что имеющаяся в журнале выдачи трудовых книжек подпись истцу не принадлежит, поскольку за истца трудовую книжку получил другой человек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Л.А.С., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения истца, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ГУ МВД РФ по Московской области не выдал истцу трудовую книжку и не исполнил обязанность по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. за период с 24.09.2012 г. по 27.11.2013 г. день вынесения решения суда за 292 дня, исходя из дневного заработка С. *** руб., рассчитанного на основании справки ответчика.
Разрешая требования С. об обязании ГУ МВД России по Московской области выдать истцу трудовую книжку, суд правильно применил положения ст. ст. 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Также суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что трудовая книжка С. у работодателя отсутствует, в связи с чем обязал ГУ МВД России по Московской области выдать С. трудовую книжку либо ее дубликат.
Учитывая, что положения ст. 392 ТК РФ на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяются, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Не влечет отмену решения суда ссылка ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств отказа в приеме истца на работу, учитывая, что ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает независимо от доказанности отказа работнику в его трудоустройстве у другого работодателя в связи с отсутствием у работника трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция ответчика неоднократно менялась, объяснения носили непоследовательный, противоречивый характер. Так, в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Д.А.О. возражал против назначения судом по ходатайству истца почерковедческой экспертизы подписи, имеющейся в журнале выдачи трудовых книжек, полагая ее проведение нецелесообразным с учетом того, что не оспаривал того обстоятельства, что имеющаяся в журнале выдачи трудовых книжек подпись истцу не принадлежит, поскольку за истца трудовую книжку получил другой человек. Однако в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчик по доверенности Д.А.О. пояснил, что не может однозначно сказать, что в журнале выдачи трудовых книжек за получение трудовой книжки стоит не подпись истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12300/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-12300/14
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ГУ МВД РФ по Московской области выдать С. трудовую книжку, а при ее отсутствии - дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу С. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб.",
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУ МВД по Московской области N *** от 13.08.2012 г. истец был уволен по окончании основного отпуска за 2012 г., 22.09.2012 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако работодатель не выдал истцу трудовую книжку ни в день увольнения, ни в последующий период, что лишило истца возможности трудиться.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д.А.О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГУ МВД России по Московской области по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ГУ МВД по Московской области N *** от 13.08.2012 г. С. был уволен из органов внутренних дел по окончании основного отпуска за 2012 г., 22.09.2012 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Настаивая на удовлетворении исковых требований С. ссылался на то, что ни в день увольнения, ни впоследствии трудовая книжка ему работодателем не была выдана, при этом подпись в журнале движения трудовой книжки за выдачу трудовой книжки не является его (С.).
Представитель работодателя по доверенности Д.А.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давал объяснения, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу и настаивал на том, что трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения 22.09.2012 г., однако не оспаривал, что имеющаяся в журнале выдачи трудовых книжек подпись истцу не принадлежит, поскольку за истца трудовую книжку получил другой человек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Л.А.С., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения истца, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ГУ МВД РФ по Московской области не выдал истцу трудовую книжку и не исполнил обязанность по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. за период с 24.09.2012 г. по 27.11.2013 г. день вынесения решения суда за 292 дня, исходя из дневного заработка С. *** руб., рассчитанного на основании справки ответчика.
Разрешая требования С. об обязании ГУ МВД России по Московской области выдать истцу трудовую книжку, суд правильно применил положения ст. ст. 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Также суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что трудовая книжка С. у работодателя отсутствует, в связи с чем обязал ГУ МВД России по Московской области выдать С. трудовую книжку либо ее дубликат.
Учитывая, что положения ст. 392 ТК РФ на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяются, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Не влечет отмену решения суда ссылка ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств отказа в приеме истца на работу, учитывая, что ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает независимо от доказанности отказа работнику в его трудоустройстве у другого работодателя в связи с отсутствием у работника трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция ответчика неоднократно менялась, объяснения носили непоследовательный, противоречивый характер. Так, в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Д.А.О. возражал против назначения судом по ходатайству истца почерковедческой экспертизы подписи, имеющейся в журнале выдачи трудовых книжек, полагая ее проведение нецелесообразным с учетом того, что не оспаривал того обстоятельства, что имеющаяся в журнале выдачи трудовых книжек подпись истцу не принадлежит, поскольку за истца трудовую книжку получил другой человек. Однако в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчик по доверенности Д.А.О. пояснил, что не может однозначно сказать, что в журнале выдачи трудовых книжек за получение трудовой книжки стоит не подпись истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)