Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Ю. к ООО ЧОП "Витязь - АК" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Витязь - АК" о взыскании с компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ** по день фактической выдачи **. в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП Витязь - АК", при увольнении ** г. работодателем трудовая книжка выдана не была, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания, получить трудовую книжку истец смог только ** г.
Представитель истца Г. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Р.Ю.
На заседание судебной коллегии Р.Ю. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 84-1, 234 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в пользу Р.Ю.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что Р.Ю. работал с **. по трудовому договору N ** от **. в должности охранника. Приказом N ** от ** г. истец был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 40), с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения.
Согласно представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Р.Ю. получил трудовую книжку при увольнении ** г. (л.д. 27), что подтверждает его подпись и дата выдачи трудовой книжки внесенная истцом лично, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил ст. 84-1 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами.
Доводы истца о том, что запись в представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним внесена истцом позже ** г. при получении трудовой книжки не нашли своего подтверждения в суде, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей К., Р., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и которые подтвердили в суде выдачу истцу трудовой книжки в день увольнения 30.04.2008 г.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что он получил трудовую книжку 29.12.2012 г., о чем им внесена запись в трудовой книжке не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о задержке выдачи ответчиком трудовой книжки, кроме того, по пункту 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением от 06.02.2004 г. N 51, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, внесение записей работником в трудовую книжку законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом по делу была назначена ** г. судебная почерковедческая экспертиза в ООО "**". Истцом образцы подписи суду не представлены, оплата экспертизы Р.Ю. проведена не была, вследствие чего материалы дела были возвращены ** г. ООО "**" без проведения экспертизы.
Согласно же ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал в суде свой довод о том, что в книге учета движения трудовых книжек он не расписывался, в порядке ст. 79 ч. 3 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что факты изложенные в книге учета движения трудовых книжек являются установленными и не опровергнуты истцом в суде.
Ссылка истца о том, что судом неправомерно возложены расходы на истца по оплате экспертизы признаются не состоятельными, поскольку определение суда о проведение экспертизы не было обжаловано истцом в апелляционном порядке, и на момент рассмотрения дела судом отменено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой доказательства представленных суду ответчиком, поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ данные доказательства являются относимыми к данному делу и допустимыми, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Иных доказательств в опровержение данных доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из ст. 84-1 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6160
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-6160
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Ю. к ООО ЧОП "Витязь - АК" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Витязь - АК" о взыскании с компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ** по день фактической выдачи **. в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП Витязь - АК", при увольнении ** г. работодателем трудовая книжка выдана не была, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания, получить трудовую книжку истец смог только ** г.
Представитель истца Г. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Р.Ю.
На заседание судебной коллегии Р.Ю. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 84-1, 234 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в пользу Р.Ю.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что Р.Ю. работал с **. по трудовому договору N ** от **. в должности охранника. Приказом N ** от ** г. истец был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 40), с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения.
Согласно представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Р.Ю. получил трудовую книжку при увольнении ** г. (л.д. 27), что подтверждает его подпись и дата выдачи трудовой книжки внесенная истцом лично, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил ст. 84-1 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами.
Доводы истца о том, что запись в представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним внесена истцом позже ** г. при получении трудовой книжки не нашли своего подтверждения в суде, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей К., Р., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и которые подтвердили в суде выдачу истцу трудовой книжки в день увольнения 30.04.2008 г.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что он получил трудовую книжку 29.12.2012 г., о чем им внесена запись в трудовой книжке не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о задержке выдачи ответчиком трудовой книжки, кроме того, по пункту 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением от 06.02.2004 г. N 51, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, внесение записей работником в трудовую книжку законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом по делу была назначена ** г. судебная почерковедческая экспертиза в ООО "**". Истцом образцы подписи суду не представлены, оплата экспертизы Р.Ю. проведена не была, вследствие чего материалы дела были возвращены ** г. ООО "**" без проведения экспертизы.
Согласно же ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал в суде свой довод о том, что в книге учета движения трудовых книжек он не расписывался, в порядке ст. 79 ч. 3 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что факты изложенные в книге учета движения трудовых книжек являются установленными и не опровергнуты истцом в суде.
Ссылка истца о том, что судом неправомерно возложены расходы на истца по оплате экспертизы признаются не состоятельными, поскольку определение суда о проведение экспертизы не было обжаловано истцом в апелляционном порядке, и на момент рассмотрения дела судом отменено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой доказательства представленных суду ответчиком, поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ данные доказательства являются относимыми к данному делу и допустимыми, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Иных доказательств в опровержение данных доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из ст. 84-1 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)