Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Е.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года,
которым отказано в удовлетворении заявления Е. о вынесении дополнительного решения,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2000 года, удовлетворены исковые требования Е. к МЧС РФ и Е. восстановлен на работе в должности начальника отделения бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда (...) руб.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 марта 2002 года решение суда от 14 июня 2000 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2002 года, вступившего в законную силу 12 августа 2002 года, в пользу истца взыскана заработная плата, (с учетом выплаченной ранее по решению суда от 14 июня 2000 года) за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
21 марта 2013 года Е. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.
Определением суда от 31 марта 2014 года истцу отказано в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного определения.
Е. принесена частная жалоба на определение суда от 31 марта 2014 года, где он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что в решении суда имеются выводы по всем, заявленным требованиям, поэтому не имеется оснований для вынесения дополнительного решения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы рассмотрены судом и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22669/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22669/2014г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Е.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года,
которым отказано в удовлетворении заявления Е. о вынесении дополнительного решения,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2000 года, удовлетворены исковые требования Е. к МЧС РФ и Е. восстановлен на работе в должности начальника отделения бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда (...) руб.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 марта 2002 года решение суда от 14 июня 2000 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2002 года, вступившего в законную силу 12 августа 2002 года, в пользу истца взыскана заработная плата, (с учетом выплаченной ранее по решению суда от 14 июня 2000 года) за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
21 марта 2013 года Е. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.
Определением суда от 31 марта 2014 года истцу отказано в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного определения.
Е. принесена частная жалоба на определение суда от 31 марта 2014 года, где он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что в решении суда имеются выводы по всем, заявленным требованиям, поэтому не имеется оснований для вынесения дополнительного решения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы рассмотрены судом и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)