Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Алмаз" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.12.2013 года,
установила:
Б.A. обратилась в суд с иском к ООО "Алмаз" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 13.02.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по закупкам. 30 октября 2013 года ответчик уволил ее в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, исключив из трудовой книжки запись N 17 об увольнении истца в связи с утратой доверия, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик иск признал частично, согласившись восстановить истца на работе, выдать дубликат трудовой книжки, оплатить дни вынужденного прогула (л.д. 26), требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчик счел необоснованными, а их размер завышенным.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года суд признал изданный ООО "Алмаз" приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.10.2013 года о прекращении трудового договора с работником Б.А. незаконным. Обязал ООО "Алмаз" восстановить Б.А. на работе с 30.10.2013 года. Обязал ООО "Алмаз" в течение семи дней, с даты вступления решения в законную силу, выдать Б.А. дубликат трудовой книжки серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исключить из трудовой книжки запись N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Взыскал с ООО "Алмаз" в пользу Б.А. оплату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2013 года по 26.12.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп..
Взыскал с ООО "Алмаз" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит об отмене решения суда, полагая, что суд неправомерно взыскал сумму компенсации морального вреда, так как истцом не доказано несение физических или нравственных страданий. Размер суммы взысканной компенсации морального вреда завышен. Также завышенным заявитель полагает размер взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явился, представил в апелляционную инстанцию заявление об отложении рассмотрения дела по причине производственной необходимости.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление, определила, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причины не явки в судебное заседание, представителем ответчика не представлено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, которое вправе было обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя ввиду невозможности явки названного представителя.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 81, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была подтверждена незаконность увольнения истицы ответчиком, признавшим исковые требования в части восстановления Б.А. на работе, выдаче ей дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении, и об оплате дней вынужденного прогула.
Поскольку незаконным увольнением Б.А. ответчиком были нарушены трудовые права истицы и ей причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств данного дела, учитывал степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, продолжительность нарушения трудовых прав истца, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Б.А. подлежит компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом перенесенных ею нравственных страданий и несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельными.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Б.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения приведенных выше правовых норм, а также характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы.
По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда судом не нарушены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере 10000 рублей.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования Б.А. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату истцом этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в разумных пределах, вместо заявленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что взыскание с ответчика в пользу Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, с соблюдением требований разумности, а также с учетом заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о чрезмерном размере указанных расходов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алмаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4804/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4804/2014
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Алмаз" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.12.2013 года,
установила:
Б.A. обратилась в суд с иском к ООО "Алмаз" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 13.02.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по закупкам. 30 октября 2013 года ответчик уволил ее в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, исключив из трудовой книжки запись N 17 об увольнении истца в связи с утратой доверия, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик иск признал частично, согласившись восстановить истца на работе, выдать дубликат трудовой книжки, оплатить дни вынужденного прогула (л.д. 26), требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчик счел необоснованными, а их размер завышенным.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года суд признал изданный ООО "Алмаз" приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.10.2013 года о прекращении трудового договора с работником Б.А. незаконным. Обязал ООО "Алмаз" восстановить Б.А. на работе с 30.10.2013 года. Обязал ООО "Алмаз" в течение семи дней, с даты вступления решения в законную силу, выдать Б.А. дубликат трудовой книжки серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исключить из трудовой книжки запись N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Взыскал с ООО "Алмаз" в пользу Б.А. оплату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2013 года по 26.12.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп..
Взыскал с ООО "Алмаз" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит об отмене решения суда, полагая, что суд неправомерно взыскал сумму компенсации морального вреда, так как истцом не доказано несение физических или нравственных страданий. Размер суммы взысканной компенсации морального вреда завышен. Также завышенным заявитель полагает размер взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явился, представил в апелляционную инстанцию заявление об отложении рассмотрения дела по причине производственной необходимости.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление, определила, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причины не явки в судебное заседание, представителем ответчика не представлено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, которое вправе было обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя ввиду невозможности явки названного представителя.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 81, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была подтверждена незаконность увольнения истицы ответчиком, признавшим исковые требования в части восстановления Б.А. на работе, выдаче ей дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении, и об оплате дней вынужденного прогула.
Поскольку незаконным увольнением Б.А. ответчиком были нарушены трудовые права истицы и ей причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств данного дела, учитывал степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, продолжительность нарушения трудовых прав истца, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Б.А. подлежит компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом перенесенных ею нравственных страданий и несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельными.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Б.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения приведенных выше правовых норм, а также характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы.
По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда судом не нарушены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере 10000 рублей.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования Б.А. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату истцом этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в разумных пределах, вместо заявленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что взыскание с ответчика в пользу Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, с соблюдением требований разумности, а также с учетом заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о чрезмерном размере указанных расходов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алмаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)