Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6162/13 по апелляционной жалобе СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску А.О.И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению СДЮСШОР <...> об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения СДЮСШОР <...> С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.О.И. обратилась в суд с иском к СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, в котором просила отменить наложенное на нее приказом от <дата> N <...> дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование заявленных требований указывала, что работает тренером-преподавателем высшей категории в СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР <...> с <дата>. Приказом от <дата> N <...> на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за принуждение к сбору наличных денежных средств с родителей. Наложение дисциплинарного взыскания истица считает незаконным и обоснованным, поскольку никогда не принуждала родителей к сбору денежных средств, а родители не сообщали руководству о подобных случаях. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года исковые требования А.О.И. удовлетворены. Отменен приказ N <...>-к от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
А.О.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.О.И. с <дата> работает в СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> тренером-преподавателем, отделение - баскетбол.
Приказом директора СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>" от <дата> N <...> на основании акта проверки в СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, в котором отражено, что комиссией выявлено нарушение в части сбора денежных средств с родителей и выезд детей на спортивные мероприятия, не предусмотренные планом-календарем на <дата>, тренеру-преподавателю А.О.И. за принуждение к сбору наличных денежных средств с родителей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что основанием к применению дисциплинарного взыскания к А.О.И. послужил акт проверки от <дата> года, проведенной комиссией района в СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>
Согласно указанному акту проверки, проведенной на основании распоряжения <адрес> от <дата> N <...>, основанием к изданию распоряжения послужило открытое письмо родителей воспитанников СДЮСШОР от <дата> года, что отражено по тексту распоряжения.
Также в материалах дела имеется открытое письмо родителей команды девушек, <дата>, СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> на имя главы Администрации <адрес>, в котором отражено несогласие с работой руководства СДЮСШОР, оказание давления на тренерский состав школы, в том числе, на тренера высшей категории А.О.И., также в письме отражено, что в связи с отсутствием должного финансирования последняя была вынуждена брать отпуск за свой счет с оплатой всех своих расходов для выезда команды на соревнования, проведения сборов, где все расходы оплачивали родители.
В акте по итогам проведенной проверки рекомендовано усилить контроль за выполнением утвержденного календарного плана соревнований на учебный год, принять меры, исключающие сбор денежных средств с родителей обучающихся по инициативе сотрудников учреждения, за ненадлежащее исполнение директором школы С.В.И. своих должностных обязанностей и допущенные нарушения положений нормативных актов привлечь к дисциплинарной ответственности, руководству СДЮСШОР провести служебное расследование по факту сбора тренером-преподавателем А.О.И. денежных средств с родителей обучающихся, активизировать работу по взаимодействию с родителями обучающихся, усилить взаимодействие с тренерско-преподавательским составом.
Таким образом, суд первой инстанции нашел установленным проведение проверки деятельности СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, результаты которой нашли отражение в акте комиссии <адрес>. Комиссией рекомендовано провести служебное расследование по факту сбора денежных средств с родителей обучающихся тренером-преподавателем А.О.И.
Между тем, указанная проверка руководством ответчика не проводилась, доказательства обратному в дело не представлены, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, напротив, основанием к применению в отношении истицы дисциплинарного взыскания послужил сам акт, что нашло отражение в приказе от <дата> года.
Судом первой инстанции также установлено, что А.О.И. отказалась от ознакомления с приказом от <дата> года, что подтверждается актом от <дата>.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания как в виде увольнения, так и в виде замечания и строгого выговора, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с истицы не были затребованы письменные объяснения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что работник отказался предоставить письменные объяснения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду представлена служебная записка А.О.И. на имя директора СДЮСШОР от <дата> о том, что никаких денежных средств она не собирала и к финансовым вопросам родительского комитета отношения не имеет.
Суд первой инстанции полагает, что данную служебную записку нельзя расценивать как дачу объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, поскольку основанием к применению оспариваемого взыскания послужил акт от <дата> года, тогда как данная служебная записка появилась ранее.
Нормы трудового законодательства не содержат указаний на сроки получения объяснений по фактам, которые подлежат проверке работодателем. По мнению судебной коллегии, при наличии служебной записки истца от <дата>, в которой она доводит до директора СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> сведения о том, что сбора денежных средств с родителей не осуществляла, обязанности для повторного выяснения данных обстоятельств у ответчика не имелось.
Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> N <...> содержит указания на мотивы его применения - за принуждение к сбору денежных средств с родителей, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, факт совершения А.О.И. дисциплинарного проступка установлен служебной проверкой, актом комиссии от <дата>, подтвержден показаниями свидетелей.
При этом доказательств проведения служебной проверки по факту сбора денежных средств с родителей обучающихся А.О.И., рекомендованной комиссией, суду не предоставлено. Кроме того, указаний на привлечение А.О.И. к дисциплинарной ответственности без проведения служебного расследования указанный акт, в отличие от указаний на директора С.В.И. и заместителя директора по спортивной работе Е.И.П., не содержит.
Распоряжением Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...> директор СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> С.В.И. за принуждение к сбору денежных средств с родителей обучающихся на организацию проведения соревнований на основании акта проверки от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 41)
В открытом письме родителей воспитанников СДЮСШОР <...> от <дата> (л.д. 59 - 65), послужившим основанием для издания Администрацией <адрес> Санкт-Петербурга распоряжения N 222-р от <дата> о проведении проверки деятельности СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, сведений об инициировании А.О.И. сбора денежных средств с родителей обучающихся не содержится.
Допрошенные судом свидетели К.Д.Н., И.А.Е., Н.Н.В., Б.Т.В. - родители обучающихся СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> данные обстоятельства опровергли (л.д. 125 - 127).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем наложение на А.О.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно.
Доводы жалобы СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> о том, что требования об отмене дисциплинарного взыскания были заявлены к директору школы С.В.И., тогда как разрешены в отношении юридического лица, не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку С.В.И. в исковом заявлении указан в качестве руководителя СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего действия от имени учреждения без доверенности в силу пункта 6.5 Устава (л.д. 29).
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не была выслана копия решения суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии решения суда лицам, присутствовавшим в судебной заседании.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы относительно несогласия с протоколом судебного заседания, поскольку своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не воспользовалась.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-6549
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-6549
Судья Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6162/13 по апелляционной жалобе СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску А.О.И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению СДЮСШОР <...> об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения СДЮСШОР <...> С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.О.И. обратилась в суд с иском к СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, в котором просила отменить наложенное на нее приказом от <дата> N <...> дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование заявленных требований указывала, что работает тренером-преподавателем высшей категории в СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР <...> с <дата>. Приказом от <дата> N <...> на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за принуждение к сбору наличных денежных средств с родителей. Наложение дисциплинарного взыскания истица считает незаконным и обоснованным, поскольку никогда не принуждала родителей к сбору денежных средств, а родители не сообщали руководству о подобных случаях. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года исковые требования А.О.И. удовлетворены. Отменен приказ N <...>-к от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
А.О.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.О.И. с <дата> работает в СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> тренером-преподавателем, отделение - баскетбол.
Приказом директора СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>" от <дата> N <...> на основании акта проверки в СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, в котором отражено, что комиссией выявлено нарушение в части сбора денежных средств с родителей и выезд детей на спортивные мероприятия, не предусмотренные планом-календарем на <дата>, тренеру-преподавателю А.О.И. за принуждение к сбору наличных денежных средств с родителей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что основанием к применению дисциплинарного взыскания к А.О.И. послужил акт проверки от <дата> года, проведенной комиссией района в СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>
Согласно указанному акту проверки, проведенной на основании распоряжения <адрес> от <дата> N <...>, основанием к изданию распоряжения послужило открытое письмо родителей воспитанников СДЮСШОР от <дата> года, что отражено по тексту распоряжения.
Также в материалах дела имеется открытое письмо родителей команды девушек, <дата>, СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> на имя главы Администрации <адрес>, в котором отражено несогласие с работой руководства СДЮСШОР, оказание давления на тренерский состав школы, в том числе, на тренера высшей категории А.О.И., также в письме отражено, что в связи с отсутствием должного финансирования последняя была вынуждена брать отпуск за свой счет с оплатой всех своих расходов для выезда команды на соревнования, проведения сборов, где все расходы оплачивали родители.
В акте по итогам проведенной проверки рекомендовано усилить контроль за выполнением утвержденного календарного плана соревнований на учебный год, принять меры, исключающие сбор денежных средств с родителей обучающихся по инициативе сотрудников учреждения, за ненадлежащее исполнение директором школы С.В.И. своих должностных обязанностей и допущенные нарушения положений нормативных актов привлечь к дисциплинарной ответственности, руководству СДЮСШОР провести служебное расследование по факту сбора тренером-преподавателем А.О.И. денежных средств с родителей обучающихся, активизировать работу по взаимодействию с родителями обучающихся, усилить взаимодействие с тренерско-преподавательским составом.
Таким образом, суд первой инстанции нашел установленным проведение проверки деятельности СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, результаты которой нашли отражение в акте комиссии <адрес>. Комиссией рекомендовано провести служебное расследование по факту сбора денежных средств с родителей обучающихся тренером-преподавателем А.О.И.
Между тем, указанная проверка руководством ответчика не проводилась, доказательства обратному в дело не представлены, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, напротив, основанием к применению в отношении истицы дисциплинарного взыскания послужил сам акт, что нашло отражение в приказе от <дата> года.
Судом первой инстанции также установлено, что А.О.И. отказалась от ознакомления с приказом от <дата> года, что подтверждается актом от <дата>.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания как в виде увольнения, так и в виде замечания и строгого выговора, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с истицы не были затребованы письменные объяснения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что работник отказался предоставить письменные объяснения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду представлена служебная записка А.О.И. на имя директора СДЮСШОР от <дата> о том, что никаких денежных средств она не собирала и к финансовым вопросам родительского комитета отношения не имеет.
Суд первой инстанции полагает, что данную служебную записку нельзя расценивать как дачу объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, поскольку основанием к применению оспариваемого взыскания послужил акт от <дата> года, тогда как данная служебная записка появилась ранее.
Нормы трудового законодательства не содержат указаний на сроки получения объяснений по фактам, которые подлежат проверке работодателем. По мнению судебной коллегии, при наличии служебной записки истца от <дата>, в которой она доводит до директора СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> сведения о том, что сбора денежных средств с родителей не осуществляла, обязанности для повторного выяснения данных обстоятельств у ответчика не имелось.
Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> N <...> содержит указания на мотивы его применения - за принуждение к сбору денежных средств с родителей, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, факт совершения А.О.И. дисциплинарного проступка установлен служебной проверкой, актом комиссии от <дата>, подтвержден показаниями свидетелей.
При этом доказательств проведения служебной проверки по факту сбора денежных средств с родителей обучающихся А.О.И., рекомендованной комиссией, суду не предоставлено. Кроме того, указаний на привлечение А.О.И. к дисциплинарной ответственности без проведения служебного расследования указанный акт, в отличие от указаний на директора С.В.И. и заместителя директора по спортивной работе Е.И.П., не содержит.
Распоряжением Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...> директор СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> С.В.И. за принуждение к сбору денежных средств с родителей обучающихся на организацию проведения соревнований на основании акта проверки от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 41)
В открытом письме родителей воспитанников СДЮСШОР <...> от <дата> (л.д. 59 - 65), послужившим основанием для издания Администрацией <адрес> Санкт-Петербурга распоряжения N 222-р от <дата> о проведении проверки деятельности СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, сведений об инициировании А.О.И. сбора денежных средств с родителей обучающихся не содержится.
Допрошенные судом свидетели К.Д.Н., И.А.Е., Н.Н.В., Б.Т.В. - родители обучающихся СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> данные обстоятельства опровергли (л.д. 125 - 127).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем наложение на А.О.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно.
Доводы жалобы СПб ГБОУ СДЮСШОР <...> о том, что требования об отмене дисциплинарного взыскания были заявлены к директору школы С.В.И., тогда как разрешены в отношении юридического лица, не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку С.В.И. в исковом заявлении указан в качестве руководителя СПб ГБОУ СДЮСШОР <...>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего действия от имени учреждения без доверенности в силу пункта 6.5 Устава (л.д. 29).
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не была выслана копия решения суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии решения суда лицам, присутствовавшим в судебной заседании.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы относительно несогласия с протоколом судебного заседания, поскольку своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не воспользовалась.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)