Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заостровцева И.А.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Н. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...> в пользу Н.: компенсацию за неиспользованный повышенный дополнительный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере <...> руб. <...> коп., за сверхурочную работу в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за не предоставленный отпуск, за сверхурочную работу - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...> в бюджет МО "Устьянский муниципальный район государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...> (далее - ГБСУ <...>), просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в размере <...> рублей, компенсацию за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска ссылалась на то, что она в указанный период времени работала в ГБСУ АО <...> в должности <...>, полагала, что в учреждении неправильно была установлена продолжительность рабочего времени для <...> - 36 часов в неделю, в то время как норма часов педагогической работы для <...> учреждений здравоохранения и социального обслуживания должна быть установлена 30 часов в неделю, в связи с этим полагала, что ей положена к взысканию компенсация за сверхурочную работу. Кроме того, ей не предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда по результатам аттестации, проведенной в 2011 году. Полагала, что ее отпуск как <...> должен составлять 79 календарных дней (56 дней - основной отпуск, 16 дней за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу и минимум 7 дней за вредные условия труда). Компенсацию морального вреда обосновывала длительным грубым нарушением трудовых прав работников, пренебрежительным, оскорбляющим честь и достоинство отношением к работникам со стороны руководства учреждения.
В судебном заседании истец Н. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что до августа 2009 года всем <...> в учреждении, в том числе и ей, было установлено сокращенное рабочее время - 5 часов в день, соответственно 30 часов в неделю, отпуск предоставлялся в количестве 72 календарных дней. После реорганизации учреждения в 2009 году условия труда <...> в учреждении изменились, хотя должностные обязанности остались прежними. С 2009 года <...> была установлена 36 часовая рабочая неделя, то есть продолжительность рабочего дня 7,2 часа, отпуск стал предоставляться в количестве 58 календарных дней. Об изменении условий трудового договора в связи с реорганизацией учреждения она была ознакомлена, данные изменения внесены в трудовой договор, который она подписала. Трудовой договор с внесенными изменениями и соответствующие приказы о изменении их условий труда не оспаривала, о нарушении работодателем трудовых прав ей стало известно только в декабре 2013 года, полагала, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Указывала на то, что работая в должности <...>, выполняла именно педагогическую работу, заключающуюся в работе воспитательного характера.
Представитель ответчика - ГБСУ АО <...> К.Е. с иском не согласилась, указав, что ГБСУ АО <...> является медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания престарелых и инвалидов старше 18 лет, страдающих психическими заболеваниями. Образовательная деятельность в учреждении не осуществляется, лицензия на осуществление педагогической деятельности отсутствует. <...>, работающие в учреждении, педагогической работы в соответствии с утвержденными образовательными программами и образовательными стандартами не выполняют, педагогической нагрузки не имеют, соответственно, меры социальной поддержки для педагогических работников образовательных учреждений на них не распространяются. Ходатайствовала о применении пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, полагая, что срок обращения за защитой права пропущен без уважительных причин.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Н., просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ГОСТ Р 52880-2007 "Социальное обслуживание населения. Типы учреждений социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно которому гражданам в указанных учреждениях оказываются, в том числе, и социально-педагогические услуги. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства ГБСУ АО <...> праве осуществлять образовательную деятельность. Указывает, что из ГОСТ Р 52883-2007 "Социальное обслуживание населения. Требования к персоналу учреждений социального обслуживания" можно сделать вывод о том, что должность <...> связана с педагогической деятельностью, следовательно, ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание на то, что при подписании договора в 2009 году работники интерната были введены в заблуждение относительно статуса учреждения, а о нарушении своего права она узнала только в декабре 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ГБСУ АО <...> К.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, Н. была принята на работу в <...> 28.05.1980 года на должность <...>. С 01 июня 1984 года переведена <...>, что подтверждается материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу N <...>от 27 мая 1980 года, приказом N <...> от 02 июля 1984 года, записями в трудовой книжке. С учетом проводимых реорганизаций учреждения и изменения наименования Н. продолжала работать в данном учреждении <...> <...> разряда ЕТС, что подтверждается приказом от 6 августа 2009 года N <...> "О переименовании государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <...>, трудовым договором N <...> от 19.08.2009 г., дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от 19.08.2009 г., записями в трудовой книжке.
Из п. 1.1 Устава ГБСУ <...>, других материалов дела, следует, что учреждение, созданное решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 03 сентября 1971 года как <...>, несколько раз реорганизовывалось: постановлением администрации МО "Устьянский район" от 31 августа 1999 года - в ГУ социального обслуживания системы социальной защиты населения <...>; распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Архангельской области N<...> от 27 ноября 2002 года учреждение переименовано в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания <...>; приказом Департамента социальной защиты населения Архангельской области от 07 июня 2007 года N<...> учреждение переименовано в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения <...>; распоряжением администрации Архангельской области от 05 июня 2009 года N <...> учреждение переименовано в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения <...>; распоряжением Правительства Архангельской области от 28 декабря 2010 года N <...> - в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...>. Как следует из п. 1.3 Устава учредителем учреждения является Архангельская область в лице Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области.
Таким образом, из наименований учреждения, его ведомственной принадлежности и устава следует, что оно относится к учреждениям системы социальной защиты населения, не является образовательным. Кроме того, согласно п. 2.2 Устава цель деятельности учреждения - стационарное социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.
Согласно приказу от 6 августа 2009 года N <...> изменены условия труда педагогическим работникам, директору, старшему воспитателю, инструкторам по труду: установлена продолжительность рабочего дня - 7,2 часа при пятидневной рабочей неделе, очередной отпуск - 58 календарных дней (28 календарных дней - основной отпуск, 16 календарных дней - дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и 14 календарных дней - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день).
Режим труда и отдыха работника Н. установлен трудовым договором от 19.08.2009 года N <...> (п. 1.11): рабочая смена 7,2 часа при пятидневной рабочей неделе; отпуск 58 календарных дней (основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и 14 календарных дней за ненормированный рабочий день).
Судом установлено, что в связи с реорганизацией учреждения были изменены определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовой договор с <...> Н., внесены изменения в должностные инструкции. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из должностной инструкции <...>, утвержденной директором ГБСУ АО <...> 14.06.2012 года, преподавательская работа в учреждении не ведется, <...> обязан выполнять комплекс мероприятий по охране жизни молодых инвалидов, осуществлять мероприятия по закреплению здоровья и физического развития обеспечиваемых; изучать их индивидуальные, психофизические особенности; закреплять и совершенствовать приобретенные культурно-гигиенические, хозяйственно-бытовые навыки и навыки самообслуживания; требовать соблюдение личной гигиены; прививать навыки культурного поведения в общественных местах; организовывать досуг и прогулки, мероприятия воспитательного характера; повышать профессиональный уровень; знать Конституцию РФ, Конвенцию о правах ребенка, Декларацию ООН о правах инвалидов, Декларацию о правах умственно отсталых лиц.
Как установлено в судебном заседании, истец Н. согласилась работать в новых условиях, заключила трудовой договор N <...> от 19.08.2009, подписала должностную инструкцию <...>, до декабря 2013 года работала по установленным приказом работодателя от 06.08.2009 г. N <...> условиям труда. Следовательно, начиная с августа 2009 года истец работала в измененных условиях труда, не получая ранее установленных надбавок и дополнительного отпуска.
Согласно приказу от 31 декабря 2013 года N <...> трудовой договор с Н. прекращен 31 декабря 2013 года в связи с сокращением численности работников организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд заслуживает внимания, поскольку исковое заявление об оспаривании условий трудового договора от 19.08.2009 было направлено истцом в суд только 27 февраля 2014 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она была введена в заблуждение относительно условий трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Истец, ежемесячно получая оплату труда исходя из 36-часовой рабочей недели и не используя дополнительный отпуск, который, как она считала, ей полагается как педагогическому работнику, имела возможность своевременно обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями либо в суд за защитой нарушенного права. Поскольку обращение в суд последовало более чем через четыре года после изменения условий труда и доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока истцом суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Н. именно в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ГОСТ также не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой статус учреждения, а также возможность осуществления им тех или иных видов деятельности регулируются иными нормативными актами.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3114/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-3114/2014
Судья: Заостровцева И.А.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Н. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...> в пользу Н.: компенсацию за неиспользованный повышенный дополнительный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере <...> руб. <...> коп., за сверхурочную работу в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за не предоставленный отпуск, за сверхурочную работу - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...> в бюджет МО "Устьянский муниципальный район государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...> (далее - ГБСУ <...>), просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в размере <...> рублей, компенсацию за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска ссылалась на то, что она в указанный период времени работала в ГБСУ АО <...> в должности <...>, полагала, что в учреждении неправильно была установлена продолжительность рабочего времени для <...> - 36 часов в неделю, в то время как норма часов педагогической работы для <...> учреждений здравоохранения и социального обслуживания должна быть установлена 30 часов в неделю, в связи с этим полагала, что ей положена к взысканию компенсация за сверхурочную работу. Кроме того, ей не предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда по результатам аттестации, проведенной в 2011 году. Полагала, что ее отпуск как <...> должен составлять 79 календарных дней (56 дней - основной отпуск, 16 дней за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу и минимум 7 дней за вредные условия труда). Компенсацию морального вреда обосновывала длительным грубым нарушением трудовых прав работников, пренебрежительным, оскорбляющим честь и достоинство отношением к работникам со стороны руководства учреждения.
В судебном заседании истец Н. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что до августа 2009 года всем <...> в учреждении, в том числе и ей, было установлено сокращенное рабочее время - 5 часов в день, соответственно 30 часов в неделю, отпуск предоставлялся в количестве 72 календарных дней. После реорганизации учреждения в 2009 году условия труда <...> в учреждении изменились, хотя должностные обязанности остались прежними. С 2009 года <...> была установлена 36 часовая рабочая неделя, то есть продолжительность рабочего дня 7,2 часа, отпуск стал предоставляться в количестве 58 календарных дней. Об изменении условий трудового договора в связи с реорганизацией учреждения она была ознакомлена, данные изменения внесены в трудовой договор, который она подписала. Трудовой договор с внесенными изменениями и соответствующие приказы о изменении их условий труда не оспаривала, о нарушении работодателем трудовых прав ей стало известно только в декабре 2013 года, полагала, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Указывала на то, что работая в должности <...>, выполняла именно педагогическую работу, заключающуюся в работе воспитательного характера.
Представитель ответчика - ГБСУ АО <...> К.Е. с иском не согласилась, указав, что ГБСУ АО <...> является медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания престарелых и инвалидов старше 18 лет, страдающих психическими заболеваниями. Образовательная деятельность в учреждении не осуществляется, лицензия на осуществление педагогической деятельности отсутствует. <...>, работающие в учреждении, педагогической работы в соответствии с утвержденными образовательными программами и образовательными стандартами не выполняют, педагогической нагрузки не имеют, соответственно, меры социальной поддержки для педагогических работников образовательных учреждений на них не распространяются. Ходатайствовала о применении пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, полагая, что срок обращения за защитой права пропущен без уважительных причин.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Н., просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ГОСТ Р 52880-2007 "Социальное обслуживание населения. Типы учреждений социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно которому гражданам в указанных учреждениях оказываются, в том числе, и социально-педагогические услуги. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства ГБСУ АО <...> праве осуществлять образовательную деятельность. Указывает, что из ГОСТ Р 52883-2007 "Социальное обслуживание населения. Требования к персоналу учреждений социального обслуживания" можно сделать вывод о том, что должность <...> связана с педагогической деятельностью, следовательно, ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание на то, что при подписании договора в 2009 году работники интерната были введены в заблуждение относительно статуса учреждения, а о нарушении своего права она узнала только в декабре 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ГБСУ АО <...> К.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, Н. была принята на работу в <...> 28.05.1980 года на должность <...>. С 01 июня 1984 года переведена <...>, что подтверждается материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу N <...>от 27 мая 1980 года, приказом N <...> от 02 июля 1984 года, записями в трудовой книжке. С учетом проводимых реорганизаций учреждения и изменения наименования Н. продолжала работать в данном учреждении <...> <...> разряда ЕТС, что подтверждается приказом от 6 августа 2009 года N <...> "О переименовании государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <...>, трудовым договором N <...> от 19.08.2009 г., дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от 19.08.2009 г., записями в трудовой книжке.
Из п. 1.1 Устава ГБСУ <...>, других материалов дела, следует, что учреждение, созданное решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 03 сентября 1971 года как <...>, несколько раз реорганизовывалось: постановлением администрации МО "Устьянский район" от 31 августа 1999 года - в ГУ социального обслуживания системы социальной защиты населения <...>; распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Архангельской области N<...> от 27 ноября 2002 года учреждение переименовано в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания <...>; приказом Департамента социальной защиты населения Архангельской области от 07 июня 2007 года N<...> учреждение переименовано в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения <...>; распоряжением администрации Архангельской области от 05 июня 2009 года N <...> учреждение переименовано в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения <...>; распоряжением Правительства Архангельской области от 28 декабря 2010 года N <...> - в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области <...>. Как следует из п. 1.3 Устава учредителем учреждения является Архангельская область в лице Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области.
Таким образом, из наименований учреждения, его ведомственной принадлежности и устава следует, что оно относится к учреждениям системы социальной защиты населения, не является образовательным. Кроме того, согласно п. 2.2 Устава цель деятельности учреждения - стационарное социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.
Согласно приказу от 6 августа 2009 года N <...> изменены условия труда педагогическим работникам, директору, старшему воспитателю, инструкторам по труду: установлена продолжительность рабочего дня - 7,2 часа при пятидневной рабочей неделе, очередной отпуск - 58 календарных дней (28 календарных дней - основной отпуск, 16 календарных дней - дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и 14 календарных дней - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день).
Режим труда и отдыха работника Н. установлен трудовым договором от 19.08.2009 года N <...> (п. 1.11): рабочая смена 7,2 часа при пятидневной рабочей неделе; отпуск 58 календарных дней (основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и 14 календарных дней за ненормированный рабочий день).
Судом установлено, что в связи с реорганизацией учреждения были изменены определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовой договор с <...> Н., внесены изменения в должностные инструкции. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из должностной инструкции <...>, утвержденной директором ГБСУ АО <...> 14.06.2012 года, преподавательская работа в учреждении не ведется, <...> обязан выполнять комплекс мероприятий по охране жизни молодых инвалидов, осуществлять мероприятия по закреплению здоровья и физического развития обеспечиваемых; изучать их индивидуальные, психофизические особенности; закреплять и совершенствовать приобретенные культурно-гигиенические, хозяйственно-бытовые навыки и навыки самообслуживания; требовать соблюдение личной гигиены; прививать навыки культурного поведения в общественных местах; организовывать досуг и прогулки, мероприятия воспитательного характера; повышать профессиональный уровень; знать Конституцию РФ, Конвенцию о правах ребенка, Декларацию ООН о правах инвалидов, Декларацию о правах умственно отсталых лиц.
Как установлено в судебном заседании, истец Н. согласилась работать в новых условиях, заключила трудовой договор N <...> от 19.08.2009, подписала должностную инструкцию <...>, до декабря 2013 года работала по установленным приказом работодателя от 06.08.2009 г. N <...> условиям труда. Следовательно, начиная с августа 2009 года истец работала в измененных условиях труда, не получая ранее установленных надбавок и дополнительного отпуска.
Согласно приказу от 31 декабря 2013 года N <...> трудовой договор с Н. прекращен 31 декабря 2013 года в связи с сокращением численности работников организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд заслуживает внимания, поскольку исковое заявление об оспаривании условий трудового договора от 19.08.2009 было направлено истцом в суд только 27 февраля 2014 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она была введена в заблуждение относительно условий трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Истец, ежемесячно получая оплату труда исходя из 36-часовой рабочей недели и не используя дополнительный отпуск, который, как она считала, ей полагается как педагогическому работнику, имела возможность своевременно обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями либо в суд за защитой нарушенного права. Поскольку обращение в суд последовало более чем через четыре года после изменения условий труда и доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока истцом суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Н. именно в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ГОСТ также не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой статус учреждения, а также возможность осуществления им тех или иных видов деятельности регулируются иными нормативными актами.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)