Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 об отказе в принятии иска Ш. к НДОУ "Золотой петушок" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
Ш. 17.01.2013 обратилась в суд с иском к НДОУ "Золотой петушок" о признании незаконным оформления трудовой книжки.
Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление Ш. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 21.02.2013.
В исполнение указанного определения 18.02.2013 Ш. подано исправленное исковое заявление, в котором истец просила о признании приказа об увольнении 08.12.2010 ничтожным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 27.12.2012 по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 08.12.2010 по 27.11.2012, обязании выдать новый дубликат трудовой книжки с внесением всех необходимых записей.
Определением суда от 21.02.2013 в принятии заявления Ш. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 03.10.2011, которым изменена дата увольнения Ш. из НДОУ "Золотой петушок" на 08.12.2010, на работодателя возложена обязанность оформить увольнение Ш. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08.12.2010, с ответчика в пользу Ш. взыскан средний заработок, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
На указанное определение 31.12.2013 Ш. направлена в суд частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
13.03.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 25.03.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 13.03.2014 по доводам частной жалобы Ш.
Так, отказывая Ш. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.02.2013, суд исходил из того, что копия определения суда получена истцом ***, что подтверждается распиской Ш. на сопроводительном документе (л.д. 13), однако частная жалоба на определение поступила в суд только 14.01.2014, т.е. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока обжалования определения. Разрешая вопрос об уважительных причинах пропуска срока обжалования определения, суд пришел к выводу, что таких обстоятельств не установлено.
В частной жалобе истец указывает, что *** ею не могло быть получено определение, поскольку в этот день скончался ее тяжелобольной муж, о чем представлено свидетельство о смерти, в период с 21.03.2013 по 07.04.2013 она находилась в санатории, а в дальнейшем - на амбулаторном лечении, с 29.05.2013 по 21.06.2013 истец находилась на стационарном лечении и в последующем на длительном амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, а начиная с октября 2013 года направляла запросы в суд о движении искового заявления, на которые ей почтой была направлена копия определения от 21.02.2013, полученная 25.12.2013, в связи с чем срок обжалования определения не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы отмену определения не влекут по следующим основаниям.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение вынесено судом 21.02.2013, то срок его обжалования истек 08.03.2013.
Доводы истца о получении копии определения только 25.12.2013 несостоятельны и опровергаются представленными сведениями о получении Ш. копии определения 23.05.2013; сведений о том, что 25.12.2013 ею получено именно определение от 21.02.2013, истцом не представлено, а событие от 23.05.2013, на которое указывает истец, не свидетельствует о невозможности получения копии определения в суде.
Из представленных материалов следует, что Ш., *** года рождения, являющаяся с 2009 года инвалидом * группы, с 21.03.2013 по 07.04.2013 находилась в санатории, с 22.04.2013 по 14.05.2013 - на амбулаторном лечении, с 29.05.2013 по 24.06.2013 - на стационарном лечении, с 25.06.2013 по 28.10.2013 - на амбулаторном лечении, о чем выдавались листки нетрудоспособности; сведений об уважительных причинах в период с 29.10.2013 истцом не представлено, частная жалоба направлена в суд почтой 31.12.2013.
При таких данных, учитывая, что определение постановлено 21.02.2013, его копия получена истцом 23.05.2013, а частная жалоба подана 31.12.2013, то вывод суда о пропуске истцом процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления является правильным.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 13.03.2014, а доводы частной жалобы Ш. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17233
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-17233
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 об отказе в принятии иска Ш. к НДОУ "Золотой петушок" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
Ш. 17.01.2013 обратилась в суд с иском к НДОУ "Золотой петушок" о признании незаконным оформления трудовой книжки.
Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление Ш. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 21.02.2013.
В исполнение указанного определения 18.02.2013 Ш. подано исправленное исковое заявление, в котором истец просила о признании приказа об увольнении 08.12.2010 ничтожным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 27.12.2012 по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 08.12.2010 по 27.11.2012, обязании выдать новый дубликат трудовой книжки с внесением всех необходимых записей.
Определением суда от 21.02.2013 в принятии заявления Ш. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 03.10.2011, которым изменена дата увольнения Ш. из НДОУ "Золотой петушок" на 08.12.2010, на работодателя возложена обязанность оформить увольнение Ш. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08.12.2010, с ответчика в пользу Ш. взыскан средний заработок, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
На указанное определение 31.12.2013 Ш. направлена в суд частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
13.03.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 25.03.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 13.03.2014 по доводам частной жалобы Ш.
Так, отказывая Ш. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.02.2013, суд исходил из того, что копия определения суда получена истцом ***, что подтверждается распиской Ш. на сопроводительном документе (л.д. 13), однако частная жалоба на определение поступила в суд только 14.01.2014, т.е. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока обжалования определения. Разрешая вопрос об уважительных причинах пропуска срока обжалования определения, суд пришел к выводу, что таких обстоятельств не установлено.
В частной жалобе истец указывает, что *** ею не могло быть получено определение, поскольку в этот день скончался ее тяжелобольной муж, о чем представлено свидетельство о смерти, в период с 21.03.2013 по 07.04.2013 она находилась в санатории, а в дальнейшем - на амбулаторном лечении, с 29.05.2013 по 21.06.2013 истец находилась на стационарном лечении и в последующем на длительном амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, а начиная с октября 2013 года направляла запросы в суд о движении искового заявления, на которые ей почтой была направлена копия определения от 21.02.2013, полученная 25.12.2013, в связи с чем срок обжалования определения не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы отмену определения не влекут по следующим основаниям.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение вынесено судом 21.02.2013, то срок его обжалования истек 08.03.2013.
Доводы истца о получении копии определения только 25.12.2013 несостоятельны и опровергаются представленными сведениями о получении Ш. копии определения 23.05.2013; сведений о том, что 25.12.2013 ею получено именно определение от 21.02.2013, истцом не представлено, а событие от 23.05.2013, на которое указывает истец, не свидетельствует о невозможности получения копии определения в суде.
Из представленных материалов следует, что Ш., *** года рождения, являющаяся с 2009 года инвалидом * группы, с 21.03.2013 по 07.04.2013 находилась в санатории, с 22.04.2013 по 14.05.2013 - на амбулаторном лечении, с 29.05.2013 по 24.06.2013 - на стационарном лечении, с 25.06.2013 по 28.10.2013 - на амбулаторном лечении, о чем выдавались листки нетрудоспособности; сведений об уважительных причинах в период с 29.10.2013 истцом не представлено, частная жалоба направлена в суд почтой 31.12.2013.
При таких данных, учитывая, что определение постановлено 21.02.2013, его копия получена истцом 23.05.2013, а частная жалоба подана 31.12.2013, то вывод суда о пропуске истцом процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления является правильным.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 13.03.2014, а доводы частной жалобы Ш. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)