Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по апелляционной жалобе директора ООО "..." С. на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "..." с требованиями отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении взыскания" и от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", восстановить ее на работе в должности экономиста по труду с вменением обязанностей инспектора по кадрам экономического отдела ООО "...", взыскать с ООО "..." средний заработок за все время вынужденного прогула с дня незаконного увольнения до дня восстановления на работе, взыскать с ООО "..." компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и просила также суд признать незаконными приказы директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении взыскания" и от ДД.ММ.ГГГГ "О простое", взыскать с ООО "..." недоначисленную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок суд первой инстанции вынес решение, согласно которому приказы директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ "...", от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признаны незаконными; на ООО "..." возложена обязанность восстановить Б. на прежней работе в должности экономиста по труду с вменением обязанностей инспектора по кадрам в экономическом отделе данной организации с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "..." в пользу Б. взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 65 464 рублей 74 копеек, недоначисленная заработная плата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 991 рубль 74 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 129 456 рублей 48 копеек; с ООО "..." в доход местного бюджета Вичугского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3 483 рубля 69 копеек.
С решением суда не согласен директор ООО "..." С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения представителя ООО "***" по доверенности Р. (правопреемника ООО "..." согласно договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей жалобу в части несоразмерности взысканной в пользу Б. компенсации морального вреда, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Б. работала в ООО "..." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности экономиста с вменением обязанностей инспектора по кадрам, делопроизводителя в управлении ООО "...", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста по труду с вменением обязанностей инспектора по кадрам в экономическом отделе данной организации, график работы установлен 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании приказа директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась в простое в связи с уменьшением объема работ. При этом первоначально направлена в простой без посещения места работы и без указания периода простоя, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "..." выносились приказы о ее присутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако с данными приказами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вызов из простоя оформлен приказом директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Б. находилась на больничном, о чем своевременно уведомляла работодателя, предоставив листки нетрудоспособности.
За период работы на Б. наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора: 1) приказом директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ Б. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов; 2) приказом директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ Б. объявлен выговор за неоформление работников при приеме на работу.
В качестве основания для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ указана служебная записка юрисконсульта Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки кадровых документов выявлены следующие нарушения: нет записи в трудовых книжках работников, принятых на работу; на указанных работников не заведены личные карточки, нет приказов о приеме на работу, не заключены трудовые договоры; в журнале учета движения трудовых книжек нет записей, кроме того выданы трудовые книжки уволенным работникам, которые не расписались о выдаче трудовой книжки в журнале.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Б. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за то, что не был оформлен на работу водитель М., не внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, с ним не заключен трудовой договор, запись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отсутствует.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из положений абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Б. требований, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы директора ООО "..." С. в части уменьшения размера взысканной в пользу Б. компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований компенсации морального вреда являются испытанные нравственные и физические страдания Б., выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья вследствие действий ответчика, причиненные незаконным неоднократным привлечением ее к дисциплинарной ответственности сначала в виде выговоров, а затем в виде увольнения, длительная психотравмирующая ситуация на работе, незаконные действия администрации ООО "..." при принятии решения об увольнении Б.
Суд, в соответствии с требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ссылки заявителя о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула представителем ответчика поддержаны не были в связи с тем, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ явная арифметическая ошибка в части размера заработной платы подлежащей взысканию была исправлена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "..." С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-285
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-285
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по апелляционной жалобе директора ООО "..." С. на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "..." с требованиями отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении взыскания" и от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", восстановить ее на работе в должности экономиста по труду с вменением обязанностей инспектора по кадрам экономического отдела ООО "...", взыскать с ООО "..." средний заработок за все время вынужденного прогула с дня незаконного увольнения до дня восстановления на работе, взыскать с ООО "..." компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и просила также суд признать незаконными приказы директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении взыскания" и от ДД.ММ.ГГГГ "О простое", взыскать с ООО "..." недоначисленную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок суд первой инстанции вынес решение, согласно которому приказы директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ "...", от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признаны незаконными; на ООО "..." возложена обязанность восстановить Б. на прежней работе в должности экономиста по труду с вменением обязанностей инспектора по кадрам в экономическом отделе данной организации с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "..." в пользу Б. взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 65 464 рублей 74 копеек, недоначисленная заработная плата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 991 рубль 74 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 129 456 рублей 48 копеек; с ООО "..." в доход местного бюджета Вичугского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3 483 рубля 69 копеек.
С решением суда не согласен директор ООО "..." С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения представителя ООО "***" по доверенности Р. (правопреемника ООО "..." согласно договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей жалобу в части несоразмерности взысканной в пользу Б. компенсации морального вреда, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Б. работала в ООО "..." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности экономиста с вменением обязанностей инспектора по кадрам, делопроизводителя в управлении ООО "...", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста по труду с вменением обязанностей инспектора по кадрам в экономическом отделе данной организации, график работы установлен 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании приказа директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась в простое в связи с уменьшением объема работ. При этом первоначально направлена в простой без посещения места работы и без указания периода простоя, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "..." выносились приказы о ее присутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако с данными приказами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вызов из простоя оформлен приказом директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Б. находилась на больничном, о чем своевременно уведомляла работодателя, предоставив листки нетрудоспособности.
За период работы на Б. наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора: 1) приказом директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ Б. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов; 2) приказом директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ Б. объявлен выговор за неоформление работников при приеме на работу.
В качестве основания для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ указана служебная записка юрисконсульта Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки кадровых документов выявлены следующие нарушения: нет записи в трудовых книжках работников, принятых на работу; на указанных работников не заведены личные карточки, нет приказов о приеме на работу, не заключены трудовые договоры; в журнале учета движения трудовых книжек нет записей, кроме того выданы трудовые книжки уволенным работникам, которые не расписались о выдаче трудовой книжки в журнале.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Б. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за то, что не был оформлен на работу водитель М., не внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, с ним не заключен трудовой договор, запись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отсутствует.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из положений абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Б. требований, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы директора ООО "..." С. в части уменьшения размера взысканной в пользу Б. компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований компенсации морального вреда являются испытанные нравственные и физические страдания Б., выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья вследствие действий ответчика, причиненные незаконным неоднократным привлечением ее к дисциплинарной ответственности сначала в виде выговоров, а затем в виде увольнения, длительная психотравмирующая ситуация на работе, незаконные действия администрации ООО "..." при принятии решения об увольнении Б.
Суд, в соответствии с требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ссылки заявителя о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула представителем ответчика поддержаны не были в связи с тем, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ явная арифметическая ошибка в части размера заработной платы подлежащей взысканию была исправлена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "..." С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)