Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Росдорлизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения К.П.В. из ОАО "Росдорлизинг" с увольнения 15 августа 2012 г. по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации на увольнение 27 февраля 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу К.П.В. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере *** руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. * коп., оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
К.П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "Росдорлизинг", в котором просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия договора, дату увольнения на 27 февраля 2013 г., взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 г. в размере *** коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2012 г. по 13 марта 2013 г. с процентами за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что распоряжением Росимущества N *** от 27 февраля 2010 г. был назначен генеральным директором ОАО "Росдорлизинг", в соответствии с Уставом общества срок полномочий составлял три года и истекал 27 февраля 2013 г. 15 августа 2012 г. в адрес истца было направлено решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг" о досрочном прекращении полномочий К.П.В., в то же время до 20 сентября 2012 г. истец продолжал исполнять трудовые обязанности, после чего не был допущен до рабочего места. Свое увольнение с должности генерального директора ОАО "Росдорлизинг" до истечения срока действия полномочий истец считает незаконным в связи с нарушением порядка оформления прекращения трудовых отношений. Также указывает, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь 2012 г., компенсация в связи с расторжением трудового договора, пособие по временной нетрудоспособности за период с 29 августа 2012 г. по 19 сентября 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 г., несвоевременно выдана трудовая книжка, чем нарушены его трудовые права.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности П.Г., С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Росдорлизинг" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш., представителей ответчика по доверенности А., К.А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Из материалов дела следует, что распоряжениями Правительства РФ от 26 августа 2004 г. N 1124-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год" и от 29 апреля 2005 г. "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год", с учетом Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 мая 2005 г. N 157, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16 декабря 2005 г. N 1887, было принято решение приватизировать ФГУП "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем преобразования в ОАО "Росдорлизинг" с размещением акций единственному учредителю Российской Федерации в лице Росимущества.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Росимущества от 27 февраля 2010 г. N *** К.П.В. избран генеральным директором ОАО "Росдорлизинг".
В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров на три года.
Судом обоснованно учтено, что работа выполнялась истцом по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 27 февраля 2013 г. путем фактического допуска к работе.
По договору купли-продажи от 15 мая 2012 N *** Российская Федерация в лице Росимущества передала право собственности на *** обыкновенных акций ОАО "Росдорлизинг" - ЗАО "ЦАЛИЗ", в результате чего единственным акционером ОАО "Росдорлизинг" стало ЗАО "ЦАЛИЗ".
Решением N 1 единственного акционера ЗАО "ЦАЛИЗ" от 15 августа 2012 г. полномочия генерального директора ОАО "Росдорлизинг" К.П.В. прекращены досрочно с 15 августа 2012 г., генеральным директором избран К.А.Е.
Приказом генерального директора ОАО "Росдорлизинг" N *** от 16 августа 2012 г. К.П.В. уволен из ОАО "Росдорлизинг" 15 августа 2012 г. в связи со сменой собственника имущества организации на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что само по себе отчуждение 100% обыкновенных акций ОАО "Росдорлизинг" к ЗАО "ЦАЛИЗ", не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с генеральным директором общества, поскольку в данном случае собственник имущества ОАО "Росдорлизинг" не менялся, изменился лишь собственник акций общества, в связи с чем обоснованно признал незаконным увольнение истца на основании приказа N 104-к от 16 августа 2012 г.
В силу ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая во внимание, что срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения с 15 августа 2012 г. на 27 февраля 2013 г.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2012 года по 27 февраля 2013 г., что составляет 123 дня (за исключением 10 дней временной нетрудоспособности с 19 августа 2012 г. по 07 сентября 2012 г.) в размере *** руб. 67 коп., произведя верный расчет, соответствующий требованиям ст. 139 ТК РФ.
Также, суд верно указал, что на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу К.П.В. по решению суда от 26 июня 2013 г., проценты по ст. 236 ТК РФ начислению не подлежат, поскольку данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Отказывая истцу во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ, согласно которой со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2012 г. ответчиком в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ истцу К.П.В. по месту жительства направлено уведомление РДЛ-*** о необходимости явиться в ОАО "Росдорлизинг" для получения трудовой книжки.
Данное письмо получено истцом согласно почтовому уведомлению 03 октября 2012 г.
22 октября 2012 г. К.П.В. повторно направлено письмо о необходимости забрать свою трудовую книжку либо дать согласие на высылку ее по почте.
За трудовой книжкой по месту нахождения работодателя истец не явился, согласия на отправление ее по почте не выразил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку не установил вины работодателя в задержке ее выдачи.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 127, 183 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся при увольнении.
В соответствии с приказами N *** от 16 августа 2012 г., N *** от 27 августа 2012 г. истцу подлежала выплате заработная плата за 11 рабочих дней в августе 2012 г., компенсация за 5 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с 06 октября 1999 г. по 15 августа 2012 г., единовременная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков.
Согласно представленным ответчикам расчетам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, истцу начислена заработная плата за август 2012 г. в размере *** руб., компенсация при расторжении трудового договора в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск, за 53 дня, исходя из среднего заработка *** руб. в сумме *** руб., а также пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности ***,**** за периоды с 28 сентября 2012 г. - 31 августа 2012 г. и 01 сентября 2012 г. - 07 сентября 2012 г. исходя из среднего заработка *** руб. в сумме *** руб.
Таким образом, при увольнении истцу подлежало выплате с учетом начисленных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, пособия по временной нетрудоспособности *** руб.
Платежным поручением N *** от 12 октября 2012 г. ОАО "Росдорлизинг" произвело перечисление К.П.В. денежных средств в сумме *** руб. Платежным поручением N *** от 10 октября 2012 г. К.П.В. перечислено *** руб. Платежным поручением N *** от 22 августа 2012 г. К.П.В. было перечислено *** руб., а всего *** руб.
Получение денежных средств от ответчика в сумме *** руб. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, исходя из разницы начисленных и выплаченных сумм, что составляет ***, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 г., в связи с увольнением 15 августа 2012 г. и оплатой времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты сумм заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** коп. Судом был произведен расчет компенсации, данный расчет судебная коллегия признает обоснованным и верным.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил ст. 394 ТК РФ, а также не применен п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года основан на неправильном толковании норм материального права и указанного Постановления Пленума, и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Анализируя вышеизложенную норму материального права и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что суд обязан изменить формулировку увольнения лишь в том случае, если признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (увольнение законно).
Между тем, законность увольнения истца по указанному ответчиком основанию по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подтверждена. Кроме того, суд не вправе за работодателя определять основание увольнения работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть уменьшен судом на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае апеллянт, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требований ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете оплаты за вынужденный прогул не учел произведенную ответчиком выплату в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку произведенные судом расчеты осуществлены за вычетом указанной выплаты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31847/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-31847/13
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Росдорлизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения К.П.В. из ОАО "Росдорлизинг" с увольнения 15 августа 2012 г. по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации на увольнение 27 февраля 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу К.П.В. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере *** руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. * коп., оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
К.П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "Росдорлизинг", в котором просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия договора, дату увольнения на 27 февраля 2013 г., взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 г. в размере *** коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2012 г. по 13 марта 2013 г. с процентами за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что распоряжением Росимущества N *** от 27 февраля 2010 г. был назначен генеральным директором ОАО "Росдорлизинг", в соответствии с Уставом общества срок полномочий составлял три года и истекал 27 февраля 2013 г. 15 августа 2012 г. в адрес истца было направлено решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг" о досрочном прекращении полномочий К.П.В., в то же время до 20 сентября 2012 г. истец продолжал исполнять трудовые обязанности, после чего не был допущен до рабочего места. Свое увольнение с должности генерального директора ОАО "Росдорлизинг" до истечения срока действия полномочий истец считает незаконным в связи с нарушением порядка оформления прекращения трудовых отношений. Также указывает, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь 2012 г., компенсация в связи с расторжением трудового договора, пособие по временной нетрудоспособности за период с 29 августа 2012 г. по 19 сентября 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 г., несвоевременно выдана трудовая книжка, чем нарушены его трудовые права.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности П.Г., С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Росдорлизинг" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш., представителей ответчика по доверенности А., К.А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Из материалов дела следует, что распоряжениями Правительства РФ от 26 августа 2004 г. N 1124-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год" и от 29 апреля 2005 г. "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год", с учетом Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 мая 2005 г. N 157, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16 декабря 2005 г. N 1887, было принято решение приватизировать ФГУП "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем преобразования в ОАО "Росдорлизинг" с размещением акций единственному учредителю Российской Федерации в лице Росимущества.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Росимущества от 27 февраля 2010 г. N *** К.П.В. избран генеральным директором ОАО "Росдорлизинг".
В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров на три года.
Судом обоснованно учтено, что работа выполнялась истцом по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 27 февраля 2013 г. путем фактического допуска к работе.
По договору купли-продажи от 15 мая 2012 N *** Российская Федерация в лице Росимущества передала право собственности на *** обыкновенных акций ОАО "Росдорлизинг" - ЗАО "ЦАЛИЗ", в результате чего единственным акционером ОАО "Росдорлизинг" стало ЗАО "ЦАЛИЗ".
Решением N 1 единственного акционера ЗАО "ЦАЛИЗ" от 15 августа 2012 г. полномочия генерального директора ОАО "Росдорлизинг" К.П.В. прекращены досрочно с 15 августа 2012 г., генеральным директором избран К.А.Е.
Приказом генерального директора ОАО "Росдорлизинг" N *** от 16 августа 2012 г. К.П.В. уволен из ОАО "Росдорлизинг" 15 августа 2012 г. в связи со сменой собственника имущества организации на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что само по себе отчуждение 100% обыкновенных акций ОАО "Росдорлизинг" к ЗАО "ЦАЛИЗ", не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с генеральным директором общества, поскольку в данном случае собственник имущества ОАО "Росдорлизинг" не менялся, изменился лишь собственник акций общества, в связи с чем обоснованно признал незаконным увольнение истца на основании приказа N 104-к от 16 августа 2012 г.
В силу ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая во внимание, что срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения с 15 августа 2012 г. на 27 февраля 2013 г.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2012 года по 27 февраля 2013 г., что составляет 123 дня (за исключением 10 дней временной нетрудоспособности с 19 августа 2012 г. по 07 сентября 2012 г.) в размере *** руб. 67 коп., произведя верный расчет, соответствующий требованиям ст. 139 ТК РФ.
Также, суд верно указал, что на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу К.П.В. по решению суда от 26 июня 2013 г., проценты по ст. 236 ТК РФ начислению не подлежат, поскольку данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Отказывая истцу во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ, согласно которой со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2012 г. ответчиком в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ истцу К.П.В. по месту жительства направлено уведомление РДЛ-*** о необходимости явиться в ОАО "Росдорлизинг" для получения трудовой книжки.
Данное письмо получено истцом согласно почтовому уведомлению 03 октября 2012 г.
22 октября 2012 г. К.П.В. повторно направлено письмо о необходимости забрать свою трудовую книжку либо дать согласие на высылку ее по почте.
За трудовой книжкой по месту нахождения работодателя истец не явился, согласия на отправление ее по почте не выразил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку не установил вины работодателя в задержке ее выдачи.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 127, 183 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся при увольнении.
В соответствии с приказами N *** от 16 августа 2012 г., N *** от 27 августа 2012 г. истцу подлежала выплате заработная плата за 11 рабочих дней в августе 2012 г., компенсация за 5 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с 06 октября 1999 г. по 15 августа 2012 г., единовременная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков.
Согласно представленным ответчикам расчетам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, истцу начислена заработная плата за август 2012 г. в размере *** руб., компенсация при расторжении трудового договора в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск, за 53 дня, исходя из среднего заработка *** руб. в сумме *** руб., а также пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности ***,**** за периоды с 28 сентября 2012 г. - 31 августа 2012 г. и 01 сентября 2012 г. - 07 сентября 2012 г. исходя из среднего заработка *** руб. в сумме *** руб.
Таким образом, при увольнении истцу подлежало выплате с учетом начисленных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, пособия по временной нетрудоспособности *** руб.
Платежным поручением N *** от 12 октября 2012 г. ОАО "Росдорлизинг" произвело перечисление К.П.В. денежных средств в сумме *** руб. Платежным поручением N *** от 10 октября 2012 г. К.П.В. перечислено *** руб. Платежным поручением N *** от 22 августа 2012 г. К.П.В. было перечислено *** руб., а всего *** руб.
Получение денежных средств от ответчика в сумме *** руб. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, исходя из разницы начисленных и выплаченных сумм, что составляет ***, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 г., в связи с увольнением 15 августа 2012 г. и оплатой времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты сумм заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** коп. Судом был произведен расчет компенсации, данный расчет судебная коллегия признает обоснованным и верным.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил ст. 394 ТК РФ, а также не применен п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года основан на неправильном толковании норм материального права и указанного Постановления Пленума, и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Анализируя вышеизложенную норму материального права и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что суд обязан изменить формулировку увольнения лишь в том случае, если признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (увольнение законно).
Между тем, законность увольнения истца по указанному ответчиком основанию по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подтверждена. Кроме того, суд не вправе за работодателя определять основание увольнения работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть уменьшен судом на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае апеллянт, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требований ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете оплаты за вынужденный прогул не учел произведенную ответчиком выплату в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку произведенные судом расчеты осуществлены за вычетом указанной выплаты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)