Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" по доверенности Ч. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Е. указал, что работал <данные изъяты> по обслуживанию подстанции 4 разряда в филиале "Северные электрические сети" Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (сокращенное фирменное наименование ОАО "ИЭСК"). Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О прекращении действия трудового договора с работником" он уволен <дата изъята> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как он подал заявление об увольнении по собственному желанию <дата изъята>, и просил уволить именно с этой даты. В этот день он не был уволен и продолжал исполнять свои трудовые обязанности до <дата изъята>. Иная дата увольнения, наступившая менее чем через две недели после подачи заявления, с работодателем не согласовывалась.
Истец просил признать приказ о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> до даты принятия решения суда, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Е. признан незаконным. Истец восстановлен на работе с <дата изъята> в прежней должности. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. В доход местного бюджета с ОАО "ИЭСК" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИЭСК" по доверенности Ч. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил доказательства. Служебной запиской на имя председателя профсоюзного комитета предприятия и анкетой работника подтверждено, что с истцом была согласована иная дата увольнения, не указанная в заявлении. Истец не отзывал свое заявление об увольнении.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя истца по доверенности И. и от прокурора Нижнеилимского района С.А. Кукарцева.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец Е. работал по трудовому договору <данные изъяты> по обслуживанию подстанции 4 разряда, район электрических сетей <номер изъят> филиала ОАО "ИЭСК" "Северные электрические сети". Приказом работодателя <номер изъят> от <дата изъята> истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Судом также установлено, что <дата изъята> Е. на имя руководителя подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с указанием даты увольнения <дата изъята>, однако руководителем не была согласована указанная дата и достигнуто соглашение об увольнении с <дата изъята>.
Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, при этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения этого срока сторонами не достигнуто, руководствуясь статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал увольнение незаконным, удовлетворив исковые требования Е. о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклонены по следующим мотивам.
Как следовало из материалов дела, истец <дата изъята> подал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>. Эта дата увольнения ответчиком не согласована. Вместе с тем, истец уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью второй названной статьи Кодекса предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исследовав и оценив содержание заявления истца об увольнении от <дата изъята>, анкеты увольняющегося работника, служебной записки истца председателю профсоюзного комитета, показания свидетелей, начальника РЭС-1 К., Ц., В., Г., суд сделал обоснованный вывод, что дата увольнения - <дата изъята> - не была согласована с работником.
Суд правильно указал, что анкета работника и служебная записка на имя председателя профсоюзного комитета предприятия не подтверждает наличие соглашения работодателя и работника об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, ее подписание не свидетельствовало о согласии работника на увольнение с <дата изъята>. Достижение такого соглашения не подтверждено и названной служебной запиской.
Вывод Нижнеилимского районного суда Иркутской области о том, что работодатель не имел права расторгать с работником трудовой договор с <дата изъята>, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, основан на материалах дела и соответствует положениям, предусмотренным частями первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6548/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-6548/2013
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" по доверенности Ч. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Е. указал, что работал <данные изъяты> по обслуживанию подстанции 4 разряда в филиале "Северные электрические сети" Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (сокращенное фирменное наименование ОАО "ИЭСК"). Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О прекращении действия трудового договора с работником" он уволен <дата изъята> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как он подал заявление об увольнении по собственному желанию <дата изъята>, и просил уволить именно с этой даты. В этот день он не был уволен и продолжал исполнять свои трудовые обязанности до <дата изъята>. Иная дата увольнения, наступившая менее чем через две недели после подачи заявления, с работодателем не согласовывалась.
Истец просил признать приказ о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> до даты принятия решения суда, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Е. признан незаконным. Истец восстановлен на работе с <дата изъята> в прежней должности. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. В доход местного бюджета с ОАО "ИЭСК" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИЭСК" по доверенности Ч. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил доказательства. Служебной запиской на имя председателя профсоюзного комитета предприятия и анкетой работника подтверждено, что с истцом была согласована иная дата увольнения, не указанная в заявлении. Истец не отзывал свое заявление об увольнении.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя истца по доверенности И. и от прокурора Нижнеилимского района С.А. Кукарцева.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец Е. работал по трудовому договору <данные изъяты> по обслуживанию подстанции 4 разряда, район электрических сетей <номер изъят> филиала ОАО "ИЭСК" "Северные электрические сети". Приказом работодателя <номер изъят> от <дата изъята> истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Судом также установлено, что <дата изъята> Е. на имя руководителя подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с указанием даты увольнения <дата изъята>, однако руководителем не была согласована указанная дата и достигнуто соглашение об увольнении с <дата изъята>.
Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, при этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения этого срока сторонами не достигнуто, руководствуясь статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал увольнение незаконным, удовлетворив исковые требования Е. о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклонены по следующим мотивам.
Как следовало из материалов дела, истец <дата изъята> подал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>. Эта дата увольнения ответчиком не согласована. Вместе с тем, истец уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью второй названной статьи Кодекса предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исследовав и оценив содержание заявления истца об увольнении от <дата изъята>, анкеты увольняющегося работника, служебной записки истца председателю профсоюзного комитета, показания свидетелей, начальника РЭС-1 К., Ц., В., Г., суд сделал обоснованный вывод, что дата увольнения - <дата изъята> - не была согласована с работником.
Суд правильно указал, что анкета работника и служебная записка на имя председателя профсоюзного комитета предприятия не подтверждает наличие соглашения работодателя и работника об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, ее подписание не свидетельствовало о согласии работника на увольнение с <дата изъята>. Достижение такого соглашения не подтверждено и названной служебной запиской.
Вывод Нижнеилимского районного суда Иркутской области о том, что работодатель не имел права расторгать с работником трудовой договор с <дата изъята>, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, основан на материалах дела и соответствует положениям, предусмотренным частями первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)