Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Х. к ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" о признании незаконными приказов N 450-А от 13.12.2013 года и N 454-А от 16.12.2013 года, о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Х., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась к ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
С 12.12.2012 года она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" в должности ведущего программиста информационного центра.
Приказом N 450-А от 13.12.2013 года она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение письменного распоряжения начальника информационного центра Ш. от 28.11.2013 года за N 1. Указанное распоряжение она не выполнила, поскольку считала его незаконным, о чем написала в объяснительной записке.
Приказом N 454-А от 16.12.2013 года она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 10.12.2013 года с 08-30 до 09-30.
Ей пришло сообщение о том, что в 10-00 в суде будет рассматриваться гражданское дело, в котором она участвует в качестве истца. Она решила приехать в суд к 09-00, чтобы выяснить все обстоятельства и не имела возможности появиться на работе в указанное в приказе время.
Истец просит признать приказы незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Суд неправильно определил, что дисциплинарным проступком, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание, является отсутствие работника на рабочем месте в течение часа.
Ответственность работника предусмотрена только за невыполнение должностных обязанностей. На указанный временной период она не имела какой-либо работы, необходимой для выполнения. Она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, предписывающими находиться на рабочем месте. Работник не обязан предупреждать работодателя о невыходе на работу. Доказывать уважительность отсутствия на рабочем месте работник обязан лишь в случае отсутствия более 4-х часов.
Она не имела возможности спланировать заранее участие в судебном заседании, так как была извещена в день рассмотрения дела - СМС-сообщением
При издании приказа суд не применил ст. 379 ТК РФ, в соответствии с которой работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы. Должностной инструкцией не предусмотрено ограничение на использование каких-либо языков программирования. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
С 12.12.2012 года Х. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" в должности ведущего программиста информационного центра.
Распоряжением N 1 от 28.11.2013 года начальником информационного центра Ш. истцу было поручено написать программу проверки корректности и полноты ввода услуг в системе Промед Web. Программа должна быть написана в Excel 2003 или в Visual FoxPro для унификации программных средств, используемых в ЛПУ (л.д. 10).
10.12.2013 года главный врач Т. направила истцу уведомление о необходимости представить объяснения по поводу неисполнения письменного распоряжения N 1 от 28.11.2013 года и по поводу отсутствия Х. на рабочем месте 10.12.2013 года с 08-30 до 09-30.
В служебной записке Х. указала, что она отказывается переписывать программы проверки правильности ввода медицинских услуг с языка Visual Basic Excel 2007 на язык Visual Basic Excel 2003, так как считает данную работу бессмысленной, поскольку Visual Basic Excel 2003 не имеет преимуществ перед Visual Basic Excel 2007. (л.д. 9)
Приказом N 450-А от 13.12.2013 года она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение письменного распоряжения начальника информационного центра Ш. от 28.11.2013 года за N 1
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Указанная норма предусматривает возможность отказа от работы только при указанных выше обстоятельствах.
Истец не представила доказательств того, что распоряжение руководства, которое она отказалась выполнять угрожала ее жизни и здоровью или не была предусмотрена условиями трудового договора.
В соответствии с трудовым договором Х. должна выполнять обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией Х. непосредственно подчиняется начальнику информационного центра, в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц. В ее обязанности входит разработка технологий и программ различных задач АРМов, обеспечивающих функционирование больницы. Таким образом, указанная в распоряжении N 1 работа входила в круг обязанностей истца, оснований для отказа ее выполнять со ссылкой на ст. 379 ТК РФ истец не имел.
Приказом N 454-А от 16:12.2013 года Х. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 10.12.2013 года с 08-30 до 09-30.
Приказом N 455-А от 16.12.2013 года действие приказа N 454-А отменено (л.д. 36).
В материалах дела имеется судебная повестка, из содержания которой следует, что Х. извещалась о времени рассмотрения дела в суде в 10-00 10.12.2013 года. В суде она находилась в период с 10-00 до 11-00 без учета времени на дорогу (л.д. 39).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Установлено материалами дела и не оспаривается истцом Тот факт, что рабочий день истца в ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" начинается в 08-30.
Также установлено, что 10.12.2013 года истец на рабочем месте появился в 10-37.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации),
Доводы истца о том, что доказывать уважительность отсутствия на рабочем месте работник обязан только, если отсутствие длилось свыше 4-х часов, основано на неправильном толковании закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2925
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2925
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Х. к ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" о признании незаконными приказов N 450-А от 13.12.2013 года и N 454-А от 16.12.2013 года, о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Х., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась к ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
С 12.12.2012 года она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" в должности ведущего программиста информационного центра.
Приказом N 450-А от 13.12.2013 года она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение письменного распоряжения начальника информационного центра Ш. от 28.11.2013 года за N 1. Указанное распоряжение она не выполнила, поскольку считала его незаконным, о чем написала в объяснительной записке.
Приказом N 454-А от 16.12.2013 года она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 10.12.2013 года с 08-30 до 09-30.
Ей пришло сообщение о том, что в 10-00 в суде будет рассматриваться гражданское дело, в котором она участвует в качестве истца. Она решила приехать в суд к 09-00, чтобы выяснить все обстоятельства и не имела возможности появиться на работе в указанное в приказе время.
Истец просит признать приказы незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Суд неправильно определил, что дисциплинарным проступком, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание, является отсутствие работника на рабочем месте в течение часа.
Ответственность работника предусмотрена только за невыполнение должностных обязанностей. На указанный временной период она не имела какой-либо работы, необходимой для выполнения. Она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, предписывающими находиться на рабочем месте. Работник не обязан предупреждать работодателя о невыходе на работу. Доказывать уважительность отсутствия на рабочем месте работник обязан лишь в случае отсутствия более 4-х часов.
Она не имела возможности спланировать заранее участие в судебном заседании, так как была извещена в день рассмотрения дела - СМС-сообщением
При издании приказа суд не применил ст. 379 ТК РФ, в соответствии с которой работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы. Должностной инструкцией не предусмотрено ограничение на использование каких-либо языков программирования. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
С 12.12.2012 года Х. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" в должности ведущего программиста информационного центра.
Распоряжением N 1 от 28.11.2013 года начальником информационного центра Ш. истцу было поручено написать программу проверки корректности и полноты ввода услуг в системе Промед Web. Программа должна быть написана в Excel 2003 или в Visual FoxPro для унификации программных средств, используемых в ЛПУ (л.д. 10).
10.12.2013 года главный врач Т. направила истцу уведомление о необходимости представить объяснения по поводу неисполнения письменного распоряжения N 1 от 28.11.2013 года и по поводу отсутствия Х. на рабочем месте 10.12.2013 года с 08-30 до 09-30.
В служебной записке Х. указала, что она отказывается переписывать программы проверки правильности ввода медицинских услуг с языка Visual Basic Excel 2007 на язык Visual Basic Excel 2003, так как считает данную работу бессмысленной, поскольку Visual Basic Excel 2003 не имеет преимуществ перед Visual Basic Excel 2007. (л.д. 9)
Приказом N 450-А от 13.12.2013 года она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение письменного распоряжения начальника информационного центра Ш. от 28.11.2013 года за N 1
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Указанная норма предусматривает возможность отказа от работы только при указанных выше обстоятельствах.
Истец не представила доказательств того, что распоряжение руководства, которое она отказалась выполнять угрожала ее жизни и здоровью или не была предусмотрена условиями трудового договора.
В соответствии с трудовым договором Х. должна выполнять обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией Х. непосредственно подчиняется начальнику информационного центра, в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц. В ее обязанности входит разработка технологий и программ различных задач АРМов, обеспечивающих функционирование больницы. Таким образом, указанная в распоряжении N 1 работа входила в круг обязанностей истца, оснований для отказа ее выполнять со ссылкой на ст. 379 ТК РФ истец не имел.
Приказом N 454-А от 16:12.2013 года Х. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 10.12.2013 года с 08-30 до 09-30.
Приказом N 455-А от 16.12.2013 года действие приказа N 454-А отменено (л.д. 36).
В материалах дела имеется судебная повестка, из содержания которой следует, что Х. извещалась о времени рассмотрения дела в суде в 10-00 10.12.2013 года. В суде она находилась в период с 10-00 до 11-00 без учета времени на дорогу (л.д. 39).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Установлено материалами дела и не оспаривается истцом Тот факт, что рабочий день истца в ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N <...>" начинается в 08-30.
Также установлено, что 10.12.2013 года истец на рабочем месте появился в 10-37.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации),
Доводы истца о том, что доказывать уважительность отсутствия на рабочем месте работник обязан только, если отсутствие длилось свыше 4-х часов, основано на неправильном толковании закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)