Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шожал Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Канзая А.А., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М., переводчика Л.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Х. к отделу образования администрации Тандинского кожууна, администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва" о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности и компенсации морального вреда,
установила:
Х. обратился в суд к Отделу образования администрации Тандинского кожууна (далее - отдел образовании), администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва (далее - администрация) о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 сентября 1998 года он был принят на должность ** муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва" (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак). С 2011 года к нему начались придирки и нарекания в работе, потом стали требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию. 11 апреля 2012 года после многочисленных уговоров им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Этим же днем отделом образования был вынесен приказ N об освобождении его от должности. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно п. 6.7 Устава МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак прием (увольнение) директора осуществляется Учредителем в порядке, определяемым нормативными актами. В соответствии с п. 1.3 указанного Устава учредителем ДЮСШ является Администрация Тандинского района. Просит суд признать незаконным приказ отдела образования от 11 апреля 2012 года N об освобождении его от должности, восстановить его в должности ** МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак, взыскать с администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 года иск Х. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ отдела образования администрации Тандинского кожууна от 11 апреля 2012 года N об освобождении от должности Х., восстановил Х. в должности ** муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак". Также суд взыскал с отдела образования администрации Тандинского кожууна в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исковые требования Х. к администрации Тандинского кожууна, отделу образования администрации Тандинского кожууна о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Не согласившись с решением суда, председатель администрации О.С. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что истец в ходе судебного разбирательства ссылался на оказание психологического давления со стороны начальника отдела образования, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Также в решении суд пришел к тому, что истец не указал дату, с какого числа он просит освободить его от занимаемой должности, поскольку после фразы "прошу освободить от занимаемой должности **" стоит точка, а дальше указано "МБОУ ДОД ДЮСШ, оставив тренерскую работу с 11 апреля 2012 года". Однако указанный вывод суда является ошибочным, так как проставленная точка в заявлении является опиской, а по смысловому значению является продолжением первого предложения. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, признать законным приказ начальника отдела образования администрации Тандинского кожууна об освобождении от должности от 11 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд рассмотрел гражданское дело без привлечения МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак к участию в деле, при этом вынесенное решение непосредственно касается прав и обязанностей данного учреждения.
Это обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак в качестве соответчика по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Истец Х., действующий за себя и как представитель соответчика - МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак - и его представитель Р., действующий по ордеру, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исковое заявление полностью поддержали.
Представители ответчика - администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва - О.С., действующий на основании Устава, и Д.В., действующая по доверенности, с иском не согласились.
Представитель ответчика - отдела образования администрации Тандинского кожууна - Д.Ш., действующая по доверенности, с иском также не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приказу отдела образования от 14 сентября 1998 года N, Х. с 5 сентября 1998 года был принят ** ДЮСШ села Бай-Хаак.
Приказом начальника отдела образования администрации Тандинского кожууна от 11 апреля 2012 года N Х. освобожден от должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ села Бай-Хаак по ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления от 11 апреля 2012 года вх. N 38.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудовогодоговора.
В заявлении истца от 11 апреля 2012 года на имя начальника отдела образования Тандинского кожууна указано, что он просит освободить его от занимаемой должности ** МБОУ ДОД ДЮСШ с.Бай-Хаак, оставив его на тренерской работе, с 11 апреля 2012 года. Из содержания данного заявления следует, что заявление подано об увольнении по собственному желанию, так как в данном случае инициатива увольнения исходит от истца, не от работодателя. Кроме того, истец сам указал конкретную дату своего увольнения. Ответчик уволил его в тот день, о котором он просил в своем заявлении, то есть в данном случае ответчиком не нарушен порядок увольнения.
Истец Х. в судебном заседании утверждал, что заявление об увольнении по собственному желанию его заставила написать начальник отдела образования администрации Тандинского кожууна, то есть подача заявления об увольнении по собственному желанию не явилась результатом его добровольного волеизъявления.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доводы истца Х. о том, что его заявление об увольнении было написано под давлением, не нашли подтверждения в суде, так как допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель О.А. не присутствовал при написании истцом заявления об освобождении от должности, а показания свидетелей М.М.Э. и Х.С.С. суд не принимает в качестве доказательств оказания психологического давления, так как свидетель Х.С.С. является женой истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, их показания противоречат друг другу, в частности, в части места разговора между истцом и начальником отдела образования.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что подача истцом заявления об увольнении с должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ села Бай-Хаак по собственному желанию явилась результатом его добровольного волеизъявления.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении вынесен неправомочным лицом, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.
В п. 1.2.1 учредительного договора о создании и обеспечении деятельности МУДО от 15 сентября 2003 года указано, что администрация Тандинского кожууна, выступающая учредителем муниципальных образовательных учреждений, представленная председателем администрации Тандинского кожууна, отделом образования администрации в лице начальника, финансовым управлением министерства финансов Республики Тыва по Тандинскому кожууну в лице начальника, и директор ДЮСШ Х., действующий на основании Устава, заключили договор о том, что учредитель назначает на должность и освобождает от должности директора учреждения, применяет меры поощрения к нему и налагает на него дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.5 Положения об отделе образования администрации Тандинского кожууна, утвержденного решением кожуунного Хурала представителей от 28 февраля 2001 года, отдел образования является структурным подразделением администрации Тандинского кожууна и создан в целях осуществления государственной политики в области образования, начальник отдела образования назначает на должность и освобождает от должности работников отдела и руководителей образовательных учреждений.
В должностной инструкции директоров учреждений дополнительного образования, утвержденной начальником отдела образования Тандинского кожууна 01.11.2007 года, с которой истец Х. был ознакомлен под роспись, указано, что директор учреждения дополнительного образования назначается и освобождается от должности начальником отдела образования администрации Тандинского кожууна.
Согласно п. 1.3 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна" (далее - Устав), утвержденного постановлением администрации Тандинского кожууна от 14 декабря 2011 года N 896, учредителем ДЮСШ является администрация Тандинского кожууна.
Отношения между Учредителем и ДЮСШ урегулируются договором, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Тыва.
Пунктом 1.4 Устава установлено, что ДЮСШ находится в ведении отдела образования администрации Тандинского кожууна, который осуществляет организационно - контрольные функции в отношении ДЮСШ в пределах предоставленных Отделу полномочий, установленных Положением об отделе образования администрации Тандинского кожууна.
Из пункта 6.7. Устава следует, что прием (увольнение) директора Школы осуществляется решением Учредителя, в порядке, определяемом нормативными актами отдела образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва и законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.11 Устава, Учредитель имеет право по согласованию с главой муниципального образования на назначение и освобождение от должности директора школы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва определен порядок освобождения от должности ** МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак, в соответствии с которым решение об освобождении директора от имени администрации (учредителя) принимается отделом образования администрации Тандинского кожууна, являющимся структурным подразделением администрации (учредителя), по согласованию с председателем администрации Тандинского кожууна. Председатель администрации Тандинского кожууна О.С. в судебном заседании подтвердил, что вопрос об освобождении истца от должности был согласован с ним.
Также судебная коллегия отмечает осведомленность истца о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку заявление об освобождении его от должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак было адресовано истцом Х. на имя начальника отдела образования.
При таких обстоятельствах увольнение истца является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Х. о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления Х. к отделу образования администрации Тандинского кожууна, администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва" о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-577/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-577/2012
Судья: Шожал Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Канзая А.А., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М., переводчика Л.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Х. к отделу образования администрации Тандинского кожууна, администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва" о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности и компенсации морального вреда,
установила:
Х. обратился в суд к Отделу образования администрации Тандинского кожууна (далее - отдел образовании), администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва (далее - администрация) о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 сентября 1998 года он был принят на должность ** муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва" (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак). С 2011 года к нему начались придирки и нарекания в работе, потом стали требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию. 11 апреля 2012 года после многочисленных уговоров им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Этим же днем отделом образования был вынесен приказ N об освобождении его от должности. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно п. 6.7 Устава МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак прием (увольнение) директора осуществляется Учредителем в порядке, определяемым нормативными актами. В соответствии с п. 1.3 указанного Устава учредителем ДЮСШ является Администрация Тандинского района. Просит суд признать незаконным приказ отдела образования от 11 апреля 2012 года N об освобождении его от должности, восстановить его в должности ** МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак, взыскать с администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 года иск Х. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ отдела образования администрации Тандинского кожууна от 11 апреля 2012 года N об освобождении от должности Х., восстановил Х. в должности ** муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак". Также суд взыскал с отдела образования администрации Тандинского кожууна в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исковые требования Х. к администрации Тандинского кожууна, отделу образования администрации Тандинского кожууна о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Не согласившись с решением суда, председатель администрации О.С. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что истец в ходе судебного разбирательства ссылался на оказание психологического давления со стороны начальника отдела образования, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Также в решении суд пришел к тому, что истец не указал дату, с какого числа он просит освободить его от занимаемой должности, поскольку после фразы "прошу освободить от занимаемой должности **" стоит точка, а дальше указано "МБОУ ДОД ДЮСШ, оставив тренерскую работу с 11 апреля 2012 года". Однако указанный вывод суда является ошибочным, так как проставленная точка в заявлении является опиской, а по смысловому значению является продолжением первого предложения. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, признать законным приказ начальника отдела образования администрации Тандинского кожууна об освобождении от должности от 11 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд рассмотрел гражданское дело без привлечения МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак к участию в деле, при этом вынесенное решение непосредственно касается прав и обязанностей данного учреждения.
Это обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак в качестве соответчика по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Истец Х., действующий за себя и как представитель соответчика - МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак - и его представитель Р., действующий по ордеру, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исковое заявление полностью поддержали.
Представители ответчика - администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва - О.С., действующий на основании Устава, и Д.В., действующая по доверенности, с иском не согласились.
Представитель ответчика - отдела образования администрации Тандинского кожууна - Д.Ш., действующая по доверенности, с иском также не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приказу отдела образования от 14 сентября 1998 года N, Х. с 5 сентября 1998 года был принят ** ДЮСШ села Бай-Хаак.
Приказом начальника отдела образования администрации Тандинского кожууна от 11 апреля 2012 года N Х. освобожден от должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ села Бай-Хаак по ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления от 11 апреля 2012 года вх. N 38.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудовогодоговора.
В заявлении истца от 11 апреля 2012 года на имя начальника отдела образования Тандинского кожууна указано, что он просит освободить его от занимаемой должности ** МБОУ ДОД ДЮСШ с.Бай-Хаак, оставив его на тренерской работе, с 11 апреля 2012 года. Из содержания данного заявления следует, что заявление подано об увольнении по собственному желанию, так как в данном случае инициатива увольнения исходит от истца, не от работодателя. Кроме того, истец сам указал конкретную дату своего увольнения. Ответчик уволил его в тот день, о котором он просил в своем заявлении, то есть в данном случае ответчиком не нарушен порядок увольнения.
Истец Х. в судебном заседании утверждал, что заявление об увольнении по собственному желанию его заставила написать начальник отдела образования администрации Тандинского кожууна, то есть подача заявления об увольнении по собственному желанию не явилась результатом его добровольного волеизъявления.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доводы истца Х. о том, что его заявление об увольнении было написано под давлением, не нашли подтверждения в суде, так как допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель О.А. не присутствовал при написании истцом заявления об освобождении от должности, а показания свидетелей М.М.Э. и Х.С.С. суд не принимает в качестве доказательств оказания психологического давления, так как свидетель Х.С.С. является женой истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, их показания противоречат друг другу, в частности, в части места разговора между истцом и начальником отдела образования.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что подача истцом заявления об увольнении с должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ села Бай-Хаак по собственному желанию явилась результатом его добровольного волеизъявления.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении вынесен неправомочным лицом, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.
В п. 1.2.1 учредительного договора о создании и обеспечении деятельности МУДО от 15 сентября 2003 года указано, что администрация Тандинского кожууна, выступающая учредителем муниципальных образовательных учреждений, представленная председателем администрации Тандинского кожууна, отделом образования администрации в лице начальника, финансовым управлением министерства финансов Республики Тыва по Тандинскому кожууну в лице начальника, и директор ДЮСШ Х., действующий на основании Устава, заключили договор о том, что учредитель назначает на должность и освобождает от должности директора учреждения, применяет меры поощрения к нему и налагает на него дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.5 Положения об отделе образования администрации Тандинского кожууна, утвержденного решением кожуунного Хурала представителей от 28 февраля 2001 года, отдел образования является структурным подразделением администрации Тандинского кожууна и создан в целях осуществления государственной политики в области образования, начальник отдела образования назначает на должность и освобождает от должности работников отдела и руководителей образовательных учреждений.
В должностной инструкции директоров учреждений дополнительного образования, утвержденной начальником отдела образования Тандинского кожууна 01.11.2007 года, с которой истец Х. был ознакомлен под роспись, указано, что директор учреждения дополнительного образования назначается и освобождается от должности начальником отдела образования администрации Тандинского кожууна.
Согласно п. 1.3 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна" (далее - Устав), утвержденного постановлением администрации Тандинского кожууна от 14 декабря 2011 года N 896, учредителем ДЮСШ является администрация Тандинского кожууна.
Отношения между Учредителем и ДЮСШ урегулируются договором, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Тыва.
Пунктом 1.4 Устава установлено, что ДЮСШ находится в ведении отдела образования администрации Тандинского кожууна, который осуществляет организационно - контрольные функции в отношении ДЮСШ в пределах предоставленных Отделу полномочий, установленных Положением об отделе образования администрации Тандинского кожууна.
Из пункта 6.7. Устава следует, что прием (увольнение) директора Школы осуществляется решением Учредителя, в порядке, определяемом нормативными актами отдела образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва и законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.11 Устава, Учредитель имеет право по согласованию с главой муниципального образования на назначение и освобождение от должности директора школы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва определен порядок освобождения от должности ** МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак, в соответствии с которым решение об освобождении директора от имени администрации (учредителя) принимается отделом образования администрации Тандинского кожууна, являющимся структурным подразделением администрации (учредителя), по согласованию с председателем администрации Тандинского кожууна. Председатель администрации Тандинского кожууна О.С. в судебном заседании подтвердил, что вопрос об освобождении истца от должности был согласован с ним.
Также судебная коллегия отмечает осведомленность истца о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку заявление об освобождении его от должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ с. Бай-Хаак было адресовано истцом Х. на имя начальника отдела образования.
При таких обстоятельствах увольнение истца является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Х. о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления Х. к отделу образования администрации Тандинского кожууна, администрации муниципального района "Тандинский кожуун" Республики Тыва, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва" о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)