Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу по иску М. к ООО "Энергопромстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Энергопромстрой", после уточнения и изменения предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить приказ от 31 января 2014 г. N 1л/с об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2014 г. по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 21 июня 2011 г. работал в ООО "Энергопромстрой" <данные изъяты>, в период с октября 2012 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, поэтому с 20 января 2014 г. истец приостановил работу, о чем известил работодателя, однако 31 января 2014 г. уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, в соответствии с законом приостановил работу, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г., исковые требования М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Энергопромстрой" взысканы заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Энергопромстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 января 2015 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 21 июня 2011 г. М. работал в ООО "Энергопромстрой" в должности <данные изъяты>.
В период с 1 октября 2012 г. по 31 октября 2013 г. истцу на основании его личных письменных заявлений согласно изданным работодателем приказам были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.
С 1 ноября 2013 г. М. приступил к работе.
20 и 21 января 2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте.
20 января 2014 г. после окончания рабочего дня М. по электронной почте направил на электронный адрес ООО "Энергопромстрой" два письма и 22 января 2014 г. истец направил в адрес ответчика по почте заказным письмом уведомление, в которых указал о приостановлении исполнения трудовых обязанностей с 20 января 2014 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы. Направленное заказным письмом уведомление истца работодатель получил 28 января 2014 г., и в этот же день ознакомился с электронными письмами.
29 января 2014 г. ответчиком получено от истца объяснение, в котором М. также указал, что приостановил работу с 20 января 2014 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Приказом ООО "Энергопромстрой" от 31 января 2014 г. N 1 л/с М. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогулы 20 и 21 января 2014 г.
Разрешая требования М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что составленными работодателем актами от 20 января 2014 г., 21 января 2014 г. об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за январь 2014 г., объяснением истца от 29 января 2014 г., а также его пояснениями в судебном заседании, подтверждено отсутствие М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 и 21 января 2014 г., при этом доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на работе истцом в ходе рассмотрения спора не представлены.
Суд не нашел оснований согласиться с доводами истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам в связи с приостановлением работы вследствие невыплаты заработной платы.
При этом суд руководствовался положениями статьи 142 Трудового кодекса РФ, проанализировал установленные фактические обстоятельства дела, и пришел к выводам о том, что М. не выполнил предусмотренную указанной нормой трудового законодательства обязанность в письменной форме известить работодателя о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы, поскольку соответствующее письменное уведомление истец направил заказной почтой 22 января 2014 г., оно было получено работодателем 28 января 2014 г., как и электронные письма, не являющиеся извещением в письменной форме.
В этой связи суд признал установленным, что 20 и 21 января 2014 г. М. с нарушением предусмотренного законом порядка приостановил работу, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, совершил прогулы, поэтому у ответчика имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствующего тяжести совершенного проступка, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал пропуск истцом срока в один месяц для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору об увольнении, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку течение указанного срока было начато 1 февраля 2014 г., а исковое заявление с соответствующими требованиями истцом подано 20 марта 2014 г., и доказательства, подтверждающие пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам, не представлены.
В кассационной жалобе М. не оспаривает принятые по делу судебные постановления в части отказа в исковых требованиях о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая заявленные М. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ содержание личных письменных заявлений истца о предоставлении в спорный период отпусков без сохранения заработной платы, приказов ответчика о предоставлении истцу названных отпусков, табелей учета рабочего времени, показания свидетелей и иные представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей в указанный период не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, совокупность представленных в дело доказательств была правомерно признана судом достаточной для выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата>, когда истец находился в отпусках без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, достоверно установив, что на день увольнения расчет с истцом произведен не был, при этом по условиям трудового договора от 21 июня 2011 г. должностной оклад истца составляет <данные изъяты> руб., что обуславливает размер заработной платы (без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы) менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд принял решение о частичном удовлетворении требований М. о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>, <дата>, с приведением в решении подробного расчета определил к взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
Поскольку неправомерными действиями работодателя по невыплате указанных сумм заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств нарушения прав работника, с соблюдением требований разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу М. <данные изъяты> руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу М. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, обоснованно исходил из характера спора, продолжительности судебного разбирательства, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные в ней доводы о неоднократном обращении к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы вследствие принуждения к их подаче со стороны руководителя ответчика, фактическом осуществлении трудовых обязанностей в спорный период, который, по мнению заявителя, должен быть квалифицирован как время простоя по вине работодателя, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и направлены на переоценку обстоятельств дела.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 4Г-303/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 4г-303/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу по иску М. к ООО "Энергопромстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Энергопромстрой", после уточнения и изменения предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить приказ от 31 января 2014 г. N 1л/с об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2014 г. по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 21 июня 2011 г. работал в ООО "Энергопромстрой" <данные изъяты>, в период с октября 2012 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, поэтому с 20 января 2014 г. истец приостановил работу, о чем известил работодателя, однако 31 января 2014 г. уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, в соответствии с законом приостановил работу, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г., исковые требования М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Энергопромстрой" взысканы заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Энергопромстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 января 2015 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 21 июня 2011 г. М. работал в ООО "Энергопромстрой" в должности <данные изъяты>.
В период с 1 октября 2012 г. по 31 октября 2013 г. истцу на основании его личных письменных заявлений согласно изданным работодателем приказам были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.
С 1 ноября 2013 г. М. приступил к работе.
20 и 21 января 2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте.
20 января 2014 г. после окончания рабочего дня М. по электронной почте направил на электронный адрес ООО "Энергопромстрой" два письма и 22 января 2014 г. истец направил в адрес ответчика по почте заказным письмом уведомление, в которых указал о приостановлении исполнения трудовых обязанностей с 20 января 2014 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы. Направленное заказным письмом уведомление истца работодатель получил 28 января 2014 г., и в этот же день ознакомился с электронными письмами.
29 января 2014 г. ответчиком получено от истца объяснение, в котором М. также указал, что приостановил работу с 20 января 2014 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Приказом ООО "Энергопромстрой" от 31 января 2014 г. N 1 л/с М. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогулы 20 и 21 января 2014 г.
Разрешая требования М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что составленными работодателем актами от 20 января 2014 г., 21 января 2014 г. об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за январь 2014 г., объяснением истца от 29 января 2014 г., а также его пояснениями в судебном заседании, подтверждено отсутствие М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 и 21 января 2014 г., при этом доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на работе истцом в ходе рассмотрения спора не представлены.
Суд не нашел оснований согласиться с доводами истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам в связи с приостановлением работы вследствие невыплаты заработной платы.
При этом суд руководствовался положениями статьи 142 Трудового кодекса РФ, проанализировал установленные фактические обстоятельства дела, и пришел к выводам о том, что М. не выполнил предусмотренную указанной нормой трудового законодательства обязанность в письменной форме известить работодателя о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы, поскольку соответствующее письменное уведомление истец направил заказной почтой 22 января 2014 г., оно было получено работодателем 28 января 2014 г., как и электронные письма, не являющиеся извещением в письменной форме.
В этой связи суд признал установленным, что 20 и 21 января 2014 г. М. с нарушением предусмотренного законом порядка приостановил работу, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, совершил прогулы, поэтому у ответчика имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствующего тяжести совершенного проступка, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал пропуск истцом срока в один месяц для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору об увольнении, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку течение указанного срока было начато 1 февраля 2014 г., а исковое заявление с соответствующими требованиями истцом подано 20 марта 2014 г., и доказательства, подтверждающие пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам, не представлены.
В кассационной жалобе М. не оспаривает принятые по делу судебные постановления в части отказа в исковых требованиях о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая заявленные М. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ содержание личных письменных заявлений истца о предоставлении в спорный период отпусков без сохранения заработной платы, приказов ответчика о предоставлении истцу названных отпусков, табелей учета рабочего времени, показания свидетелей и иные представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей в указанный период не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, совокупность представленных в дело доказательств была правомерно признана судом достаточной для выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата>, когда истец находился в отпусках без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, достоверно установив, что на день увольнения расчет с истцом произведен не был, при этом по условиям трудового договора от 21 июня 2011 г. должностной оклад истца составляет <данные изъяты> руб., что обуславливает размер заработной платы (без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы) менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд принял решение о частичном удовлетворении требований М. о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>, <дата>, с приведением в решении подробного расчета определил к взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
Поскольку неправомерными действиями работодателя по невыплате указанных сумм заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств нарушения прав работника, с соблюдением требований разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу М. <данные изъяты> руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу М. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, обоснованно исходил из характера спора, продолжительности судебного разбирательства, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные в ней доводы о неоднократном обращении к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы вследствие принуждения к их подаче со стороны руководителя ответчика, фактическом осуществлении трудовых обязанностей в спорный период, который, по мнению заявителя, должен быть квалифицирован как время простоя по вине работодателя, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и направлены на переоценку обстоятельств дела.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)