Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на неоплату труда и значительное превышение фактического рабочего времени по сравнению с указанным в трудовом договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2424/14 по апелляционной жалобе Л.М.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Л.М.Л. к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать на руки истцу ее дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках приема на работу, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав истца и его представителя - С., представителя ответчика - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.М.Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" и после уточнения требований просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь, февраль 2014 года с учетом сверхурочных и работы в ночное время, работы в выходные дни, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальный вред, связанный с невыдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать на руки истцу ее дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках приема на работу и увольнения, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, судебные расходы, связанные с проездом истца и его представителя в Санкт-Петербург, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2014 года обратился с заявлением в ООО ЧОО "Код безопасности" о приеме на работу в качестве <...>. В этот же день был допущен до исполнения трудовых обязанностей и заступил на вахту по охране "Гериатрического центра" по адресу: <адрес>. Вместе с заявлением о приеме на работу истец передал работодателю копию паспорта, трудовую книжку, копию СНИЛС, копию документа об образовании охранника, копию ИНН, удостоверение частного охранника, медицинское заключение по форме N <...>, копию свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство об окончании прохождения курсов охранника, 2 фотографии. К работе был допущен С.В.Г., который занимал должность начальника охраны. Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка. Приказ о приеме на работу истец не подписывал, равно как и трудовой договор. В трудовом договоре указано, что истец должен был работать по 8 часов в рабочие дни, работодателем в одностороннем порядке изменено данное условие договора истец вместо того, чтобы отработать 88 часов с 17 января 2014 года по 31 января 2014 года фактически отработал 360 часов, работая сутками, а также в вечернее, ночное время и по выходным. В феврале истец отработал 504 часа. Кроме того, истец указывал, что неоднократно просил заключить с ним трудовой договор и выплатить заработную плату, которая так и не была ему выплачена, 28 февраля 2014 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. На день подачи заявления находился на отдыхе и должен был приступить к работе по звонку. Был уволен ответчиком 28 февраля 2014 года за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. ответчиком не брались от него объяснения. Приказ издан в день якобы совершенного прогула.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 года увольнение Л.М.Л. признано незаконным, ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" обязано изменить формулировку основания увольнения Л.М.Л. "за прогул" п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ на "по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 30.10.2014 года.
С ООО "Частная охранная организация "Код безопасности в пользу Л.М.Л. взысканы заработная плата за январь, февраль 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2014 года по 30.10.2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
Не согласившись с данным решением суда в части установленной к взысканию суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать на руки истцу ее дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках приема на работу, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, Л.М.Л. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и его представитель - С.Л.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика - К., в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.М.Л. с 17.01.2014 года по 28.02.2014 года работал в качестве охранника в ООО "Частная охранная организация "Код безопасности", что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N <...> от 17.01.2014 года, на котором имеется подпись Л.М.Л. об ознакомлении (л.д. 131).
К исполнению обязанностей был допущен к работе в качестве <...> на объекте СПб ГБУЗ "Городской гериатрический центр" по адресу: <адрес> начальником охраны С.В.Г.
Приказом N <...> от 28.02.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора действие трудового договора с Л.М.Л. на основании п. 6 п. п. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 63).
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 17.01.2014 года по 28.02.2014 года, исходя из того, что представленные истцом графики дежурств в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ приняты быть не могут, поскольку подлинники указанных графиков истец суду не представил, а ответчик оспаривает данное обстоятельство, представляя иные графики дежурств, иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ в подтверждение доводов о почасовой оплате труда, а также о работе сверхурочно и в ночное время и в выходные дни истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц при 8-часовом рабочем дне и 40-часовой рабочей неделе и произведя расчет подлежащей выплате истцу заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. (период с 17.01.2014 года по 28.02.2014 года).
При этом, учитывая, что доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, произведя расчет суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части со ссылкой на недопустимость принятия в качестве доказательства в обоснование размера заработной платы трудового договора, представленного ответчиком, на котором отсутствует подпись истца, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу N <...> от 17.01.2014 года, на котором имеется подпись Л.М.Л. об ознакомлении истца и в котором указано, что Л.М.Л. принят в отдел охраны на должность охранника с тарифной ставкой <...> руб., основанием для вынесения приказа указан трудовой договор N <...>, который и был представлен ответчиком.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцу причитающихся ему выплат при увольнении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2014 года по 30.10.2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
Расчет процентов, произведен судом первой инстанции верно, является арифметически правильным.
В материалах дела имеется приказ от 28 февраля 2014 года о прекращении трудового договора с Л.М.Л., в соответствии с которым истец уволен 28.02.2014 года по п. 6 п. п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 63).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Л.М.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у работника объяснения по факту прогула, не представил сведения об ознакомлении работника, либо о его отказе ознакомиться с приказом об увольнении.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что истец отказывался ознакомиться с текстом оспариваемого приказа.
При таком положении, а также учитывая признание ответчиком в данной части требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушениями норм трудового законодательства, в связи с чем, требование Л.М.Л. об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и изменении даты увольнения на 30.10.2014 года подлежит удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1880/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2424/2014
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении трудовой книжки и выдаче ее дубликата, взыскании денежных средств в связи с нарушением трудовых прав, судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на неоплату труда и значительное превышение фактического рабочего времени по сравнению с указанным в трудовом договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-1880/2015
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2424/14 по апелляционной жалобе Л.М.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Л.М.Л. к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать на руки истцу ее дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках приема на работу, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав истца и его представителя - С., представителя ответчика - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.М.Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" и после уточнения требований просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь, февраль 2014 года с учетом сверхурочных и работы в ночное время, работы в выходные дни, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальный вред, связанный с невыдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать на руки истцу ее дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках приема на работу и увольнения, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, судебные расходы, связанные с проездом истца и его представителя в Санкт-Петербург, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2014 года обратился с заявлением в ООО ЧОО "Код безопасности" о приеме на работу в качестве <...>. В этот же день был допущен до исполнения трудовых обязанностей и заступил на вахту по охране "Гериатрического центра" по адресу: <адрес>. Вместе с заявлением о приеме на работу истец передал работодателю копию паспорта, трудовую книжку, копию СНИЛС, копию документа об образовании охранника, копию ИНН, удостоверение частного охранника, медицинское заключение по форме N <...>, копию свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство об окончании прохождения курсов охранника, 2 фотографии. К работе был допущен С.В.Г., который занимал должность начальника охраны. Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка. Приказ о приеме на работу истец не подписывал, равно как и трудовой договор. В трудовом договоре указано, что истец должен был работать по 8 часов в рабочие дни, работодателем в одностороннем порядке изменено данное условие договора истец вместо того, чтобы отработать 88 часов с 17 января 2014 года по 31 января 2014 года фактически отработал 360 часов, работая сутками, а также в вечернее, ночное время и по выходным. В феврале истец отработал 504 часа. Кроме того, истец указывал, что неоднократно просил заключить с ним трудовой договор и выплатить заработную плату, которая так и не была ему выплачена, 28 февраля 2014 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. На день подачи заявления находился на отдыхе и должен был приступить к работе по звонку. Был уволен ответчиком 28 февраля 2014 года за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. ответчиком не брались от него объяснения. Приказ издан в день якобы совершенного прогула.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 года увольнение Л.М.Л. признано незаконным, ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" обязано изменить формулировку основания увольнения Л.М.Л. "за прогул" п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ на "по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 30.10.2014 года.
С ООО "Частная охранная организация "Код безопасности в пользу Л.М.Л. взысканы заработная плата за январь, февраль 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2014 года по 30.10.2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
Не согласившись с данным решением суда в части установленной к взысканию суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать на руки истцу ее дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках приема на работу, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, Л.М.Л. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и его представитель - С.Л.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика - К., в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.М.Л. с 17.01.2014 года по 28.02.2014 года работал в качестве охранника в ООО "Частная охранная организация "Код безопасности", что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N <...> от 17.01.2014 года, на котором имеется подпись Л.М.Л. об ознакомлении (л.д. 131).
К исполнению обязанностей был допущен к работе в качестве <...> на объекте СПб ГБУЗ "Городской гериатрический центр" по адресу: <адрес> начальником охраны С.В.Г.
Приказом N <...> от 28.02.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора действие трудового договора с Л.М.Л. на основании п. 6 п. п. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 63).
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 17.01.2014 года по 28.02.2014 года, исходя из того, что представленные истцом графики дежурств в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ приняты быть не могут, поскольку подлинники указанных графиков истец суду не представил, а ответчик оспаривает данное обстоятельство, представляя иные графики дежурств, иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ в подтверждение доводов о почасовой оплате труда, а также о работе сверхурочно и в ночное время и в выходные дни истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц при 8-часовом рабочем дне и 40-часовой рабочей неделе и произведя расчет подлежащей выплате истцу заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. (период с 17.01.2014 года по 28.02.2014 года).
При этом, учитывая, что доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, произведя расчет суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части со ссылкой на недопустимость принятия в качестве доказательства в обоснование размера заработной платы трудового договора, представленного ответчиком, на котором отсутствует подпись истца, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу N <...> от 17.01.2014 года, на котором имеется подпись Л.М.Л. об ознакомлении истца и в котором указано, что Л.М.Л. принят в отдел охраны на должность охранника с тарифной ставкой <...> руб., основанием для вынесения приказа указан трудовой договор N <...>, который и был представлен ответчиком.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцу причитающихся ему выплат при увольнении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2014 года по 30.10.2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
Расчет процентов, произведен судом первой инстанции верно, является арифметически правильным.
В материалах дела имеется приказ от 28 февраля 2014 года о прекращении трудового договора с Л.М.Л., в соответствии с которым истец уволен 28.02.2014 года по п. 6 п. п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 63).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Л.М.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у работника объяснения по факту прогула, не представил сведения об ознакомлении работника, либо о его отказе ознакомиться с приказом об увольнении.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что истец отказывался ознакомиться с текстом оспариваемого приказа.
При таком положении, а также учитывая признание ответчиком в данной части требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушениями норм трудового законодательства, в связи с чем, требование Л.М.Л. об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и изменении даты увольнения на 30.10.2014 года подлежит удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)