Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности Д.А.В.1
на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2015 года, которым исковые требования Д.А.В. к УМВД России по Костромской области и МО МВД России "Вохомский" о признании незаконным приказа УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области и МО МВД России "Вохомский" Ж., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в Вохомский районный суд Костромской области с иском к УМВД России по Костромской области, в котором просил восстановить его в должности <должность> пункта полиции N МО МВД России "Вохомский" в звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, в последнее время состоял в названной должности, приказом начальника УМВД России по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как в нарушение положений статьи 81 ТК РФ и части 4 статьи 85 названного Федерального закона он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России "Вохомский".
Определением Вохомского районного суда Костромской области от 18 июня 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.
В процессе рассмотрения дела Д.А.В. исковые требования уточнил, адресовав их также к МО МВД России "Вохомский", в связи с чем процессуальный статус последнего был изменен на соответчика, просил признать незаконным приказ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его из органов внутренних дел; восстановить его на службе в должности <должность> пункта полиции N МО МВД России "Вохомский"; взыскать с МО МВД России "Вохомский" в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>; взыскать с УМВД России по Костромской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителей в сумме <...>. В обоснование требований дополнительно указал, что считает приказ о его увольнении незаконным, так как никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, и ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности (л.д. 78-82).
В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2015 года, представители Д.А.В. по доверенности Ф. и Д.А.В.1 исковые требования в части взыскания денежного довольствия увеличили, просили взыскать с МО МВД России "Вохомский" в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. по доверенности Д.А.В.1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, делая вывод об отсутствии у ответчиков на дату издания приказа об увольнении сведений о временной нетрудоспособности истца, суд основывался лишь на показаниях сотрудников МО МВД России "Вохомский" М.Е., Е.С. и И.И., которые в силу своих служебных обязанностей иных пояснений дать не могли и являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом необоснованно отверг объяснения истца и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, подтвердивших факт уведомления истцом своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности. Считает, что вынесение приказа об увольнении Д.А.В. в период нахождения на больничном листе является результатом ненадлежащего исполнения сотрудниками УМВД России по Костромской области своих служебных обязанностей, а не следствием злоупотребления истцом своим правом.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Д.А.В. по доверенности Ф. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе Д.А.В.1, а также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходных дней. С учетом этого полагает, что увольнение истца было произведено в период его пребывания в отпуске, что противоречит требованиям статьи 81 ТК РФ и части 4 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора города Костромы Андронова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции Д.А.В. не явился, своих представителей в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, как и его представители, надлежащим образом, об отложении дела не просил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие данных лиц.
Представитель УМВД России по Костромской области и МО МВД России "Вохомский" Ж. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заключении помощник прокурора Костромской области Рылова Т.В. полагала об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, приложенные к нему материал проверки N в отношении сотрудников МО МВД России "Вохомский", личное дело Д.А.В., и его медицинскую карту, гражданское дело N по иску Д.А.В. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Д.А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись, и порядок его увольнения был соблюден.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона в связи с совершением сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Д.А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <должность> пункта полиции N МО МВД России "Вохомский".
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N Д.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований статей 12, 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 7, 12, 27 Федерального закона "О полиции", Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Согласно данному приказу, водитель автомашины <марка> <должность> пункта полиции N МО МВД России "Вохомский" Д.А.В. отказался выполнить требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" о предъявлении предусмотренных правилами дорожного движения документов, заблокировал двери автомашины, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский", признании незаконным заключения служебной проверки и приказа УМВД РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 декабря 2014 года данное судебное решение оставлено без изменения.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N Д.А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Делая вывод о наличии указанного в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ основания к увольнению истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что вышеприведенным решением суда от 17 октября 2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и этот факт в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежал повторной проверке при рассмотрении настоящего дела.
Данный вывод суда является верным и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел также является правильным.
То обстоятельство, что Д.А.В. на дату увольнения являлся временно нетрудоспособным, правомерно не признано судом основанием для удовлетворения заявленных требований.
Действительно, в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Таким образом, запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта.
Вместе с тем пунктом 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Приведенные положения в их взаимосвязи означают, что при реализации указанной гарантии, как верно отметил суд первой инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника, в частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.
Как видно из материалов дела, о предстоящем увольнении истцу было известно с момента его ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а о предполагаемой дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с представлением к увольнению.
Листок временной нетрудоспособности открыт Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до увольнения из органов внутренних дел.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, до момента обращения в суд с настоящим иском Д.А.В. выданный ему листок нетрудоспособности работодателю не предъявлял.
Учитывая, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственный руководитель был поставлен истцом в известность о его временной нетрудоспособности и наличии у него на день увольнения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Д.А.В. злоупотребил своим правом, в связи чем не может быть восстановлен на службе, так как в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их совокупность по правилам статьи 67 ГПК РФ, отразив результаты оценки в принятом по делу решении.
Причины сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка в жалобе на заинтересованность в исходе дела допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России "Вохомский" М.Е., Е.С. и И.И. бездоказательна и является лишь субъективным мнением истца и его представителей, а потому не влечет отмену постановленного по делу решения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, между тем это основанием к их переоценке судом апелляционной инстанции не является.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности Д.А.В.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-968/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-968/2015
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности Д.А.В.1
на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2015 года, которым исковые требования Д.А.В. к УМВД России по Костромской области и МО МВД России "Вохомский" о признании незаконным приказа УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области и МО МВД России "Вохомский" Ж., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в Вохомский районный суд Костромской области с иском к УМВД России по Костромской области, в котором просил восстановить его в должности <должность> пункта полиции N МО МВД России "Вохомский" в звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, в последнее время состоял в названной должности, приказом начальника УМВД России по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как в нарушение положений статьи 81 ТК РФ и части 4 статьи 85 названного Федерального закона он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России "Вохомский".
Определением Вохомского районного суда Костромской области от 18 июня 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.
В процессе рассмотрения дела Д.А.В. исковые требования уточнил, адресовав их также к МО МВД России "Вохомский", в связи с чем процессуальный статус последнего был изменен на соответчика, просил признать незаконным приказ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его из органов внутренних дел; восстановить его на службе в должности <должность> пункта полиции N МО МВД России "Вохомский"; взыскать с МО МВД России "Вохомский" в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>; взыскать с УМВД России по Костромской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителей в сумме <...>. В обоснование требований дополнительно указал, что считает приказ о его увольнении незаконным, так как никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, и ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности (л.д. 78-82).
В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2015 года, представители Д.А.В. по доверенности Ф. и Д.А.В.1 исковые требования в части взыскания денежного довольствия увеличили, просили взыскать с МО МВД России "Вохомский" в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. по доверенности Д.А.В.1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, делая вывод об отсутствии у ответчиков на дату издания приказа об увольнении сведений о временной нетрудоспособности истца, суд основывался лишь на показаниях сотрудников МО МВД России "Вохомский" М.Е., Е.С. и И.И., которые в силу своих служебных обязанностей иных пояснений дать не могли и являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом необоснованно отверг объяснения истца и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, подтвердивших факт уведомления истцом своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности. Считает, что вынесение приказа об увольнении Д.А.В. в период нахождения на больничном листе является результатом ненадлежащего исполнения сотрудниками УМВД России по Костромской области своих служебных обязанностей, а не следствием злоупотребления истцом своим правом.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Д.А.В. по доверенности Ф. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе Д.А.В.1, а также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходных дней. С учетом этого полагает, что увольнение истца было произведено в период его пребывания в отпуске, что противоречит требованиям статьи 81 ТК РФ и части 4 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора города Костромы Андронова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции Д.А.В. не явился, своих представителей в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, как и его представители, надлежащим образом, об отложении дела не просил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие данных лиц.
Представитель УМВД России по Костромской области и МО МВД России "Вохомский" Ж. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заключении помощник прокурора Костромской области Рылова Т.В. полагала об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, приложенные к нему материал проверки N в отношении сотрудников МО МВД России "Вохомский", личное дело Д.А.В., и его медицинскую карту, гражданское дело N по иску Д.А.В. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Д.А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись, и порядок его увольнения был соблюден.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона в связи с совершением сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Д.А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <должность> пункта полиции N МО МВД России "Вохомский".
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N Д.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований статей 12, 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 7, 12, 27 Федерального закона "О полиции", Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Согласно данному приказу, водитель автомашины <марка> <должность> пункта полиции N МО МВД России "Вохомский" Д.А.В. отказался выполнить требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" о предъявлении предусмотренных правилами дорожного движения документов, заблокировал двери автомашины, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский", признании незаконным заключения служебной проверки и приказа УМВД РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 декабря 2014 года данное судебное решение оставлено без изменения.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N Д.А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Делая вывод о наличии указанного в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ основания к увольнению истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что вышеприведенным решением суда от 17 октября 2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и этот факт в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежал повторной проверке при рассмотрении настоящего дела.
Данный вывод суда является верным и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел также является правильным.
То обстоятельство, что Д.А.В. на дату увольнения являлся временно нетрудоспособным, правомерно не признано судом основанием для удовлетворения заявленных требований.
Действительно, в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Таким образом, запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта.
Вместе с тем пунктом 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Приведенные положения в их взаимосвязи означают, что при реализации указанной гарантии, как верно отметил суд первой инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника, в частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.
Как видно из материалов дела, о предстоящем увольнении истцу было известно с момента его ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а о предполагаемой дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с представлением к увольнению.
Листок временной нетрудоспособности открыт Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до увольнения из органов внутренних дел.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, до момента обращения в суд с настоящим иском Д.А.В. выданный ему листок нетрудоспособности работодателю не предъявлял.
Учитывая, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственный руководитель был поставлен истцом в известность о его временной нетрудоспособности и наличии у него на день увольнения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Д.А.В. злоупотребил своим правом, в связи чем не может быть восстановлен на службе, так как в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их совокупность по правилам статьи 67 ГПК РФ, отразив результаты оценки в принятом по делу решении.
Причины сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка в жалобе на заинтересованность в исходе дела допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России "Вохомский" М.Е., Е.С. и И.И. бездоказательна и является лишь субъективным мнением истца и его представителей, а потому не влечет отмену постановленного по делу решения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, между тем это основанием к их переоценке судом апелляционной инстанции не является.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности Д.А.В.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)