Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 г. по иску Ш.Н.В. к ЗАО "Шуялес" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала <...> сбыта в ЗАО "Шуялес". С <...> она была уволена. Считает данное увольнение незаконным, полагая, что имело место спланированное на нее давление администрации предприятия, поскольку во время нахождения с <...> на больничном листе с <...>, ей поступил звонок от <...>., разговором с которым она была выведена из равновесия. Истец написала заявление об увольнении, однако не помнит, как делала это. Указывает, что просила уволить ее с <...>, но была уволена <...>, расчет с ней был произведен только через месяц после увольнения, а также только через месяц была выдана трудовая книжка. Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела отклонился от ее исковых требований, на все доводы ею были приложены подтверждающие документы и запросы из банка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом установлены все существенные обстоятельства по делу, исследованы документы, опрошены свидетели и им дана верная правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> полагала решение суда законным, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <...> полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Ш.Н.В. с <...> состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Шуялес" в должности <...>.
<...> от истца в ЗАО "Шуялес" посредством факсимильной связи поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, согласно которого был издан приказ N <...> от <...> о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена не была, поскольку не явилась в отдел кадров. Инспектором отдела кадров ЗАО "Шуялес" <...> на приказе была сделана соответствующая запись.
<...> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо сообщить о необходимости ее пересылки почтовым отправлением. <...> в адрес ЗАО "Шуялес" от истца посредством факсимильной связи поступило заявление о направлении ей трудовой книжки по почте. <...> трудовая книжка была направлена Ш.Н.В. почтовым отправлением.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований увольнения истца, и соблюдении работодателем процедуры ее увольнения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не было добыто доказательств, свидетельствующих, что у Ш.Н.В. в момент написания заявления об увольнении отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, и увольнение было произведено при отсутствии желания самой Ш.Н.В.
Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением звонка ее непосредственного руководителя <...>., однако, доказательств принудительного написания заявления об увольнении, реального давления на нее со стороны работодателя, а также в чем именно выражалось данное давление, не представлено.
Вместе с тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля <...> следует, что истец самостоятельно написала заявление об увольнении и отправила его факсом. Внешний вид Ш.Н.В. в момент написания заявления был обычным, не болезненным. Свидетель <...>., также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при телефонном разговоре с истцом на нее давления не оказывал, указал ей о допущенных грубейших нарушениях по отпуску лесопродукции, но разговор был спокойным и корректным.
Выражая несогласие с принятым решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-865/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-865/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 г. по иску Ш.Н.В. к ЗАО "Шуялес" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала <...> сбыта в ЗАО "Шуялес". С <...> она была уволена. Считает данное увольнение незаконным, полагая, что имело место спланированное на нее давление администрации предприятия, поскольку во время нахождения с <...> на больничном листе с <...>, ей поступил звонок от <...>., разговором с которым она была выведена из равновесия. Истец написала заявление об увольнении, однако не помнит, как делала это. Указывает, что просила уволить ее с <...>, но была уволена <...>, расчет с ней был произведен только через месяц после увольнения, а также только через месяц была выдана трудовая книжка. Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела отклонился от ее исковых требований, на все доводы ею были приложены подтверждающие документы и запросы из банка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом установлены все существенные обстоятельства по делу, исследованы документы, опрошены свидетели и им дана верная правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> полагала решение суда законным, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <...> полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Ш.Н.В. с <...> состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Шуялес" в должности <...>.
<...> от истца в ЗАО "Шуялес" посредством факсимильной связи поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, согласно которого был издан приказ N <...> от <...> о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена не была, поскольку не явилась в отдел кадров. Инспектором отдела кадров ЗАО "Шуялес" <...> на приказе была сделана соответствующая запись.
<...> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо сообщить о необходимости ее пересылки почтовым отправлением. <...> в адрес ЗАО "Шуялес" от истца посредством факсимильной связи поступило заявление о направлении ей трудовой книжки по почте. <...> трудовая книжка была направлена Ш.Н.В. почтовым отправлением.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований увольнения истца, и соблюдении работодателем процедуры ее увольнения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не было добыто доказательств, свидетельствующих, что у Ш.Н.В. в момент написания заявления об увольнении отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, и увольнение было произведено при отсутствии желания самой Ш.Н.В.
Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением звонка ее непосредственного руководителя <...>., однако, доказательств принудительного написания заявления об увольнении, реального давления на нее со стороны работодателя, а также в чем именно выражалось данное давление, не представлено.
Вместе с тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля <...> следует, что истец самостоятельно написала заявление об увольнении и отправила его факсом. Внешний вид Ш.Н.В. в момент написания заявления был обычным, не болезненным. Свидетель <...>., также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при телефонном разговоре с истцом на нее давления не оказывал, указал ей о допущенных грубейших нарушениях по отпуску лесопродукции, но разговор был спокойным и корректным.
Выражая несогласие с принятым решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)