Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Усовой Н.М. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "СпецТехСтрой" о признании отношений трудовыми, незаконными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании неполученного заработка,
по апелляционной жалобе ООО "СпецТехСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СпецТехСтрой", требуя с учетом уточнения исковых требований, признать отношения с ООО "СпецТехСтрой" трудовыми за период с <дата изъята> по <дата изъята>, признать записи в трудовой книжке под номер изъят незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей главного инженера в размере <данные изъяты>, перерасход по использованию подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неполученный заработок за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> работал в ООО "СпецТехСтрой" в должности главного инженера. Трудовая деятельность в ООО "СпецТехСтрой" являлась работой по внешнему совместительству, поскольку основным местом работы являлось: в ООО "СК "Д" с <дата изъята> по <дата изъята>; в ООО "А" с <дата изъята> по <дата изъята>. В нарушение трудового законодательства ответчик не заключал с ним трудовой договор. Фактически к работе С. приступил <дата изъята>, находился на объектах (рабочем месте), делал порученную ему работу в период заключенного между работодателем и его заказчиком договора. Работодатель требовал от него постоянного исполнения трудовой функции, конкретные поручения, в выполнении которых и заключалась его работа в период с <дата изъята> по <дата изъята>, регулярно получал от работодателя денежные средства для обеспечения возможности исполнения им трудовой функции.
Кроме того работодателем не в полном объеме и несвоевременно производилась оплата труда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда от 11.10.2013 иск удовлетворен частично.
Отношения С. и ООО "СпецТехСтрой" с <дата изъята> по <дата изъята> признаны трудовыми, запись в трудовой книжке С. под номер изъят признана незаконной. С ООО "СпецТехСтрой" в пользу С. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, неполученный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой представитель указал, что решение подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что договор (контракт) от <дата изъята>, заключенный между ООО "СпецТехСтрой" и ОГМКОУ Школа-интернат номер изъят г. Иркутска, а также справка школы о том, что С. представлял интересы ООО "СпецТехСтрой" на объекте, не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает законным увольнение истца по указанным основаниям - за прогул.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что главный инженер на предприятии ответчика был один, вакантной должности не имелось, на законность принятого решения не влияют.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, который эту обязанность в отношении работника не выполнил, представленными истцом доказательствами, в том числе: справкой директора школы-интернат номер изъят в г. Ангарске, договором от <дата изъята>, подтверждается факт допуска ответчиком истца к работе в период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка им дана с учетом норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергают выводы, изложенные в решении. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-65/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-65/14
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Усовой Н.М. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "СпецТехСтрой" о признании отношений трудовыми, незаконными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании неполученного заработка,
по апелляционной жалобе ООО "СпецТехСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СпецТехСтрой", требуя с учетом уточнения исковых требований, признать отношения с ООО "СпецТехСтрой" трудовыми за период с <дата изъята> по <дата изъята>, признать записи в трудовой книжке под номер изъят незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей главного инженера в размере <данные изъяты>, перерасход по использованию подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неполученный заработок за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> работал в ООО "СпецТехСтрой" в должности главного инженера. Трудовая деятельность в ООО "СпецТехСтрой" являлась работой по внешнему совместительству, поскольку основным местом работы являлось: в ООО "СК "Д" с <дата изъята> по <дата изъята>; в ООО "А" с <дата изъята> по <дата изъята>. В нарушение трудового законодательства ответчик не заключал с ним трудовой договор. Фактически к работе С. приступил <дата изъята>, находился на объектах (рабочем месте), делал порученную ему работу в период заключенного между работодателем и его заказчиком договора. Работодатель требовал от него постоянного исполнения трудовой функции, конкретные поручения, в выполнении которых и заключалась его работа в период с <дата изъята> по <дата изъята>, регулярно получал от работодателя денежные средства для обеспечения возможности исполнения им трудовой функции.
Кроме того работодателем не в полном объеме и несвоевременно производилась оплата труда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда от 11.10.2013 иск удовлетворен частично.
Отношения С. и ООО "СпецТехСтрой" с <дата изъята> по <дата изъята> признаны трудовыми, запись в трудовой книжке С. под номер изъят признана незаконной. С ООО "СпецТехСтрой" в пользу С. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, неполученный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой представитель указал, что решение подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что договор (контракт) от <дата изъята>, заключенный между ООО "СпецТехСтрой" и ОГМКОУ Школа-интернат номер изъят г. Иркутска, а также справка школы о том, что С. представлял интересы ООО "СпецТехСтрой" на объекте, не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает законным увольнение истца по указанным основаниям - за прогул.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что главный инженер на предприятии ответчика был один, вакантной должности не имелось, на законность принятого решения не влияют.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, который эту обязанность в отношении работника не выполнил, представленными истцом доказательствами, в том числе: справкой директора школы-интернат номер изъят в г. Ангарске, договором от <дата изъята>, подтверждается факт допуска ответчиком истца к работе в период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка им дана с учетом норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергают выводы, изложенные в решении. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)