Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.,
судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года по иску С.А. к Челябинскому региональному отделению Уральского филиала Открытого акционерного общества "Мегафон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Мегафон" П., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее по тексту ОАО "Мегафон") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности ****. 02 сентября 2013 года был уволен с занимаемой должности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 08 июля 2013 года с 12 часов 30 минут по 17 часов 30 минут. Увольнение считает незаконным, поскольку в указанное время исполнял свои должностные обязанности по обследованию базовой станции сотовой связи "Сирень" ОАО "Мегафон", что подтверждено соответствующим актом.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что на базовой станции "Сирень" С.А. 08 июля 2013 года не находился, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам осуществления работы на базовой станции "Сирень" 08 июля 2013 года. Указывает, что его работа носила разъездной характер, в связи с чем, вывод суда об отсутствии его на рабочем месте по адресу: г. Курган, ул. ****, **** является необоснованным.
Истец извещен посредством электронной почты и SMS-извещения, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе в виде увольнения.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2007 года С.А. был принят на работу в ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" - Челябинской региональное отделение - Обособленное подразделение в г. Курган на должность ****. 20 декабря 2012 года С.А. переведен в Уральский филиал - Челябинское региональное отделение ОАО "Мегафон", без изменения должности.
На основании приказа N **** 11-30/12 от 19 ноября 2012 года **** С.А. назначен ответственным за электрохозяйство Челябинского регионального отделения.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N **** от 23 июля 2007 года, трудовым договором N **** от 24 июля 2007 года, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и нормальная продолжительность рабочего времени.
Согласно пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Уральского филиала ОАО "Мегафон", утвержденных приказом от 28 декабря 2011 года N ****, время начала работы установлено 08 часов 30 минут, время окончания работы 17 часов 30 минут, время перерыва в работе с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут. Пункт 5.8 Правил устанавливает, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев болезни и непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя.
С Правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен 31 января 2012 года.
Приказом от 02 сентября 2013 года N 2078-пс С.А. уволен 02 сентября 2013 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение от 15 августа 2013 года по результатам служебной проверки по факту отсутствия 08 июля 2013 года на рабочем месте **** обособленного подразделения в г. Курган С.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 08 июля 2013 года с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут С.А. отсутствовал на работе без уважительных причин, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также доказательств исполнения в указанное время служебных обязанностей на базовой станции сотовой связи "Сирень" ОАО "Мегафон" истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения С.А. по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как правильно установил суд, несмотря на разъездной характер работы истца, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору и отсутствием в трудовом договоре указания на конкретное место работы С.А., рабочее место истца расположено по адресу: г. Курган, улица ****, ****.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств и пояснений сторон, в том числе пояснениями истца, данными в судебном заседании 13 ноября 2013 года.
В подтверждение факта отсутствия С.А. с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 08 июля 2013 года на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Курган, улица ****, ****, работодателем представлены акт об отсутствии на рабочем месте от 08 июля 2013 года, служебные записки К.А.Е., К.В.Б., П.А.В., докладная записка С.А. от 12 июля 2013 года на имя руководителя ОАО "Мегафон" К.В.Б., в которой истец указал, что 08 июля 2013 года в период с 13 часов 58 минут до 17 часов 30 минут он исполнял свои должностные обязанности на базовой станции "Сирень".
Факт отсутствия на рабочем месте 08 июля 2013 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 08 июля 2013 года истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте и выполнения своих должностных обязанностей истец ссылался на то, что он находился на базовой станции "Сирень", где произошла аварийная ситуация. Им был проведен осмотр базовой станции "Сирень" в составе комиссии, в которую входил он, представитель подрядной организации, представитель арендодателя. В качестве доказательства представил акт осмотра (обследования) электроустановки от 08 июля 2013 года базовой станции "Сирень", расположенной в г. Курган, на улице ****, дом ****, в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут, согласно которому, комиссия в составе представителя ОАО "Мегафон" С.А., представителя арендодателя М.В.Г., представителя подрядной организации Г.О.В. осуществляла осмотр электроустановки.
Однако, как установил суд, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих выполнение С.А. с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 08 июля 2013 года должностных обязанностей в интересах работодателя на базовой станции "Сирень", истцом не представлено.
Так согласно письму ООО "Строительная компания "ТРОН" 08 июля 2013 года работы с участием ООО "Строительная компания "ТРОН" на базовой станции "Сирень" не производились. Официальной заявки на проведение аварийных работ от ОАО "Мегафон" не поступало.
Как следует из ответа на запрос директора Государственного бюджетного учреждения "Курганский лесопожарный центр" Л.Ю.А., на территории учреждения которого расположена базовая станция сотовой связи "Сирень" ОАО "Мегафон", 08 июля 2013 года работники организации на базовую станцию не выезжали, М.В.Г. весь день присутствовал на рабочем месте, на базовой станции сотовой связи "Сирень" не находился. Аварийных ситуаций с базовой станцией ни в указанный день, ни накануне, не возникало. Информация о нахождении на базовой станции С.А. отсутствует. На территорию Центра 08 июля 2013 года автотранспорт, принадлежащий ОАО "Мегафон", не заезжал.
Согласно письму директора ООО "ЧОО Защита-2" Н.А.С. 08 июля 2013 года С.А. прибыл на объект, расположенный по адресу: г. Курган, улица ****, **** в 08 часов 20 минут, в 12 часов 20 минут вышел из здания коммутатора и больше не возвращался.
Из показаний свидетеля П.И.С. следует, что 08 июля 2013 года бригада ООО "Строительная компания "ТРОН" осуществляла работы на базовой станции "Заозерный" в г. Кургане. В этот день бригада на базовую станцию "Сирень" не выезжала, заявка на проведение работ не поступала. Выезд без заявки возможен только в отношении новой базовой станции, но это не касается базовой станции "Сирень".
Свидетель М.В.Г. пояснил, что для подписания акта С.А. обратился к нему в середине августа 2013 года.
Свидетель В.С.А. пояснил, что С.А. видел только с утра и в районе обеда, уезжающего на своей машине. Больше в течение рабочего дня его не видел.
Таким образом, пояснения вышеуказанных свидетелей опровергают доводы истца о выполнении им должностных обязанностей на базовой станции "Сирень" с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 08 июля 2013 года.
Материалами дела установлено, что согласно списку вызовов, совершенных с телефонного номера, принадлежащего истцу, 08 июля 2013 года за период времени с 10 часов 07 минут до 17 часов 30 минут С.А. не находился в радиусе действия базовой станции "Сирень".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что С.А. отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением возложенных на него работодателем должностных обязанностей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения С.А. за совершение прогула.
Как следует из материалов дела, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Выводы суда о совершении истцом прогула основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснениях свидетелей, письменных доказательствах, оценка которым дана с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется. Свидетели подтвердили обстоятельства, о которых указано ими в письменных пояснениях. О написании объяснений под принуждением ответчика, об обстоятельствах, несоответствующих действительности, не заявляли.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы истца о том, что за 08 июля 2013 года работодатель полностью оплатил заработную плату.
Доказательств, свидетельствующих о том, что 08 июля 2013 года был признан ответчиком рабочим временем истца и оплачен, в материалы дела не представлено. Кроме того, оплата работодателем указанного времени не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования С.А. о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3884/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3884/2014
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.,
судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года по иску С.А. к Челябинскому региональному отделению Уральского филиала Открытого акционерного общества "Мегафон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Мегафон" П., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее по тексту ОАО "Мегафон") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности ****. 02 сентября 2013 года был уволен с занимаемой должности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 08 июля 2013 года с 12 часов 30 минут по 17 часов 30 минут. Увольнение считает незаконным, поскольку в указанное время исполнял свои должностные обязанности по обследованию базовой станции сотовой связи "Сирень" ОАО "Мегафон", что подтверждено соответствующим актом.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что на базовой станции "Сирень" С.А. 08 июля 2013 года не находился, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам осуществления работы на базовой станции "Сирень" 08 июля 2013 года. Указывает, что его работа носила разъездной характер, в связи с чем, вывод суда об отсутствии его на рабочем месте по адресу: г. Курган, ул. ****, **** является необоснованным.
Истец извещен посредством электронной почты и SMS-извещения, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе в виде увольнения.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2007 года С.А. был принят на работу в ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" - Челябинской региональное отделение - Обособленное подразделение в г. Курган на должность ****. 20 декабря 2012 года С.А. переведен в Уральский филиал - Челябинское региональное отделение ОАО "Мегафон", без изменения должности.
На основании приказа N **** 11-30/12 от 19 ноября 2012 года **** С.А. назначен ответственным за электрохозяйство Челябинского регионального отделения.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N **** от 23 июля 2007 года, трудовым договором N **** от 24 июля 2007 года, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и нормальная продолжительность рабочего времени.
Согласно пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Уральского филиала ОАО "Мегафон", утвержденных приказом от 28 декабря 2011 года N ****, время начала работы установлено 08 часов 30 минут, время окончания работы 17 часов 30 минут, время перерыва в работе с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут. Пункт 5.8 Правил устанавливает, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев болезни и непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя.
С Правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен 31 января 2012 года.
Приказом от 02 сентября 2013 года N 2078-пс С.А. уволен 02 сентября 2013 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение от 15 августа 2013 года по результатам служебной проверки по факту отсутствия 08 июля 2013 года на рабочем месте **** обособленного подразделения в г. Курган С.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 08 июля 2013 года с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут С.А. отсутствовал на работе без уважительных причин, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также доказательств исполнения в указанное время служебных обязанностей на базовой станции сотовой связи "Сирень" ОАО "Мегафон" истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения С.А. по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как правильно установил суд, несмотря на разъездной характер работы истца, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору и отсутствием в трудовом договоре указания на конкретное место работы С.А., рабочее место истца расположено по адресу: г. Курган, улица ****, ****.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств и пояснений сторон, в том числе пояснениями истца, данными в судебном заседании 13 ноября 2013 года.
В подтверждение факта отсутствия С.А. с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 08 июля 2013 года на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Курган, улица ****, ****, работодателем представлены акт об отсутствии на рабочем месте от 08 июля 2013 года, служебные записки К.А.Е., К.В.Б., П.А.В., докладная записка С.А. от 12 июля 2013 года на имя руководителя ОАО "Мегафон" К.В.Б., в которой истец указал, что 08 июля 2013 года в период с 13 часов 58 минут до 17 часов 30 минут он исполнял свои должностные обязанности на базовой станции "Сирень".
Факт отсутствия на рабочем месте 08 июля 2013 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 08 июля 2013 года истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте и выполнения своих должностных обязанностей истец ссылался на то, что он находился на базовой станции "Сирень", где произошла аварийная ситуация. Им был проведен осмотр базовой станции "Сирень" в составе комиссии, в которую входил он, представитель подрядной организации, представитель арендодателя. В качестве доказательства представил акт осмотра (обследования) электроустановки от 08 июля 2013 года базовой станции "Сирень", расположенной в г. Курган, на улице ****, дом ****, в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут, согласно которому, комиссия в составе представителя ОАО "Мегафон" С.А., представителя арендодателя М.В.Г., представителя подрядной организации Г.О.В. осуществляла осмотр электроустановки.
Однако, как установил суд, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих выполнение С.А. с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 08 июля 2013 года должностных обязанностей в интересах работодателя на базовой станции "Сирень", истцом не представлено.
Так согласно письму ООО "Строительная компания "ТРОН" 08 июля 2013 года работы с участием ООО "Строительная компания "ТРОН" на базовой станции "Сирень" не производились. Официальной заявки на проведение аварийных работ от ОАО "Мегафон" не поступало.
Как следует из ответа на запрос директора Государственного бюджетного учреждения "Курганский лесопожарный центр" Л.Ю.А., на территории учреждения которого расположена базовая станция сотовой связи "Сирень" ОАО "Мегафон", 08 июля 2013 года работники организации на базовую станцию не выезжали, М.В.Г. весь день присутствовал на рабочем месте, на базовой станции сотовой связи "Сирень" не находился. Аварийных ситуаций с базовой станцией ни в указанный день, ни накануне, не возникало. Информация о нахождении на базовой станции С.А. отсутствует. На территорию Центра 08 июля 2013 года автотранспорт, принадлежащий ОАО "Мегафон", не заезжал.
Согласно письму директора ООО "ЧОО Защита-2" Н.А.С. 08 июля 2013 года С.А. прибыл на объект, расположенный по адресу: г. Курган, улица ****, **** в 08 часов 20 минут, в 12 часов 20 минут вышел из здания коммутатора и больше не возвращался.
Из показаний свидетеля П.И.С. следует, что 08 июля 2013 года бригада ООО "Строительная компания "ТРОН" осуществляла работы на базовой станции "Заозерный" в г. Кургане. В этот день бригада на базовую станцию "Сирень" не выезжала, заявка на проведение работ не поступала. Выезд без заявки возможен только в отношении новой базовой станции, но это не касается базовой станции "Сирень".
Свидетель М.В.Г. пояснил, что для подписания акта С.А. обратился к нему в середине августа 2013 года.
Свидетель В.С.А. пояснил, что С.А. видел только с утра и в районе обеда, уезжающего на своей машине. Больше в течение рабочего дня его не видел.
Таким образом, пояснения вышеуказанных свидетелей опровергают доводы истца о выполнении им должностных обязанностей на базовой станции "Сирень" с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 08 июля 2013 года.
Материалами дела установлено, что согласно списку вызовов, совершенных с телефонного номера, принадлежащего истцу, 08 июля 2013 года за период времени с 10 часов 07 минут до 17 часов 30 минут С.А. не находился в радиусе действия базовой станции "Сирень".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что С.А. отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением возложенных на него работодателем должностных обязанностей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения С.А. за совершение прогула.
Как следует из материалов дела, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Выводы суда о совершении истцом прогула основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснениях свидетелей, письменных доказательствах, оценка которым дана с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется. Свидетели подтвердили обстоятельства, о которых указано ими в письменных пояснениях. О написании объяснений под принуждением ответчика, об обстоятельствах, несоответствующих действительности, не заявляли.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы истца о том, что за 08 июля 2013 года работодатель полностью оплатил заработную плату.
Доказательств, свидетельствующих о том, что 08 июля 2013 года был признан ответчиком рабочим временем истца и оплачен, в материалы дела не представлено. Кроме того, оплата работодателем указанного времени не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования С.А. о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)