Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик расчетных листов на руки не выдавал, недобросовестно оплачивает дни сверхурочных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре: У.Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройконсалтинг-УренгойАвтодор" в пользу Ц. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройконсалтинг-УренгойАвтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 1 которого он выполнял работу в качестве механика по выпуску автомобилей на линию. В соответствии с пунктом 1.7. указанного Соглашения ему была установлена пятидневная рабочая неделя (35 часов) с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день установлен с 08-00 часов до 17-00 часов. Также установлен должностной оклад по месячной тарифной ставке в размере <данные изъяты> рубля. Указал, что фактически его рабочий день начинался в момент выхода первого автомобиля на линию и заканчивался после возврата последнего автомобиля с линии, в этой связи ему приходилось работать сутками, без выходных и праздничных дней, при этом руководство компании гарантировало оплату сверхурочных работ при выплате заработной платы. Поскольку расчетных листов на руки не выдавали, полагал, что работодатель добросовестно оплачивает все дни сверхурочных работ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему расчетных листов за период с января по декабрь 2013 года. После получения расчетных листов им был произведен расчет, по результатам которого ему стало известно, что денежные средства в 2013 году ему выплачены не в полном объеме. Согласно расчету количество часов переработки за 4 дня в мае 2013 года составляет 96 часов, за июнь 2013 года - 535 часов, за июль 2013 года - 276 часов. Задолженность ответчика по выплате заработной платы за сверхурочную работу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В этой связи, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за переработку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении и дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, полагая, что истцом не представлено доказательств его привлечения к сверхурочной работе. Суду пояснил, что представленные истцом журналы выхода транспортных средств на линию и возврата с линии на предприятии не предусмотрены, и велись по собственной инициативе истца, время выезда и заезда транспортных средств истец должен был указать в путевых листах. Кроме того, указал, что истец является инвалидом, работает по сокращенной рабочей неделе с 08-30 до 17-00 часов, и не мог работать сутками, в связи с чем, представленный им расчет не верен. Ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку истец в любое время мог обратиться с просьбой о выдаче ему расчетных листков, кроме того, в сентябре 2013 года ему были выданы справки 2-НДФЛ, в которых указана ежемесячная заработная плата.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца - ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" Д.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлена пятидневная рабочая неделя с сокращенной продолжительностью рабочего дня, оснований для привлечения к сверхурочной работе истца у ответчика не имелось. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в журналах имеется ряд неточностей и приписок, имеются несоответствия в части времени прибытия и убытия транспортных средств, отличается почерк записей, на всех страницах имеется оттиск самонаборного штампа истца, вместе с тем, содержание журналов руководством предприятия не проверялось, журналы не регистрировались и печатью предприятия не заверялись, в связи с чем, указанные журналы не являются достоверным и достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о работе истца сверхурочно. Также судом не приняты во внимание табеля учета рабочего времени. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении пропуска срока для подачи искового заявления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" с 09 января 2009 года в должности <данные изъяты> участка УКР и САД.
Приказом ответчика от 07 мая 2013 года N 21-к истец переведен в Управление механизации и транспорта N 1 (ИТР) на должность механика.
07 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по указанной должности, согласно которому ему установлен должностной оклад по месячной тарифной ставке <данные изъяты> рубля и график работы - пятидневка (35 часов).
Приказом ответчика от 31 марта 2014 года N 69-У трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по основанию, установленному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), и он уволен с 31 марта 2014 года.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных им требований ссылался на выполнение работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени и задолженности ответчика по оплате фактически отработанных часов.
Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции с учетом приведенных положений трудового законодательства, а также фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о выполнении истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени и обязанности работодателя компенсировать выполненную истцом работу.
Из материалов дела следует, что продолжительность рабочего времени установлена истцу дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 35 часов в неделю. При этом согласно пункту 2.2., заключенного с истцом трудового договора, его рабочий день начинался в 08 часов 30 минут и заканчивался в 17 часов 00 минут. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что ежедневное количество часов работы истца сверх установленного трудовым соглашением рабочего времени составляло 4 часа 30 минут.
Таким образом, за период с 28 мая 2013 года по 31 мая 2013 года истцом отработано сверхурочно 18 часов, в июне 2013 года - 85 часов 30 минут, в июле 2013 года - 72 часа.
Обстоятельства выполнения истцом сверхурочных работ подтверждены записями журнала выхода транспортных средств на линию и возврата с линии ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор", согласно которым выезд транспортных средств с предприятия ответчика происходил за два часа до начала рабочего времени истца, а возвращение транспортных средств на территорию предприятия осуществлялось после окончания рабочего времени истца до 19 часов 30 минут.
Ссылка ответчика в опровержение доводов истца на информацию, содержащуюся в табелях рабочего времени за спорный период, согласно которой продолжительность рабочего времени истца соответствовала рабочему времени, установленному трудовым договором, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она опровергается сведениями указанного выше журнала.
Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких либо доказательств опровергающих данные, зафиксированные в приведенном журнале о начале выхода транспортных средств на линию и возврата с линии, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в журнале не соответствия и не точностей о времени выезда и прибытия транспортных средств, за выпуск которых отвечал истец, не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют, что данные транспортные средства не осуществляли работу в указанное в журнале время, равно как и не опровергают факта выполнения истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Таким образом, выводы суда о выполнении истцом сверхурочных работ основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В этой связи, судом сделан правильный вывод об обязанности работодателя компенсировать истцу выполненную им работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.
При этом, поскольку продолжительность сверхурочных работ, а также размер их компенсации, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются, то в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда в указанной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Доводы истца о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 21 мая 2014 года, после того, как ему ответчиком были выданы расчетные листки за спорный период времени. При этом в суд он обратился 29 июля 2014 года, то есть в пределах установленного приведенной статьей трудового законодательства трехмесячного срока.
Ссылки ответчика, на то обстоятельство, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав с момента выдачи ему в сентябре и декабре 2013 года справок НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные справки содержат общую информацию о произведенных выплатах за период работы истца у ответчика, без детализации соответствующих начислений.
При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности об извещении истца о составных частях его заработной платы, за соответствующий период, а также размерах начислений, путем своевременной выдачи работнику расчетных листков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в связи с несогласием с оспариваемым решением, и не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-49/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик расчетных листов на руки не выдавал, недобросовестно оплачивает дни сверхурочных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-49/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре: У.Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройконсалтинг-УренгойАвтодор" в пользу Ц. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройконсалтинг-УренгойАвтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 1 которого он выполнял работу в качестве механика по выпуску автомобилей на линию. В соответствии с пунктом 1.7. указанного Соглашения ему была установлена пятидневная рабочая неделя (35 часов) с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день установлен с 08-00 часов до 17-00 часов. Также установлен должностной оклад по месячной тарифной ставке в размере <данные изъяты> рубля. Указал, что фактически его рабочий день начинался в момент выхода первого автомобиля на линию и заканчивался после возврата последнего автомобиля с линии, в этой связи ему приходилось работать сутками, без выходных и праздничных дней, при этом руководство компании гарантировало оплату сверхурочных работ при выплате заработной платы. Поскольку расчетных листов на руки не выдавали, полагал, что работодатель добросовестно оплачивает все дни сверхурочных работ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему расчетных листов за период с января по декабрь 2013 года. После получения расчетных листов им был произведен расчет, по результатам которого ему стало известно, что денежные средства в 2013 году ему выплачены не в полном объеме. Согласно расчету количество часов переработки за 4 дня в мае 2013 года составляет 96 часов, за июнь 2013 года - 535 часов, за июль 2013 года - 276 часов. Задолженность ответчика по выплате заработной платы за сверхурочную работу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В этой связи, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за переработку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении и дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, полагая, что истцом не представлено доказательств его привлечения к сверхурочной работе. Суду пояснил, что представленные истцом журналы выхода транспортных средств на линию и возврата с линии на предприятии не предусмотрены, и велись по собственной инициативе истца, время выезда и заезда транспортных средств истец должен был указать в путевых листах. Кроме того, указал, что истец является инвалидом, работает по сокращенной рабочей неделе с 08-30 до 17-00 часов, и не мог работать сутками, в связи с чем, представленный им расчет не верен. Ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку истец в любое время мог обратиться с просьбой о выдаче ему расчетных листков, кроме того, в сентябре 2013 года ему были выданы справки 2-НДФЛ, в которых указана ежемесячная заработная плата.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца - ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" Д.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлена пятидневная рабочая неделя с сокращенной продолжительностью рабочего дня, оснований для привлечения к сверхурочной работе истца у ответчика не имелось. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в журналах имеется ряд неточностей и приписок, имеются несоответствия в части времени прибытия и убытия транспортных средств, отличается почерк записей, на всех страницах имеется оттиск самонаборного штампа истца, вместе с тем, содержание журналов руководством предприятия не проверялось, журналы не регистрировались и печатью предприятия не заверялись, в связи с чем, указанные журналы не являются достоверным и достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о работе истца сверхурочно. Также судом не приняты во внимание табеля учета рабочего времени. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении пропуска срока для подачи искового заявления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" с 09 января 2009 года в должности <данные изъяты> участка УКР и САД.
Приказом ответчика от 07 мая 2013 года N 21-к истец переведен в Управление механизации и транспорта N 1 (ИТР) на должность механика.
07 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по указанной должности, согласно которому ему установлен должностной оклад по месячной тарифной ставке <данные изъяты> рубля и график работы - пятидневка (35 часов).
Приказом ответчика от 31 марта 2014 года N 69-У трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по основанию, установленному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), и он уволен с 31 марта 2014 года.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных им требований ссылался на выполнение работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени и задолженности ответчика по оплате фактически отработанных часов.
Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции с учетом приведенных положений трудового законодательства, а также фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о выполнении истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени и обязанности работодателя компенсировать выполненную истцом работу.
Из материалов дела следует, что продолжительность рабочего времени установлена истцу дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 35 часов в неделю. При этом согласно пункту 2.2., заключенного с истцом трудового договора, его рабочий день начинался в 08 часов 30 минут и заканчивался в 17 часов 00 минут. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что ежедневное количество часов работы истца сверх установленного трудовым соглашением рабочего времени составляло 4 часа 30 минут.
Таким образом, за период с 28 мая 2013 года по 31 мая 2013 года истцом отработано сверхурочно 18 часов, в июне 2013 года - 85 часов 30 минут, в июле 2013 года - 72 часа.
Обстоятельства выполнения истцом сверхурочных работ подтверждены записями журнала выхода транспортных средств на линию и возврата с линии ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор", согласно которым выезд транспортных средств с предприятия ответчика происходил за два часа до начала рабочего времени истца, а возвращение транспортных средств на территорию предприятия осуществлялось после окончания рабочего времени истца до 19 часов 30 минут.
Ссылка ответчика в опровержение доводов истца на информацию, содержащуюся в табелях рабочего времени за спорный период, согласно которой продолжительность рабочего времени истца соответствовала рабочему времени, установленному трудовым договором, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она опровергается сведениями указанного выше журнала.
Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких либо доказательств опровергающих данные, зафиксированные в приведенном журнале о начале выхода транспортных средств на линию и возврата с линии, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в журнале не соответствия и не точностей о времени выезда и прибытия транспортных средств, за выпуск которых отвечал истец, не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют, что данные транспортные средства не осуществляли работу в указанное в журнале время, равно как и не опровергают факта выполнения истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Таким образом, выводы суда о выполнении истцом сверхурочных работ основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В этой связи, судом сделан правильный вывод об обязанности работодателя компенсировать истцу выполненную им работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.
При этом, поскольку продолжительность сверхурочных работ, а также размер их компенсации, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются, то в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда в указанной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Доводы истца о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 21 мая 2014 года, после того, как ему ответчиком были выданы расчетные листки за спорный период времени. При этом в суд он обратился 29 июля 2014 года, то есть в пределах установленного приведенной статьей трудового законодательства трехмесячного срока.
Ссылки ответчика, на то обстоятельство, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав с момента выдачи ему в сентябре и декабре 2013 года справок НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные справки содержат общую информацию о произведенных выплатах за период работы истца у ответчика, без детализации соответствующих начислений.
При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности об извещении истца о составных частях его заработной платы, за соответствующий период, а также размерах начислений, путем своевременной выдачи работнику расчетных листков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в связи с несогласием с оспариваемым решением, и не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)