Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Б., С., М., подписанную их представителем Ш., направленную по почте 28 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б., С., М. к ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Б., С., М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Б., С., М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года Б., С., М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе истцы Б., С., М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. занимала должность руководителя отдела бизнес приложений, С. занимал должность руководителя отдела инфраструктуры, Б. занимал должность директора управления информационных технологий; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; руководством компании в лице генерального директора ООО "Управляющая компания АГРО - Инвест" издан приказ N 2 от 21 июня 2013 года о сокращении штата работников, а именно должностей директора Управления информационных технологий, руководителя отдела инфраструктуры, руководителя отдела бизнес - приложений; с данным приказом Б., С., М. ознакомлены под роспись; Б., С., М. уведомлены ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" 21 июня 2013 года о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует их подпись на уведомлениях; кроме того, издан приказ N *** от 24 июня 2013 года о введении в отношении Б., С., М. режима простоя, с указанием о том, что в период простоя их присутствие на рабочих местах не требуется; ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в соответствии с требованиями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации 02 сентября 2013 года обратился с просьбой предоставления предварительного согласия на увольнение Б., С., М. в связи с сокращением штата в вышестоящий выборный профсоюзный орган - к Председателю Региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы"; постановлением Президиума указанного выше органа от 01 октября 2013 года N *** дано предварительное согласие на увольнение Б., С., М. по инициативе работодателя по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом от 09 октября 2013 года N *** Б., приказом от 09 октября 2013 года N *** С., приказом от 09 октября 2013 года N *** М. уволены с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., С., М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа; поскольку сокращение штата фактически имело место, увольнение Б., С., М. является законным и обоснованным, произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, так как факт сокращения штата и занимаемых Б., С., М. должностей подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, образованию и опыту работы Б., С., М., у работодателя отсутствовали, согласно штатным расписаниям ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" на момент уведомления Б., С., М. о предстоящем увольнении и вплоть до их увольнения соответствующие вакантные должности отсутствовали, приказов о введении в штатное расписание новых должностей не издавалось и соответственно какие-либо лица не принимались, у ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" открыты вакансии на должность "инженер по внедрению новой техники и технологии", "инженер по подготовке производства", однако квалификация ни одного из истцов не соответствовала описанию профессионально - квалификационных требований, дополнительных навыков, опыта работы, изложенных в "Сведениях о потребностях в работниках" применительно к указанным должностям, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Б., С., М. уведомлены в установленные законом сроки, постольку в удовлетворении заявленных Б., С., М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Б., С., М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов Б., С., М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б., С., М. к ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 4Г/2-6279/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 4г/2-6279/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Б., С., М., подписанную их представителем Ш., направленную по почте 28 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б., С., М. к ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б., С., М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Б., С., М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года Б., С., М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе истцы Б., С., М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. занимала должность руководителя отдела бизнес приложений, С. занимал должность руководителя отдела инфраструктуры, Б. занимал должность директора управления информационных технологий; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; руководством компании в лице генерального директора ООО "Управляющая компания АГРО - Инвест" издан приказ N 2 от 21 июня 2013 года о сокращении штата работников, а именно должностей директора Управления информационных технологий, руководителя отдела инфраструктуры, руководителя отдела бизнес - приложений; с данным приказом Б., С., М. ознакомлены под роспись; Б., С., М. уведомлены ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" 21 июня 2013 года о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует их подпись на уведомлениях; кроме того, издан приказ N *** от 24 июня 2013 года о введении в отношении Б., С., М. режима простоя, с указанием о том, что в период простоя их присутствие на рабочих местах не требуется; ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в соответствии с требованиями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации 02 сентября 2013 года обратился с просьбой предоставления предварительного согласия на увольнение Б., С., М. в связи с сокращением штата в вышестоящий выборный профсоюзный орган - к Председателю Региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы"; постановлением Президиума указанного выше органа от 01 октября 2013 года N *** дано предварительное согласие на увольнение Б., С., М. по инициативе работодателя по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом от 09 октября 2013 года N *** Б., приказом от 09 октября 2013 года N *** С., приказом от 09 октября 2013 года N *** М. уволены с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., С., М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа; поскольку сокращение штата фактически имело место, увольнение Б., С., М. является законным и обоснованным, произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, так как факт сокращения штата и занимаемых Б., С., М. должностей подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, образованию и опыту работы Б., С., М., у работодателя отсутствовали, согласно штатным расписаниям ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" на момент уведомления Б., С., М. о предстоящем увольнении и вплоть до их увольнения соответствующие вакантные должности отсутствовали, приказов о введении в штатное расписание новых должностей не издавалось и соответственно какие-либо лица не принимались, у ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" открыты вакансии на должность "инженер по внедрению новой техники и технологии", "инженер по подготовке производства", однако квалификация ни одного из истцов не соответствовала описанию профессионально - квалификационных требований, дополнительных навыков, опыта работы, изложенных в "Сведениях о потребностях в работниках" применительно к указанным должностям, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Б., С., М. уведомлены в установленные законом сроки, постольку в удовлетворении заявленных Б., С., М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Б., С., М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Б., С., М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б., С., М. к ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)