Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Находясь при исполнении трудовых обязанностей, при разгрузке утеплителя работник получил травму, вследствие полученных травм он длительное время находился на стационарном лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Людвиковский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Шадриной Е.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П.И. <данные изъяты> к ООО "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русская инжиниринговая компания",
на решение Богучанского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.И. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу П.И. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.И. предъявил в суде иск к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании полученной травмы, связанной с производством, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 04.04.2013 года работал в обособленном подразделении ООО "Русская инжиниринговая компания" <данные изъяты> на строительстве Богучанского алюминиевого завода. 28 ноября 2013 года находясь при исполнении трудовых обязанностей, при разгрузке утеплителя с помощью дизельного электрокрана при очередном вытягивании поддона, на котором располагались ящики с минеральной плитой (утеплителем) получил травму в виде в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По поводу полученной травмы с места происшествия был доставлен в больницу, где ему сделана операция. Вследствие полученных травм, он длительное время находился на стационарном лечении, после чего был выписан на амбулаторное долечивание последствий полученных травм.
В нарушение требований действующего трудового законодательства, ответчик не составил акт о несчастном случае на производстве, не установил обстоятельства несчастного случая и виновных лиц, а 30 июня 2014 года до окончания периода нетрудоспособности уволил его в связи с истечением срока действия трудового договора.
Определением суда от 25.09.2014 года (л.д. 88) производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части и принятия отказа судом.
Определением Богучанского районного суда г. Красноярска от 19.11.2014 г. (л.д. 119) производство по делу в части требований о признании травмы производственной, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать, при этом ссылается на то, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, при трудоустройстве истец предоставил заведомо подложное удостоверение стропальщика. Как было установлено в ходе расследования несчастного случая, истец не проходил обучение и не имеет навыков по профессии стропальщика. Вред здоровью истца был причинен по его вине, что является основанием для освобождения работодателя от возмещения вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что работодатель в период нетрудоспособности истца полностью выплачивал ему заработную плату и внес залог за аппарат И. в размере <данные изъяты> рублей. Внесенный залог истцом был присвоен себе, после возвращения аппарата в лечебное учреждение.
В судебное заседание истец П.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности от 13 ноября 2013 года, апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом, 04 апреля 2013 года между сторонами ООО "Русская инжиниринговая компания" и П.И. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу по профессии стропальщика для работы в структурном подразделении на участке складского хозяйства, расположенного в п. Таежный Богучанского района Красноярского края на промплощадке Богучанского алюминиевого завода.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истец был принят на работу для выполнения временных работ по монтажу технологического оборудования ОАО "БоАЗ" на срок с 04 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июня 2013 года и 31 декабря 2013 года срок действия трудового договора был продлен до завершения временных работ по монтажу технологического оборудования ОАО "Богучанский алюминиевые завод".
28 ноября 2013 года в 14 часов на участок АМО прибыла машина с продукцией - минеральной плитой(утеплителем), которую необходимо было разгрузить. Мастер С. выдал задание <данные изъяты> П.И., М., П.А. разгрузить автомобиль. П.И. в составе бригады приступил к производству работ по разгрузке автомобиля с утеплителем. Работы по разгрузке производились с помощью дизельного электрического крана (ДЭК) путем вытягивания деревянных поддонов с минплитами, с помощью зацепления стропом металлическим самодельным крюком за низ поддона. При очередном вытягивании поддона, нижняя доска поддона сломалась, натяжение стропа ослабевает и она попадает на вал ДЭКа, стропу накручивает и вырвавшийся из под поддона крюк ударяет по ногам П.И., который стоял спиной к разгружаемому автомобилю. С места происшествия истец силами работников участка был доставлен в Богучанскую ЦРБ, где после медицинского осмотра ему выставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>. С 28 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года истец непрерывно находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных травм.
Расследование причин и обстоятельств несчастного случая было произведено ответчиком только после предъявления иска в суде. По результатам расследования ответчиком был составлен акт формы Н1 01 октября 2014 года, согласно которому несчастный случай с истцом произошел в результате неудовлетворительной организации производства погрузочно-разгрузочных работ, недостаточного контроля за условиями труда и безопасным выполнением работ подчиненного персонала.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях работодателя вины в причинении вреда здоровью истца при исполнении обязанностей по трудовому договору. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя в не обеспечении безопасных условий труда, а также вины самого истца, который предоставил подложные документы о наличии у него профессиональных навыков стропальщика в связи с чем, и был принят на работу.
Доводы жалобы представителя ответчика о полном отказе в удовлетворении требований не основаны на нормах действующего гражданского и трудового законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, тем более, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности. Такая обязанность могла быть возложена на ответчика и при отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. Размер компенсации, определенный судом, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3218/2015, А-14
Требование: О компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Находясь при исполнении трудовых обязанностей, при разгрузке утеплителя работник получил травму, вследствие полученных травм он длительное время находился на стационарном лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3218/2015, А-14
Судья: Людвиковский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Шадриной Е.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П.И. <данные изъяты> к ООО "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русская инжиниринговая компания",
на решение Богучанского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.И. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу П.И. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.И. предъявил в суде иск к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании полученной травмы, связанной с производством, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 04.04.2013 года работал в обособленном подразделении ООО "Русская инжиниринговая компания" <данные изъяты> на строительстве Богучанского алюминиевого завода. 28 ноября 2013 года находясь при исполнении трудовых обязанностей, при разгрузке утеплителя с помощью дизельного электрокрана при очередном вытягивании поддона, на котором располагались ящики с минеральной плитой (утеплителем) получил травму в виде в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По поводу полученной травмы с места происшествия был доставлен в больницу, где ему сделана операция. Вследствие полученных травм, он длительное время находился на стационарном лечении, после чего был выписан на амбулаторное долечивание последствий полученных травм.
В нарушение требований действующего трудового законодательства, ответчик не составил акт о несчастном случае на производстве, не установил обстоятельства несчастного случая и виновных лиц, а 30 июня 2014 года до окончания периода нетрудоспособности уволил его в связи с истечением срока действия трудового договора.
Определением суда от 25.09.2014 года (л.д. 88) производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части и принятия отказа судом.
Определением Богучанского районного суда г. Красноярска от 19.11.2014 г. (л.д. 119) производство по делу в части требований о признании травмы производственной, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать, при этом ссылается на то, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, при трудоустройстве истец предоставил заведомо подложное удостоверение стропальщика. Как было установлено в ходе расследования несчастного случая, истец не проходил обучение и не имеет навыков по профессии стропальщика. Вред здоровью истца был причинен по его вине, что является основанием для освобождения работодателя от возмещения вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что работодатель в период нетрудоспособности истца полностью выплачивал ему заработную плату и внес залог за аппарат И. в размере <данные изъяты> рублей. Внесенный залог истцом был присвоен себе, после возвращения аппарата в лечебное учреждение.
В судебное заседание истец П.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности от 13 ноября 2013 года, апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом, 04 апреля 2013 года между сторонами ООО "Русская инжиниринговая компания" и П.И. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу по профессии стропальщика для работы в структурном подразделении на участке складского хозяйства, расположенного в п. Таежный Богучанского района Красноярского края на промплощадке Богучанского алюминиевого завода.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истец был принят на работу для выполнения временных работ по монтажу технологического оборудования ОАО "БоАЗ" на срок с 04 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июня 2013 года и 31 декабря 2013 года срок действия трудового договора был продлен до завершения временных работ по монтажу технологического оборудования ОАО "Богучанский алюминиевые завод".
28 ноября 2013 года в 14 часов на участок АМО прибыла машина с продукцией - минеральной плитой(утеплителем), которую необходимо было разгрузить. Мастер С. выдал задание <данные изъяты> П.И., М., П.А. разгрузить автомобиль. П.И. в составе бригады приступил к производству работ по разгрузке автомобиля с утеплителем. Работы по разгрузке производились с помощью дизельного электрического крана (ДЭК) путем вытягивания деревянных поддонов с минплитами, с помощью зацепления стропом металлическим самодельным крюком за низ поддона. При очередном вытягивании поддона, нижняя доска поддона сломалась, натяжение стропа ослабевает и она попадает на вал ДЭКа, стропу накручивает и вырвавшийся из под поддона крюк ударяет по ногам П.И., который стоял спиной к разгружаемому автомобилю. С места происшествия истец силами работников участка был доставлен в Богучанскую ЦРБ, где после медицинского осмотра ему выставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>. С 28 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года истец непрерывно находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных травм.
Расследование причин и обстоятельств несчастного случая было произведено ответчиком только после предъявления иска в суде. По результатам расследования ответчиком был составлен акт формы Н1 01 октября 2014 года, согласно которому несчастный случай с истцом произошел в результате неудовлетворительной организации производства погрузочно-разгрузочных работ, недостаточного контроля за условиями труда и безопасным выполнением работ подчиненного персонала.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях работодателя вины в причинении вреда здоровью истца при исполнении обязанностей по трудовому договору. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя в не обеспечении безопасных условий труда, а также вины самого истца, который предоставил подложные документы о наличии у него профессиональных навыков стропальщика в связи с чем, и был принят на работу.
Доводы жалобы представителя ответчика о полном отказе в удовлетворении требований не основаны на нормах действующего гражданского и трудового законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, тем более, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности. Такая обязанность могла быть возложена на ответчика и при отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. Размер компенсации, определенный судом, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)