Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу при уходе на пенсию единовременная материальная помощь выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поломошнова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО9 к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" о взыскании выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию,
по апелляционной жалобе ЗАО "ГХК Бор"
на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в пользу К. взыскана единовременная материальная помощь в связи с уходом на пенсию в размере... рублей.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя К.- М.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он работал на предприятии "Бор" с ДД.ММ.ГГГГ. В ЗАО "ГХК Бор" он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по уходу на пенсию. Согласно заключенному трудовому договору между ним и работодателем в лице исполнительного директора ЗАО "ГХК Бор", работодатель обязался обеспечить предоставление работнику льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и коллективным договором. Коллективным договором ЗАО "ГХК Бор" от ДД.ММ.ГГГГ закреплены социальные гарантии работников предприятия. В разделе 10 "Социальные гарантии. Социальное страхование" коллективного договора ЗАО "ГХК Бор" работодатель принимает на себя обязательства по созданию фонда на единовременные выплаты и выплаты социального характера по направлению выплат - при уходе на пенсию (п. 10.1). Выплаты производятся со дня подписания коллективного договора в соответствии с "Положением" являющимся "Приложением" к Коллективному договору ЗАО "ГХК Бор". Он при стаже работы на предприятии свыше... лет, имеет право на получение единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию в размере... рублей (п. 4.3 раздел 4 "Положения об оказании материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор"). Данные выплаты работникам ЗАО "ГХК Бор" выплачивались. Ему единовременная материальная помощь при уходе на пенсию, выплачена не была. Нарушений трудовой и производственной дисциплины с его стороны не было, приказов о наказании не имеет. На его обращение руководством цеха было сказано, что по "устному распоряжению администрации предприятия" выплаты пока временно приостановлены". Никаких изменений, дополнений и соглашений в Коллективный договор ЗАО "ГХК Бор", касающихся "Положения об оказании материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор", внесенных на основании действующего законодательства - не было ранее, нет и сейчас - т.е. все указанные пункты и положения действуют. Таким образом, полагает, что работодатель нарушил его права как работника, предусмотренные трудовым договором, трудовым законодательством и положением коллективного договора. Просил обязать ЗАО "ГХК Бор" выплатить ему единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере... рублей.
В судебном заседании истец К. уточнил исковые требования: просит взыскать с ЗАО "ГХК Бор" в его пользу единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере... рублей, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ГХК Бор" - М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не признала исковые требования, по доводам, указанным в возражении на иск. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований К.
На заявление представителя ответчика, что им пропущен срок обращения в суд, истец К. пояснил, что считает, что срок им не пропущен, так как с помощью профсоюзной организации он пытался решить данный вопрос.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем ЗАО "ГХК Бор", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьей 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу статьи 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. работал на предприятии "Бор" с ДД.ММ.ГГГГ. В ЗАО "ГХК Бор" он работал с ДД.ММ.ГГГГ (по переводу из ОАО "Бор" приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по уходу на пенсию приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В период его увольнения в связи с уходом на пенсию и в настоящее время в ЗАО "ГХК Бор" действовал и действует Коллективный договор ЗАО "Горно-химическая компания Бор", принятый ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 10.1 Раздела 10 Коллективного договора "Социальные гарантии. Социальное страхование" работодатель обязуется создать фонд на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера по направлению выплат... (в числе прочих) в связи с уходом на пенсию по возрасту. Выплаты производятся со дня подписания коллективного договора в соответствии с Положением "Об оказании материальной помощи работникам ЗАО "Горно-химическая компания Бор", являющимся Приложением N к коллективному договору.
Согласно разделу 4 Приложения N к Коллективному договору ЗАО "Горно-химическая компания Бор" Положение об оказании материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор", работникам списочного состава ЗАО "ГХК Бор", внесшим своим многолетним добросовестным трудом вклад в развитие предприятия, при уходе на заслуженный отдых, в знак признания их трудовых заслуг, выплачивает единовременную материальную помощь (п. 4.1).
В соответствии с п. 4.2 и 4.3 указанного Положения материальная помощь при увольнении по уходу на пенсию по возрасту выплачивается один раз работникам ЗАО "ГХК Бор", непрерывно проработавшим на предприятии, с учетом стажа работы в ОАО "Бор", ОАО "Энергомаш-Бор", ООО "Бор-Сервис", ООО "Бор-Спецмаш", ООО "Бор-Авто", ООО "Бор-Техно", ООО "Ремонтно-Строительная компания", ООО "Бор-Строй", ООО "Бор-Гидрострой", постоянно выполняющим производственные задания, неоднократно поощрявшимися за успехи в работе, не имеющими случаев нарушения трудовой, производственной дисциплины: женщинам при стаже... лет и более; мужчинам при стаже работы... лет и более.
Единовременная материальная помощь при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по возрасту устанавливается в размере... рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренная коллективным договором единовременная выплата при увольнении истцу выплачена не была, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невыплата истцу единовременного вознаграждения является законной, поскольку у ЗАО "ГХК Бор" отсутствует прибыль, общество несет убытки, тогда как пунктом 1.3 положения об оказании материальной помощи работникам, производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, судебная коллегия полагает необоснованным.
Коллективный договор ЗАО "ГХК Бор", принятый ДД.ММ.ГГГГ предусматривает создание фонда на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера, в том числе в связи с уходом на пенсию по старости (п. 10.1). Однако, коллективным договором не конкретизируется периодичность создания данного фонда, в связи с чем, не имеется четких критериев определения финансовых возможностей ЗАО "ГХК Бор".
Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "ГХК Бор" следует, что ответчик не согласен с выводом районного суда о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В Определении N 1087-О-О Конституционный суд РФ отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.
Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления истца срок обращения в суд, действительно, был им пропущен.
В обоснование уважительности причин пропуска, установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указал, что им предпринимались неоднократные попытки решения вопроса по выплате указанной материальной помощи, уволенным в связи с уходом на пенсию работникам, в число которых входит истец, в досудебном порядке: в адрес управляющего директора ЗАО "ГХК Бор" направлялись письма с требованием надлежащего исполнения условий коллективного договора, касающихся обязанности произвести выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию, а также проводились рабочие встречи с руководством предприятия по данному вопросу. Истец надеялся, что представляющей его интересы профсоюзной организации удастся решить его вопрос и ожидал положительных результатов урегулирования спора в досудебном порядке. Однако данные переговоры не дали результатов, после чего было решено обратиться в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ЗАО "ГХК Бор", выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГХК Бор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10175
Требование: О взыскании выплаты единовременной материальной помощи.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу при уходе на пенсию единовременная материальная помощь выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10175
Судья Поломошнова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО9 к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" о взыскании выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию,
по апелляционной жалобе ЗАО "ГХК Бор"
на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в пользу К. взыскана единовременная материальная помощь в связи с уходом на пенсию в размере... рублей.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя К.- М.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он работал на предприятии "Бор" с ДД.ММ.ГГГГ. В ЗАО "ГХК Бор" он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по уходу на пенсию. Согласно заключенному трудовому договору между ним и работодателем в лице исполнительного директора ЗАО "ГХК Бор", работодатель обязался обеспечить предоставление работнику льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и коллективным договором. Коллективным договором ЗАО "ГХК Бор" от ДД.ММ.ГГГГ закреплены социальные гарантии работников предприятия. В разделе 10 "Социальные гарантии. Социальное страхование" коллективного договора ЗАО "ГХК Бор" работодатель принимает на себя обязательства по созданию фонда на единовременные выплаты и выплаты социального характера по направлению выплат - при уходе на пенсию (п. 10.1). Выплаты производятся со дня подписания коллективного договора в соответствии с "Положением" являющимся "Приложением" к Коллективному договору ЗАО "ГХК Бор". Он при стаже работы на предприятии свыше... лет, имеет право на получение единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию в размере... рублей (п. 4.3 раздел 4 "Положения об оказании материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор"). Данные выплаты работникам ЗАО "ГХК Бор" выплачивались. Ему единовременная материальная помощь при уходе на пенсию, выплачена не была. Нарушений трудовой и производственной дисциплины с его стороны не было, приказов о наказании не имеет. На его обращение руководством цеха было сказано, что по "устному распоряжению администрации предприятия" выплаты пока временно приостановлены". Никаких изменений, дополнений и соглашений в Коллективный договор ЗАО "ГХК Бор", касающихся "Положения об оказании материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор", внесенных на основании действующего законодательства - не было ранее, нет и сейчас - т.е. все указанные пункты и положения действуют. Таким образом, полагает, что работодатель нарушил его права как работника, предусмотренные трудовым договором, трудовым законодательством и положением коллективного договора. Просил обязать ЗАО "ГХК Бор" выплатить ему единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере... рублей.
В судебном заседании истец К. уточнил исковые требования: просит взыскать с ЗАО "ГХК Бор" в его пользу единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере... рублей, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ГХК Бор" - М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не признала исковые требования, по доводам, указанным в возражении на иск. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований К.
На заявление представителя ответчика, что им пропущен срок обращения в суд, истец К. пояснил, что считает, что срок им не пропущен, так как с помощью профсоюзной организации он пытался решить данный вопрос.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем ЗАО "ГХК Бор", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьей 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу статьи 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. работал на предприятии "Бор" с ДД.ММ.ГГГГ. В ЗАО "ГХК Бор" он работал с ДД.ММ.ГГГГ (по переводу из ОАО "Бор" приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по уходу на пенсию приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В период его увольнения в связи с уходом на пенсию и в настоящее время в ЗАО "ГХК Бор" действовал и действует Коллективный договор ЗАО "Горно-химическая компания Бор", принятый ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 10.1 Раздела 10 Коллективного договора "Социальные гарантии. Социальное страхование" работодатель обязуется создать фонд на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера по направлению выплат... (в числе прочих) в связи с уходом на пенсию по возрасту. Выплаты производятся со дня подписания коллективного договора в соответствии с Положением "Об оказании материальной помощи работникам ЗАО "Горно-химическая компания Бор", являющимся Приложением N к коллективному договору.
Согласно разделу 4 Приложения N к Коллективному договору ЗАО "Горно-химическая компания Бор" Положение об оказании материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор", работникам списочного состава ЗАО "ГХК Бор", внесшим своим многолетним добросовестным трудом вклад в развитие предприятия, при уходе на заслуженный отдых, в знак признания их трудовых заслуг, выплачивает единовременную материальную помощь (п. 4.1).
В соответствии с п. 4.2 и 4.3 указанного Положения материальная помощь при увольнении по уходу на пенсию по возрасту выплачивается один раз работникам ЗАО "ГХК Бор", непрерывно проработавшим на предприятии, с учетом стажа работы в ОАО "Бор", ОАО "Энергомаш-Бор", ООО "Бор-Сервис", ООО "Бор-Спецмаш", ООО "Бор-Авто", ООО "Бор-Техно", ООО "Ремонтно-Строительная компания", ООО "Бор-Строй", ООО "Бор-Гидрострой", постоянно выполняющим производственные задания, неоднократно поощрявшимися за успехи в работе, не имеющими случаев нарушения трудовой, производственной дисциплины: женщинам при стаже... лет и более; мужчинам при стаже работы... лет и более.
Единовременная материальная помощь при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по возрасту устанавливается в размере... рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренная коллективным договором единовременная выплата при увольнении истцу выплачена не была, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невыплата истцу единовременного вознаграждения является законной, поскольку у ЗАО "ГХК Бор" отсутствует прибыль, общество несет убытки, тогда как пунктом 1.3 положения об оказании материальной помощи работникам, производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, судебная коллегия полагает необоснованным.
Коллективный договор ЗАО "ГХК Бор", принятый ДД.ММ.ГГГГ предусматривает создание фонда на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера, в том числе в связи с уходом на пенсию по старости (п. 10.1). Однако, коллективным договором не конкретизируется периодичность создания данного фонда, в связи с чем, не имеется четких критериев определения финансовых возможностей ЗАО "ГХК Бор".
Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "ГХК Бор" следует, что ответчик не согласен с выводом районного суда о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В Определении N 1087-О-О Конституционный суд РФ отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.
Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления истца срок обращения в суд, действительно, был им пропущен.
В обоснование уважительности причин пропуска, установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указал, что им предпринимались неоднократные попытки решения вопроса по выплате указанной материальной помощи, уволенным в связи с уходом на пенсию работникам, в число которых входит истец, в досудебном порядке: в адрес управляющего директора ЗАО "ГХК Бор" направлялись письма с требованием надлежащего исполнения условий коллективного договора, касающихся обязанности произвести выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию, а также проводились рабочие встречи с руководством предприятия по данному вопросу. Истец надеялся, что представляющей его интересы профсоюзной организации удастся решить его вопрос и ожидал положительных результатов урегулирования спора в досудебном порядке. Однако данные переговоры не дали результатов, после чего было решено обратиться в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ЗАО "ГХК Бор", выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГХК Бор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)