Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулировались трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился с иском в интересах К. к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора, обосновав требования тем, что проверкой, проведенной по заявлению К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Комсомольская магистраль" заключен договор возмездного оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически регулировались трудовые отношения. К. в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу <данные изъяты>, связанную с обслуживанием пассажиров в пути следования, подготовкой вагонов в пунктах формирования и оборота в соответствии с графиком заступления поездных бригад. Кроме того, К. была обязана соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, выполнять работы в соответствии с инструкцией по соблюдению противопожарной безопасности, инструкцией по охране труда и промышленной безопасности, что соответствует требования статьи 21 Трудового кодекса РФ. Договор возмездного оказания услуг содержал условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон. За выполнение своей работы К. получала заработную плату в одно и то же время и одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела лишь от фактически отработанного времени в месяц, при этом подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Комсомольская магистраль".
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ответчиком, трудовым договором; признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатой выполненных в ДД.ММ.ГГГГ Кошеленко работ согласно фактически отработанному времени по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность о включении времени работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов, а также возложить обязанность произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления на К. за работу в период со ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 06 октября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах К. удовлетворены частично.
Постановлено признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ООО "Комсомольская магистраль", трудовым договором.
Признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в пользу К. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и ответчиком.
Возложить обязанность на ООО "Комсомольская магистраль" время работы К. в период со ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и ответчиком.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Комсомольская магистраль" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомольская магистраль" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при внесении времени работы по договору возмездного оказания услуг в годовую норму рабочего времени возникает необходимость уже в рамках срочного трудового договора начислить заработную плату, а исходя из суммы заработной платы произвести соответствующие отчисления в фонды. Одна и та же выполненная и оплаченная услуга не может быть оплачена дважды: по договору возмездного оказания услуг и срочному трудовому договору. Полагает, что получение денежных средств, вознаграждения за оказанные услуги в одно и тоже время в одном и том же месте соответствует условиям договора возмездного оказания услуг и подтверждает его добросовестное исполнение и не является основанием считать данный факт выплатой заработной платы. Считает, что <данные изъяты> как гражданин Российской Федерации имеет право в рамках договора возмездного оказания услуг осуществлять определенную деятельность, в том числе, в качестве <данные изъяты>, поскольку данное право гражданина закреплено и гарантировано Конституцией РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ООО "Комсомольская магистраль" срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
По двум договорам К. исполняла обязанности <данные изъяты>, в функции которого входили обязанности: соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, обеспечивать сохранность внутреннего оборудования вагонов, соблюдать инструкцию <данные изъяты>, инструкцию по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, инструкцию <данные изъяты> по электрооборудованию и устройству вагонов, инструкцию <данные изъяты>, выполнять требования должностных представителей ОАО "РЖД", правила внутреннего трудового распорядка.
За работу по договору оказания услуг ответчик производил начисление заработной платы, при этом, согласно разделу N данного договора, принятие и оплата работы за рабочее время в поездке должна была производиться согласно графикам работы и отдыха <данные изъяты> в рейсе.
Согласно маршрутному листу <данные изъяты> К. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в поездке по маршруту <адрес>, при этом в графике работы <данные изъяты> ООО "Комсомольская магистраль" время работы истца отдельно указано по срочному трудовому договору за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 72 часа и отдельно указано по договору возмездного оказания услуг в количестве 132 часов. Оплата труда истца по договору возмездного оказания услуг составила <данные изъяты>, при этом судом установлено, что отработанные истцом 132 часов по спорному договору не включены в годовую норму рабочего времени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности сторон как по срочному трудовому договору, так и по договору возмездного оказания услуг являлись равнозначными, функции К. заключались в выполнении тождественной работы и одновременно по двум договорам с соблюдением как графика работы, так и правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по спорному договору фактически являлись трудовыми в рамках заключенного с ответчиком срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и оплата за работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> производилась по срочному трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ правомерно возложил обязанность на ответчика о включении отработанных истцом 132 часов в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку время в количестве 132 часов, отработанное К. по оспариваемому договору, в табель рабочего времени не включено.
Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая организации.
Поскольку судом установлено, что ответчик ежемесячно производит начисления и обязательные перечисления исходя из заработной платы истца в предусмотренные федеральным законодательством фонды, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении страховых взносов, правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности перечисления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1403/2015
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора, обязании произвести перечислений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулировались трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1403/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился с иском в интересах К. к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора, обосновав требования тем, что проверкой, проведенной по заявлению К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Комсомольская магистраль" заключен договор возмездного оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически регулировались трудовые отношения. К. в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу <данные изъяты>, связанную с обслуживанием пассажиров в пути следования, подготовкой вагонов в пунктах формирования и оборота в соответствии с графиком заступления поездных бригад. Кроме того, К. была обязана соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, выполнять работы в соответствии с инструкцией по соблюдению противопожарной безопасности, инструкцией по охране труда и промышленной безопасности, что соответствует требования статьи 21 Трудового кодекса РФ. Договор возмездного оказания услуг содержал условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон. За выполнение своей работы К. получала заработную плату в одно и то же время и одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела лишь от фактически отработанного времени в месяц, при этом подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Комсомольская магистраль".
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ответчиком, трудовым договором; признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатой выполненных в ДД.ММ.ГГГГ Кошеленко работ согласно фактически отработанному времени по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность о включении времени работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов, а также возложить обязанность произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления на К. за работу в период со ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 06 октября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах К. удовлетворены частично.
Постановлено признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ООО "Комсомольская магистраль", трудовым договором.
Признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в пользу К. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и ответчиком.
Возложить обязанность на ООО "Комсомольская магистраль" время работы К. в период со ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и ответчиком.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Комсомольская магистраль" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомольская магистраль" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при внесении времени работы по договору возмездного оказания услуг в годовую норму рабочего времени возникает необходимость уже в рамках срочного трудового договора начислить заработную плату, а исходя из суммы заработной платы произвести соответствующие отчисления в фонды. Одна и та же выполненная и оплаченная услуга не может быть оплачена дважды: по договору возмездного оказания услуг и срочному трудовому договору. Полагает, что получение денежных средств, вознаграждения за оказанные услуги в одно и тоже время в одном и том же месте соответствует условиям договора возмездного оказания услуг и подтверждает его добросовестное исполнение и не является основанием считать данный факт выплатой заработной платы. Считает, что <данные изъяты> как гражданин Российской Федерации имеет право в рамках договора возмездного оказания услуг осуществлять определенную деятельность, в том числе, в качестве <данные изъяты>, поскольку данное право гражданина закреплено и гарантировано Конституцией РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ООО "Комсомольская магистраль" срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
По двум договорам К. исполняла обязанности <данные изъяты>, в функции которого входили обязанности: соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, обеспечивать сохранность внутреннего оборудования вагонов, соблюдать инструкцию <данные изъяты>, инструкцию по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, инструкцию <данные изъяты> по электрооборудованию и устройству вагонов, инструкцию <данные изъяты>, выполнять требования должностных представителей ОАО "РЖД", правила внутреннего трудового распорядка.
За работу по договору оказания услуг ответчик производил начисление заработной платы, при этом, согласно разделу N данного договора, принятие и оплата работы за рабочее время в поездке должна была производиться согласно графикам работы и отдыха <данные изъяты> в рейсе.
Согласно маршрутному листу <данные изъяты> К. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в поездке по маршруту <адрес>, при этом в графике работы <данные изъяты> ООО "Комсомольская магистраль" время работы истца отдельно указано по срочному трудовому договору за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 72 часа и отдельно указано по договору возмездного оказания услуг в количестве 132 часов. Оплата труда истца по договору возмездного оказания услуг составила <данные изъяты>, при этом судом установлено, что отработанные истцом 132 часов по спорному договору не включены в годовую норму рабочего времени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности сторон как по срочному трудовому договору, так и по договору возмездного оказания услуг являлись равнозначными, функции К. заключались в выполнении тождественной работы и одновременно по двум договорам с соблюдением как графика работы, так и правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по спорному договору фактически являлись трудовыми в рамках заключенного с ответчиком срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и оплата за работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> производилась по срочному трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ правомерно возложил обязанность на ответчика о включении отработанных истцом 132 часов в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку время в количестве 132 часов, отработанное К. по оспариваемому договору, в табель рабочего времени не включено.
Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая организации.
Поскольку судом установлено, что ответчик ежемесячно производит начисления и обязательные перечисления исходя из заработной платы истца в предусмотренные федеральным законодательством фонды, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении страховых взносов, правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности перечисления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)