Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Гнусарева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 января 2015 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
материал по частной жалобе А.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов ГКУ <данные изъяты> с включением в нее главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения <адрес> по профпатологии, заведующей отделением профпатологии ГБУЗ <данные изъяты> - ФИО1 и главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения <адрес> по оториноларингологии, заведующего отделением оториноларингологии ГБУЗ <данные изъяты> - ФИО2, врача-невролога высшей категории, заведующего неврологическим отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Городская клиническая больница N" ФИО3.
Обязать комиссию экспертов в течение двадцати дней со дня получения настоящего определения суда составить экспертное заключение и направить его в Центральный районный суд г. Твери.
На разрешение комиссии экспертов поставить следующие вопросы:
1. Имелись ли у А. на момент ее осмотра в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заболевание (нарушения) <данные изъяты>? В случае установления таких заболеваний (нарушений) указать степень их выраженности, тяжести.
2. Препятствовали ли указанные заболевание, нарушения, в случае их выявления, выполнению А. профессиональных обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года?
3. Препятствовали ли указанные нарушения, в случае их выявления, выполнению А. профессиональных обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты> в соответствии с условиями труда, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями труда <данные изъяты>, действовавшими на момент увольнения?
Поручить руководителю данного экспертного учреждения разъяснить комиссии экспертов, которым будет поручено производство экспертизы, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Поручить руководителю данного экспертного учреждения разъяснить комиссии экспертов, которым будет поручено производство экспертизы, основания для самоотвода эксперта, предусмотренные ст. 18 ГПК РФ.
Поручить руководителю данного экспертного учреждения предупредить комиссию экспертов, которым будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение комиссии экспертов предоставить гражданское дело N, а также медицинские карты истицы из ООО <данные изъяты> и ГБУЗ "ГКБ N". В распоряжение комиссии экспертов также предоставить историю болезни N из стационара ГБУЗ "ГКБ N", в котором А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика.
Разъяснить сторонам, что, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать истицу при необходимости по требованию экспертов представить им амбулаторную карту за период наблюдения в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ при наличии такой карты у А.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности А. по состоянию здоровья выполнять трудовые функции.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определения, поскольку предоставленные в распоряжение экспертов документы запрошены судом в момент, когда производство по делу было приостановлено.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца А., поддержавшей доводы жалобы и пояснившей, что в настоящее время экспертиза по делу проведена, производство по делу возобновлено и ее исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с ее вторичной неявкой в судебное заседание, заключение прокурора Гнусарева В.Н., считающего, что оснований для отмены определение суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентируются статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает. Вместе с тем, согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае назначения экспертизы может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, а на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
По сообщению Центрального районного суда г. Твери производство по гражданскому делу по иску А. к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции А. пояснила, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами исполнено, судебно-медицинская экспертиза проведена, после экспертизы дело вернулось в Центральный районный суд г. Твери, производство по делу возобновлено и ее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с ее вторичной неявкой в судебное заседание.
В связи с тем, что экспертиза по гражданскому делу по иску А. к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда проведена, основания для приостановления производства по делу отпали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.
В случае принятия судом по делу решения по существу заявленных А. требований и своего несогласия с ним А. вправе его оспорить в установленном законом порядке, приведя в жалобе мотивы своего несогласия и с результатами экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-48
судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Гнусарева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 января 2015 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
материал по частной жалобе А.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов ГКУ <данные изъяты> с включением в нее главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения <адрес> по профпатологии, заведующей отделением профпатологии ГБУЗ <данные изъяты> - ФИО1 и главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения <адрес> по оториноларингологии, заведующего отделением оториноларингологии ГБУЗ <данные изъяты> - ФИО2, врача-невролога высшей категории, заведующего неврологическим отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Городская клиническая больница N" ФИО3.
Обязать комиссию экспертов в течение двадцати дней со дня получения настоящего определения суда составить экспертное заключение и направить его в Центральный районный суд г. Твери.
На разрешение комиссии экспертов поставить следующие вопросы:
1. Имелись ли у А. на момент ее осмотра в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заболевание (нарушения) <данные изъяты>? В случае установления таких заболеваний (нарушений) указать степень их выраженности, тяжести.
2. Препятствовали ли указанные заболевание, нарушения, в случае их выявления, выполнению А. профессиональных обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года?
3. Препятствовали ли указанные нарушения, в случае их выявления, выполнению А. профессиональных обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты> в соответствии с условиями труда, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями труда <данные изъяты>, действовавшими на момент увольнения?
Поручить руководителю данного экспертного учреждения разъяснить комиссии экспертов, которым будет поручено производство экспертизы, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Поручить руководителю данного экспертного учреждения разъяснить комиссии экспертов, которым будет поручено производство экспертизы, основания для самоотвода эксперта, предусмотренные ст. 18 ГПК РФ.
Поручить руководителю данного экспертного учреждения предупредить комиссию экспертов, которым будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение комиссии экспертов предоставить гражданское дело N, а также медицинские карты истицы из ООО <данные изъяты> и ГБУЗ "ГКБ N". В распоряжение комиссии экспертов также предоставить историю болезни N из стационара ГБУЗ "ГКБ N", в котором А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика.
Разъяснить сторонам, что, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать истицу при необходимости по требованию экспертов представить им амбулаторную карту за период наблюдения в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ при наличии такой карты у А.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности А. по состоянию здоровья выполнять трудовые функции.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определения, поскольку предоставленные в распоряжение экспертов документы запрошены судом в момент, когда производство по делу было приостановлено.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца А., поддержавшей доводы жалобы и пояснившей, что в настоящее время экспертиза по делу проведена, производство по делу возобновлено и ее исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с ее вторичной неявкой в судебное заседание, заключение прокурора Гнусарева В.Н., считающего, что оснований для отмены определение суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентируются статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает. Вместе с тем, согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае назначения экспертизы может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, а на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
По сообщению Центрального районного суда г. Твери производство по гражданскому делу по иску А. к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции А. пояснила, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами исполнено, судебно-медицинская экспертиза проведена, после экспертизы дело вернулось в Центральный районный суд г. Твери, производство по делу возобновлено и ее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с ее вторичной неявкой в судебное заседание.
В связи с тем, что экспертиза по гражданскому делу по иску А. к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда проведена, основания для приостановления производства по делу отпали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.
В случае принятия судом по делу решения по существу заявленных А. требований и своего несогласия с ним А. вправе его оспорить в установленном законом порядке, приведя в жалобе мотивы своего несогласия и с результатами экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)