Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, при его увольнении была нарушены требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции:
Бугаева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Талаевой О.И., представителя истца Ш. П., представителя ответчика ФГКУ "5ПЧ ФПС по Чукотскому АО" Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного казенного учреждения "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" на решение Анадырского городского суда от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Ш. к ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" о восстановлении на работе в должности пожарного 3 класса, обязании отменить приказ N N от 07.11.2014 г. о расторжении трудового договора, взыскании с ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.11.2014 г. по день восстановления на работе, - удовлетворить в полном объеме.
Обязать ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" отменить приказ N N от 07.11.2014 г. о расторжении трудового договора с Ш.
Восстановить Ш. в должности пожарного 3 класса ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" с 09.11.2014 г.
Взыскать с ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2014 г. по день восстановления на работе - 17.04.2015 г. в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Ш. в должности пожарного 3 класса ФГКУ "5ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" с 09.11.2014 г. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа Анадырь".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском в Анадырский городской суд к федеральному государственному казенному учреждению "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО"), в котором с учетом дальнейшего уточнения требований просил восстановить на работе в ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" в должности пожарного 3 класса, отменить приказ от 7 ноября 2014 года N N об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 9 ноября 2014 года по день восстановления на работе.
В обоснование исковых требований указал, что с 24 февраля 2009 года по 8 ноября 2014 года работал в должности <данные изъяты> в ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО". Приказом ответчика от 7 ноября 2014 года N N уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при соблюдении срока и правил наложения дисциплинарного взыскания. При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В приказе от 7 ноября 2014 года N N не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ не содержит ссылок на ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку в приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил Ш., то у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе Ш. в исковых требованиях в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на пропуск ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - возвратить ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Щ.З.К. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца П.А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую необходимым решение суда о восстановлении истца на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу", возражений на нее истца Ш. и прокурора, участвующего в деле, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая доводы возражений истца Ш. о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.
Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу принято 17 апреля 2015 года, в окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 267-273).
18 мая 2015 года в Анадырский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением судьи от 21 мая 2015 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ и неуплатой ответчиком государственной пошлины (т. 2, л.д. 1-4, 11). Ответчику предоставлен срок до 28 мая 2015 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Исправленная апелляционная жалоба поступила в Анадырский городской суд 28 мая 2015 года, то есть в установленный судьей срок, соответственно, апелляционная жалоба на основании ч. 2 ст. 323 ГПК РФ считается поданной в день ее первоначального поступления в Анадырский городской суд - 18 мая 2015 года.
В связи с изложенным основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику отсутствуют, она подлежит рассмотрению по существу.
Судом первой инстанции при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по сдаче в срок авансового отчета действующие дисциплинарные взыскания у него отсутствовали. Так, приказы от 30 января 2013 года N N и от 24 октября 2013 года N N, на которые ссылался ответчик в подтверждение неоднократности неисполнения трудовых обязанностей Ш., в соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ на 7 ноября 2014 года утратили свою силу. Приказами от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку работодатель в обоих случаях не назначил дисциплинарное взыскание, а ограничился ранее наложенным взысканием в виде выговора. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент вынесения приказа от 7 ноября 2014 года N N у Ш. не имелось непогашенных дисциплинарных взысканий, то основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали. Кроме того, при вынесении приказа от 7 ноября 2014 года N N работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, сдачу авансового отчета до окончания служебной проверки, отсутствие негативных последствий в результате совершенного Ш. проступка. В связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе судом удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 ноября 2014 года по день восстановления на работе - 17 апреля 2015 года.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя их мотивировку в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент увольнения у Ш. имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку действие приказа от 24 октября 2013 года N N продлевалось приказами от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N, и что срок дисциплинарного взыскания в виде выговора необходимо исчислять с 18 июля 2014 года, коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции, в заключении о результатах служебной проверки от 7 ноября 2014 года, указанном в качестве основания для издания приказа от 7 ноября 2014 года N N об увольнении Ш., в подтверждение неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель сослался на:
- - приказ от 30 января 2013 года N N, которым Ш. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, халатное отношение к работе привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1, л.д. 77-78);
- - приказ от 24 октября 2013 года N N которым на Ш. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 81-82);
- - приказ от 14 февраля 2014 года N N в соответствии с которым установлен факт недобросовестного исполнения Ш. должностных обязанностей, халатного отношения к работе, при этом работодателем принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием в виде выговора (т. 1, л.д. 100-102);
- - приказ от 18 июля 2014 года N N, согласно которому за неисполнение указаний непосредственного начальника и пререкания с руководством в отношении Ш. работодателем также принято решение ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора (т. 1, л.д. 118-119).
В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Приказ от 24 октября 2013 года N N о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из правил ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, действовал по 24 октября 2014 года. Соответственно, на момент привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности 7 ноября 2014 года действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Ш. 24 октября 2013 года, истекло, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказами от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N на истца какие-либо дисциплинарные взыскания не наложены, поскольку это следует из их содержания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-105/2015, 2-96/2015
Требование: О восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, при его увольнении была нарушены требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-105/2015, 2-96/2015
Судья суда 1 инстанции:
Бугаева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Талаевой О.И., представителя истца Ш. П., представителя ответчика ФГКУ "5ПЧ ФПС по Чукотскому АО" Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного казенного учреждения "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" на решение Анадырского городского суда от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Ш. к ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" о восстановлении на работе в должности пожарного 3 класса, обязании отменить приказ N N от 07.11.2014 г. о расторжении трудового договора, взыскании с ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.11.2014 г. по день восстановления на работе, - удовлетворить в полном объеме.
Обязать ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" отменить приказ N N от 07.11.2014 г. о расторжении трудового договора с Ш.
Восстановить Ш. в должности пожарного 3 класса ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" с 09.11.2014 г.
Взыскать с ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2014 г. по день восстановления на работе - 17.04.2015 г. в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Ш. в должности пожарного 3 класса ФГКУ "5ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" с 09.11.2014 г. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа Анадырь".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском в Анадырский городской суд к федеральному государственному казенному учреждению "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО"), в котором с учетом дальнейшего уточнения требований просил восстановить на работе в ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" в должности пожарного 3 класса, отменить приказ от 7 ноября 2014 года N N об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 9 ноября 2014 года по день восстановления на работе.
В обоснование исковых требований указал, что с 24 февраля 2009 года по 8 ноября 2014 года работал в должности <данные изъяты> в ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО". Приказом ответчика от 7 ноября 2014 года N N уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при соблюдении срока и правил наложения дисциплинарного взыскания. При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В приказе от 7 ноября 2014 года N N не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ не содержит ссылок на ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку в приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил Ш., то у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе Ш. в исковых требованиях в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на пропуск ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - возвратить ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Щ.З.К. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца П.А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую необходимым решение суда о восстановлении истца на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу", возражений на нее истца Ш. и прокурора, участвующего в деле, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая доводы возражений истца Ш. о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.
Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу принято 17 апреля 2015 года, в окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 267-273).
18 мая 2015 года в Анадырский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением судьи от 21 мая 2015 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ и неуплатой ответчиком государственной пошлины (т. 2, л.д. 1-4, 11). Ответчику предоставлен срок до 28 мая 2015 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Исправленная апелляционная жалоба поступила в Анадырский городской суд 28 мая 2015 года, то есть в установленный судьей срок, соответственно, апелляционная жалоба на основании ч. 2 ст. 323 ГПК РФ считается поданной в день ее первоначального поступления в Анадырский городской суд - 18 мая 2015 года.
В связи с изложенным основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику отсутствуют, она подлежит рассмотрению по существу.
Судом первой инстанции при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по сдаче в срок авансового отчета действующие дисциплинарные взыскания у него отсутствовали. Так, приказы от 30 января 2013 года N N и от 24 октября 2013 года N N, на которые ссылался ответчик в подтверждение неоднократности неисполнения трудовых обязанностей Ш., в соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ на 7 ноября 2014 года утратили свою силу. Приказами от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку работодатель в обоих случаях не назначил дисциплинарное взыскание, а ограничился ранее наложенным взысканием в виде выговора. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент вынесения приказа от 7 ноября 2014 года N N у Ш. не имелось непогашенных дисциплинарных взысканий, то основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали. Кроме того, при вынесении приказа от 7 ноября 2014 года N N работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, сдачу авансового отчета до окончания служебной проверки, отсутствие негативных последствий в результате совершенного Ш. проступка. В связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе судом удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 ноября 2014 года по день восстановления на работе - 17 апреля 2015 года.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя их мотивировку в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент увольнения у Ш. имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку действие приказа от 24 октября 2013 года N N продлевалось приказами от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N, и что срок дисциплинарного взыскания в виде выговора необходимо исчислять с 18 июля 2014 года, коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции, в заключении о результатах служебной проверки от 7 ноября 2014 года, указанном в качестве основания для издания приказа от 7 ноября 2014 года N N об увольнении Ш., в подтверждение неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель сослался на:
- - приказ от 30 января 2013 года N N, которым Ш. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, халатное отношение к работе привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1, л.д. 77-78);
- - приказ от 24 октября 2013 года N N которым на Ш. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 81-82);
- - приказ от 14 февраля 2014 года N N в соответствии с которым установлен факт недобросовестного исполнения Ш. должностных обязанностей, халатного отношения к работе, при этом работодателем принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием в виде выговора (т. 1, л.д. 100-102);
- - приказ от 18 июля 2014 года N N, согласно которому за неисполнение указаний непосредственного начальника и пререкания с руководством в отношении Ш. работодателем также принято решение ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора (т. 1, л.д. 118-119).
В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Приказ от 24 октября 2013 года N N о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из правил ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, действовал по 24 октября 2014 года. Соответственно, на момент привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности 7 ноября 2014 года действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Ш. 24 октября 2013 года, истекло, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказами от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N на истца какие-либо дисциплинарные взыскания не наложены, поскольку это следует из их содержания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)