Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она была принята на работу, однако трудовой договор с ней оформлен не был, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.И.М. к индивидуальному предпринимателю Р.А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.А.Н.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между работодателем - индивидуальным предпринимателем Р.А.Н., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, (ОГРНИП N, ИНН N) и работником - К.И.М., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, в период с 26 мая 2014 года по 12 июля 2014 года, в который К.И.М. работала у индивидуального предпринимателя Р.А.Н. в должности продавца-консультанта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.Н. в пользу К.И.М. заработную плату за проработанный период с 26 мая 2014 года по 12 июля 2014 года в должности продавца-консультанта в сумме 14 639 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 785 рублей 58 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в мае 2014 году была принята на работу к ИП Р.А.Н. на должность продавца-консультанта изделий из ПВХ, с заработной платой в размере 5 000 руб. и 2% от договоров. К исполнению трудовых обязанностей она фактически приступила с 26.05.2014 года и работала по 12.07.2014 года, однако трудовой договор с ней оформлен не был, заработная плата не выплачивалась. Указанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как из-за отсутствия денежных средств ей пришлось терпеть неудобства, она не могла купить себе продукты питания и оплатить коммунальные услуги.
В указанной связи, истица с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 26.05.2014 года по 12.07.2014 года в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 8 076,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что К.И.М. продавцом-консультантом по продаже изделий из ПВХ у него не работала, а только проходила обучение по указанной должности. Кроме того, указывает на то, что судом не были разрешены требования истицы о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.
В судебное заседание истица К.И.М., ответчик ИП Р.А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Удовлетворяя требования К.И.М. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истицы в период с 26.05.2014 года по 12.07.2014 года у ответчика ИП Р.А.Н. в должности продавца-консультанта, однако, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем трудовые отношения с истицей оформлены надлежащим образом не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующими нормами материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: ксерокопией газеты "Шушенский курьер" N 20 от 16.05.2014 года, в которой имеется объявление о вакансии продавца-консультанта и указан номер телефона ответчика, детализацией расходов для номера сотового телефона истицы К.И.М., согласно которой с ее телефона 26.05.2014 года был сделан звонок на номер ответчика, а также имеются входящие вызовы с номера ответчика 26,30 мая, 06, 07, 11 июня, 14 июля 2014 года; пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л., Т., Г., подтвердивших факт исполнения истицей в спорный период трудовых обязанностей в качестве продавца-консультанта по продаже пластиковых окон по адресу: <адрес>, объяснениями самого Р.А.Н. от 14.07.2014 года, данными им в ходе проведения МО МВД России "Шушенский" по его заявлению проверки в отношении К.И.М. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, согласно которым 26.05.2014 года он принял на работу К.И.М., в обязанности которой входило заключение договоров на установку изделий из ПВХ, прием платежей от клиентов, официально К.И.М. у него трудоустроена не была, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2014 года.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил какие-либо доказательств, опровергающих факт исполнения истицей в спорный период по его поручению трудовых обязанностей по должности продавца-консультанта в офисе по адресу <адрес>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования К.И.М. об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Р.А.Н. в должности продавца-консультанта.
Удовлетворяя требования К.И.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 26.05.2014 года по 12.07.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им предусмотренной ТК РФ обязанности по оплате труда истицы за спорный период.
При этом учитывая, что сведений о точном размере заработной платы истицы материалы дела не содержат, а указанный истицей в исковом заявлении размер заработной платы, установленный ей при трудоустройстве к ответчику, составляет менее гарантированного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, и произвел расчет задолженности ответчика перед истицей по заработной плате за указанный спорный период исходя из установленного ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 года в сумме 5 554 руб. с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении и является правильным.
Также, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ИП Р.А.Н. в пользу К.И.М. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 785,58 руб.
Доводы апелляционной жалобы Р.А.Н. о том, что К.И.М. продавцом-консультантом по продаже изделий из ПВХ у него не работала, а только проходила обучение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт наличия между истицей и ответчиком в период 26.05.2014 года по 12.07.2014 года трудовых отношений, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Р.А.Н. о том, что судом не были разрешены требования истицы о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истицей с учетом последних уточнений от 21.10.2014 года, указанные требования не заявлялись.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-506/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она была принята на работу, однако трудовой договор с ней оформлен не был, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-506/2015
Судья: Е.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.И.М. к индивидуальному предпринимателю Р.А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.А.Н.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между работодателем - индивидуальным предпринимателем Р.А.Н., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, (ОГРНИП N, ИНН N) и работником - К.И.М., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, в период с 26 мая 2014 года по 12 июля 2014 года, в который К.И.М. работала у индивидуального предпринимателя Р.А.Н. в должности продавца-консультанта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.Н. в пользу К.И.М. заработную плату за проработанный период с 26 мая 2014 года по 12 июля 2014 года в должности продавца-консультанта в сумме 14 639 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 785 рублей 58 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в мае 2014 году была принята на работу к ИП Р.А.Н. на должность продавца-консультанта изделий из ПВХ, с заработной платой в размере 5 000 руб. и 2% от договоров. К исполнению трудовых обязанностей она фактически приступила с 26.05.2014 года и работала по 12.07.2014 года, однако трудовой договор с ней оформлен не был, заработная плата не выплачивалась. Указанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как из-за отсутствия денежных средств ей пришлось терпеть неудобства, она не могла купить себе продукты питания и оплатить коммунальные услуги.
В указанной связи, истица с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 26.05.2014 года по 12.07.2014 года в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 8 076,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что К.И.М. продавцом-консультантом по продаже изделий из ПВХ у него не работала, а только проходила обучение по указанной должности. Кроме того, указывает на то, что судом не были разрешены требования истицы о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.
В судебное заседание истица К.И.М., ответчик ИП Р.А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Удовлетворяя требования К.И.М. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истицы в период с 26.05.2014 года по 12.07.2014 года у ответчика ИП Р.А.Н. в должности продавца-консультанта, однако, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем трудовые отношения с истицей оформлены надлежащим образом не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующими нормами материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: ксерокопией газеты "Шушенский курьер" N 20 от 16.05.2014 года, в которой имеется объявление о вакансии продавца-консультанта и указан номер телефона ответчика, детализацией расходов для номера сотового телефона истицы К.И.М., согласно которой с ее телефона 26.05.2014 года был сделан звонок на номер ответчика, а также имеются входящие вызовы с номера ответчика 26,30 мая, 06, 07, 11 июня, 14 июля 2014 года; пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л., Т., Г., подтвердивших факт исполнения истицей в спорный период трудовых обязанностей в качестве продавца-консультанта по продаже пластиковых окон по адресу: <адрес>, объяснениями самого Р.А.Н. от 14.07.2014 года, данными им в ходе проведения МО МВД России "Шушенский" по его заявлению проверки в отношении К.И.М. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, согласно которым 26.05.2014 года он принял на работу К.И.М., в обязанности которой входило заключение договоров на установку изделий из ПВХ, прием платежей от клиентов, официально К.И.М. у него трудоустроена не была, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2014 года.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил какие-либо доказательств, опровергающих факт исполнения истицей в спорный период по его поручению трудовых обязанностей по должности продавца-консультанта в офисе по адресу <адрес>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования К.И.М. об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Р.А.Н. в должности продавца-консультанта.
Удовлетворяя требования К.И.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 26.05.2014 года по 12.07.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им предусмотренной ТК РФ обязанности по оплате труда истицы за спорный период.
При этом учитывая, что сведений о точном размере заработной платы истицы материалы дела не содержат, а указанный истицей в исковом заявлении размер заработной платы, установленный ей при трудоустройстве к ответчику, составляет менее гарантированного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, и произвел расчет задолженности ответчика перед истицей по заработной плате за указанный спорный период исходя из установленного ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 года в сумме 5 554 руб. с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении и является правильным.
Также, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ИП Р.А.Н. в пользу К.И.М. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 785,58 руб.
Доводы апелляционной жалобы Р.А.Н. о том, что К.И.М. продавцом-консультантом по продаже изделий из ПВХ у него не работала, а только проходила обучение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт наличия между истицей и ответчиком в период 26.05.2014 года по 12.07.2014 года трудовых отношений, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Р.А.Н. о том, что судом не были разрешены требования истицы о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истицей с учетом последних уточнений от 21.10.2014 года, указанные требования не заявлялись.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)