Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2014 года по делу по иску К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 106" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б., просившую оставить решение суда без изменения, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она работала у ответчика в период с (дата) по (дата) в должности ***. (дата) была уволена по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к работодатель претензий и замечаний по поводу выполнения должностных обязанностей к ней не предъявлял, объяснений не требовал, дисциплинарных взысканий она не имела, прогулов не допускала, уход с работы на 15 минут раньше прогулом не является. Просила суд, с учетом уточнения иска, восстановить ее на работе в МБДОУ "Детский сад N 106" в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на (дата) в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 и 2014 год в сумме ***, и компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 106" Б., действующая на основании Устава, просила в иске отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.
Определением суда от 15.09.2014 года производство в части исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула по 15.07.2014 года прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе попущен по уважительной причине, так как она перед обращением в суд с иском подавала жалобу в прокуратуру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 106", работая *** в период с (дата) по (дата) года.
Приказом N от 13.04.2014 г. К. была уволена с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Трудовая книжка ей была выдана в день увольнения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2014 года К. отказано в удовлетворении ее иска к МБДОУ "Детский сад N 106" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается в случае признания увольнения незаконным, в иске истцу о восстановлении на работе отказано, в связи с чем правомерен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработка за вынужденный прогул.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 и 2014 год в сумме ***.
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 127 ТК РФ, и установив, что отпуска за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) К. были предоставлены, что подтверждается соответствующими приказами, а компенсация за 7 дней отпуска за период с (дата) по (дата) в размере *** была выплачена ей при увольнении, что видно из справки формы 2-НДФЛ, сделал верный вывод, что оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, а обстоятельство, что она обращалась в прокуратуру за защитой своих нарушенных трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными в силу вышеприведенных норм права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6983/2014
Требование: О взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6983/2014
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2014 года по делу по иску К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 106" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б., просившую оставить решение суда без изменения, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она работала у ответчика в период с (дата) по (дата) в должности ***. (дата) была уволена по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к работодатель претензий и замечаний по поводу выполнения должностных обязанностей к ней не предъявлял, объяснений не требовал, дисциплинарных взысканий она не имела, прогулов не допускала, уход с работы на 15 минут раньше прогулом не является. Просила суд, с учетом уточнения иска, восстановить ее на работе в МБДОУ "Детский сад N 106" в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на (дата) в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 и 2014 год в сумме ***, и компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 106" Б., действующая на основании Устава, просила в иске отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.
Определением суда от 15.09.2014 года производство в части исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула по 15.07.2014 года прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе попущен по уважительной причине, так как она перед обращением в суд с иском подавала жалобу в прокуратуру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 106", работая *** в период с (дата) по (дата) года.
Приказом N от 13.04.2014 г. К. была уволена с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Трудовая книжка ей была выдана в день увольнения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2014 года К. отказано в удовлетворении ее иска к МБДОУ "Детский сад N 106" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается в случае признания увольнения незаконным, в иске истцу о восстановлении на работе отказано, в связи с чем правомерен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработка за вынужденный прогул.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 и 2014 год в сумме ***.
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 127 ТК РФ, и установив, что отпуска за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) К. были предоставлены, что подтверждается соответствующими приказами, а компенсация за 7 дней отпуска за период с (дата) по (дата) в размере *** была выплачена ей при увольнении, что видно из справки формы 2-НДФЛ, сделал верный вывод, что оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, а обстоятельство, что она обращалась в прокуратуру за защитой своих нарушенных трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными в силу вышеприведенных норм права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)