Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с утратой доверия со стороны ответчика, однако расчет при увольнении ответчиком выдан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Я.А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ от 16 мая 2013 года N 40-к о прекращении (расторжении) трудового договора с С.С.А.
Изменить формулировку основания увольнения С.С.А. на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) - ст. 80 ТК РФ.
Признать незаконным приказ от 16 мая 2013 года N 41-к о прекращении (расторжении) трудового договора с К.ой Е.А.
Изменить формулировку основания увольнения К.ой Е.А. на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) - ст. 80 ТК РФ.
Обязать индивидуального предпринимателя Я.а А.В. внести изменения об основаниях увольнения С.ой С.А. и К.ой Е.А. в их трудовые книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.а А.В., ИНН..., в пользу С.ой С.А. и К.ой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.ой С.А., К.Е.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.а С.А., К.а Е.А. обратились в суд с иском к ИП Я.у А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 01 июня 2010 года были приняты на работу к ответчику на должность продавцов-кассиров. В начале мая 2013 года Я.А.В. объявил о проведении инвентаризации, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере.. рублей. 16 мая 2013 года истцы были уволены по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако расчет при увольнении работодателем выдан не был. Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, уточнив исковые требования, просили:
- - признать незаконными приказы от 16 мая 2013 года об увольнении С.ой С.А., К.ой Е.А. на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ и дату увольнения для С.ой С.А. на 24 июня 2013 года, К.ой Е.А. - на 17 июля 2013 года;
- - взыскать с ответчика в пользу С.ой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 мая по 24 июня 2013 года в размере.. рубля 44 копейки, компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска за период с 10 сентября 2011 года по 10 сентября 2012 года в размере... рубля 04 копейки; за период 24 июня 2012 года по 24 июня 2013 года в сумме... рубля 08 копейки, компенсацию морального вреда в размере.. рублей и судебные расходы в сумме.. рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу К.ой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 мая по 31 июля 2013 года в размере... рублей 66 копеек, компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска за период с 09 июля 2011 года по 09 июля 2013 года в сумме.. рублей 88 копеек; за период с 31 июля 2012 года по 31 июля 2013 года в сумме.. рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере.. рублей и судебные расходы.. рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель С.А.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Я.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика К.В.Б. иск не признал, пояснив, что истцы совершили действия, которые давали работодателю основания для утраты к ним доверия, в частности, периодически по своей инициативе без документального оформления брали деньги в кассе, что не отрицали сами, а также выносили из магазина неоплаченный товар и манипулировали дисконтными картами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, поскольку истцы в судебном заседании поясняли, что брали из кассы денежные средства для размена. Тот факт, что истцы брали деньги из кассы, подтверждается показаниями свидетеля И. и видеозаписью. Указывает, что утрата доверия к истцам со стороны работодателя не связана с образованием недостачи в целом, как на то указано в решении, а основана на конкретных фактах совершения ими виновных действий по хищению денежных средств из кассы. Основанием для расторжения трудового договора с истцами явилась видеозапись, из которой видно, как истцы изымают из кассы и присваивают денежные средства. В расписках истцы фактически признали наличие недостачи. Суд не указал в решении мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей, а также необоснованно указал, что действия истцов совершены не в отношении ответчика, а в отношении ООО "Атлант Плюс". Также не согласен со взысканием в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов С.А.А. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истцов С.А.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.а С.А. и К.а Е.А. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Я.ым А.В. с 01 июня 2012 года, работая продавцами-кассирами в зоомаркете по ул. ..., 75.
На основании приказов работодателя от 16 мая 2013 года N 40-к и N 41-к трудовые отношения с С.ой С.А. и К.ой Е.А. прекращены по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с формулировкой основания увольнения, работники обратились в суд с настоящим иском, указав, что в начале мая 2013 года работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой, со слов работодателя, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму.. рублей, ответственность за которую была возложена на всех продавцов, с увольнением не согласны, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие недостачи в указанном размере и вину работников им работодателем представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать законность и обоснованность увольнения истцов, и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и изменении истцам формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с недоказанностью ответчиком наличия оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены судом первой инстанции при правильном применении норм трудового законодательства.
Основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно части 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, при увольнении работника по вышеуказанному основанию работодателем должен был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы, выполняя обязанности продавцов-кассиров, обслуживали и товарно-материальные ценности, и денежные средства, с ними были заключены договоры об индивидуальной полной материальной ответственности.
В приказах об увольнении истцов не указаны виновные действия работников, которые дали работодателю основания для утраты к ним доверия: приказы исполнены в унифицированной форме Т-8 и не содержат описание состава дисциплинарного проступка.
Как верно указано судом первой инстанции неконкретная формулировка приказов о расторжении трудовых договоров не позволяет ни работникам, ни суду установить фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также те действия, которые послужили основанием для утраты работодателем доверия и последующего увольнения.
Основание прекращения (расторжения) трудового договора в приказе указаны следующие "инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.05.2013 г., личные пояснения, аудио, фотофиксация".
Несмотря на вышеизложенное, судом первой инстанции проверены все доводы ответчика, на которые он ссылался как на основания утраты доверия к истцам: результаты инвентаризации от 01-02 мая 2013 года и факты изъятия истцами денежных средств из кассы магазина.
Что касается недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации 01-02 мая 2013 года, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины истцов в недостаче.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года).
Так из материалов дела следует, что приказом N 1 от 30 апреля 2013 года индивидуальным предпринимателем Я.ым А.В. на 01 мая 2013 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Приказ о наличии у работодателя постоянно действующей инвентаризационной комиссии, либо о ее создании для проведения конкретной инвентаризации ответчиком в нарушение пунктов 2.2., 2.3 вышеозначенных Методических указаний в материалы дела не представлен, в то время как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Истцы не отрицали, что ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, участвовали в ее проведении, подлинность своих подписей в инвентаризационных описях не оспаривали.
Как следует из сличительной ведомости, подписанной главным бухгалтером С.Е.В., по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей 90 копеек и излишки на сумму... рубля 64 копейки.
Со сличительной ведомостью материально-ответственные лица, участвующие в проведении инвентаризации, в том числе, истцы не ознакомлены.
На основании приказа от 05 мая 2013 года ответчиком принято решение о проведении проверки по факту выявленной недостачи в размере... рублей 90 копеек, ответственным за проведение проверки назначена С.Е.В.
По результатам проверки причины возникновения недостачи и виновные лица не установлены, каким-либо образом документально не оформлены в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании у ответчика в штате имелось 5 продавцов-кассиров, которые работали по графику в смену по 3-4 человека, между сменами товарно-материальные ценности по акту не передавались, коллективная материальная ответственность работодателем введена не была, с каждым продавцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о виновности истцов в выявленной недостаче какими-либо доказательствами не подтверждено.
Факт отказа истцов дать объяснения по выявленной недостаче сам по себе таковым доказательством не является с учетом того, что с результатами недостачи они соответствующим образом ознакомлены не были.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы признавали свою вину в недостаче со ссылкой на их расписки о добровольном возмещении ущерба работодателю, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из текста представленных расписок от 08 мая 2013 года следует, что "по результатам инвентаризации недостача составила 1 724 166 рублей", но "сумма недостачи может уточняться в течение 7 дней".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что результаты инвентаризации ответчиком надлежащим образом оформлены не были, размер недостачи достоверно не установлен, что подтверждается также тем, что в своем заявлении, которое Я.А.В. 21 мая 2013 года направил в органы полиции с целью привлечь С.у С.А., К.у Е.А. и Ч.Н.В. к уголовной ответственности, указывал на наличие недостачи в сумме.. рублей.
Ранее в своих пояснениях, которые Я.А.В. давал в органах полиции по заявлению С.ой С.А и К.ой Е.А. от 13 мая 2013 года, указывал на наличие недостачи в размере... рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения трудовых договоров с истцами по результатам инвентаризации от 01 мая 2013 года соответствуют материалам дела.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчик, не соглашаясь с выводами суда в этой части указывает на то, что основанием для увольнения работников явилась видеозапись, на которой видно, что истцы и Ч.Н.В. изымают из кассы и присваивают денежные средства.
Представленные в данной связи ответчиком видеозаписи были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что истцам до увольнения работодатель указанные видеозаписи не предъявлял, объяснения по ним у работников не истребовал; в судебном заседании истцы объяснили, что в одном случае денежные средства были взяты из кассы для размена, в другом - сразу не была передана сдача покупателю, поскольку он также приобретал товар, подлежащий учету на другом кассовом аппарате; кассовый аппарат, который обслуживали истцы на видеозаписи, принадлежит не индивидуальному предпринимателю Я.у А.В., а ООО "...", с которым истцы в каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состоят; доказательств выявления недостачи денежных средств по кассе данного предприятия в материалы дела не представлено.
Аудиозапись, на которую имеется ссылка в приказах об увольнении, суду первой инстанции представлена не была.
Допрошенная в качестве свидетеля С. - главный бухгалтер ответчика, значимых показаний по существу вышеуказанных обстоятельств не дала, считает, что недостача возникла из-за того, что работники вынесли товар из магазина, также они брали деньги из кассы, правили Z-отчеты, возможно, пробивали не весь товар.
Предположения бухгалтера какими-либо иными доказательствами не подтверждены.
Ссылка ответчика в данной части на докладные записки продавцов-кассиров И.Т.Г. и З.Ю.М., указывающих на совершение истцами действий по присвоению денежных средств и товаров из магазина, во внимание быть принята не может, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные докладные стали основанием для проведения инвентаризации, после которой и И.Т.Г., и З.Ю.М. (как и истцы) написали расписки работодателю о добровольном возмещении недостачи, которую им вменил работодатель.
Таким образом, совершение виновных действий истцами, которые бы давали основания для утраты доверия к ним, при обстоятельствах на которые ссылается ответчик, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении ответчика относительно того, как должно быть рассмотрено настоящее гражданское дело, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела в свою пользу, вследствие чего не могут быть достаточными основаниями для отмены решения.
Признав незаконным увольнение истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ верно принял решение об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в то же время допустил неточную правовую формулировку увольнение, ошибочно указав статью 80 Трудового кодекса РФ вместо пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что судебная коллегия считает необходимым исправить.
Установив нарушения прав работников, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал каждому истцу компенсацию морального вреда... рублей.
С ответчика в пользу каждого истца согласно положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых был определен судом с учетом принципа разумности и справедливости в сумме.. рублей.
Несение указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, заключенными с ООО "Юридическая фирма "..." 23 мая 2013 года, квитанциями об уплате... рублей. Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла С.А.А. - директор вышеуказанной юридической фирмы.
Оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности данных расходов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной части в этой части отклоняются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В абзаце 2 и 4 резолютивной части фразу "ст. 80 ТК РФ" заменить на "пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7305/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с утратой доверия со стороны ответчика, однако расчет при увольнении ответчиком выдан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7305/2013
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Я.А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ от 16 мая 2013 года N 40-к о прекращении (расторжении) трудового договора с С.С.А.
Изменить формулировку основания увольнения С.С.А. на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) - ст. 80 ТК РФ.
Признать незаконным приказ от 16 мая 2013 года N 41-к о прекращении (расторжении) трудового договора с К.ой Е.А.
Изменить формулировку основания увольнения К.ой Е.А. на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) - ст. 80 ТК РФ.
Обязать индивидуального предпринимателя Я.а А.В. внести изменения об основаниях увольнения С.ой С.А. и К.ой Е.А. в их трудовые книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.а А.В., ИНН..., в пользу С.ой С.А. и К.ой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.ой С.А., К.Е.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.а С.А., К.а Е.А. обратились в суд с иском к ИП Я.у А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 01 июня 2010 года были приняты на работу к ответчику на должность продавцов-кассиров. В начале мая 2013 года Я.А.В. объявил о проведении инвентаризации, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере.. рублей. 16 мая 2013 года истцы были уволены по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако расчет при увольнении работодателем выдан не был. Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, уточнив исковые требования, просили:
- - признать незаконными приказы от 16 мая 2013 года об увольнении С.ой С.А., К.ой Е.А. на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ и дату увольнения для С.ой С.А. на 24 июня 2013 года, К.ой Е.А. - на 17 июля 2013 года;
- - взыскать с ответчика в пользу С.ой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 мая по 24 июня 2013 года в размере.. рубля 44 копейки, компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска за период с 10 сентября 2011 года по 10 сентября 2012 года в размере... рубля 04 копейки; за период 24 июня 2012 года по 24 июня 2013 года в сумме... рубля 08 копейки, компенсацию морального вреда в размере.. рублей и судебные расходы в сумме.. рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу К.ой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 мая по 31 июля 2013 года в размере... рублей 66 копеек, компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска за период с 09 июля 2011 года по 09 июля 2013 года в сумме.. рублей 88 копеек; за период с 31 июля 2012 года по 31 июля 2013 года в сумме.. рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере.. рублей и судебные расходы.. рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель С.А.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Я.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика К.В.Б. иск не признал, пояснив, что истцы совершили действия, которые давали работодателю основания для утраты к ним доверия, в частности, периодически по своей инициативе без документального оформления брали деньги в кассе, что не отрицали сами, а также выносили из магазина неоплаченный товар и манипулировали дисконтными картами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, поскольку истцы в судебном заседании поясняли, что брали из кассы денежные средства для размена. Тот факт, что истцы брали деньги из кассы, подтверждается показаниями свидетеля И. и видеозаписью. Указывает, что утрата доверия к истцам со стороны работодателя не связана с образованием недостачи в целом, как на то указано в решении, а основана на конкретных фактах совершения ими виновных действий по хищению денежных средств из кассы. Основанием для расторжения трудового договора с истцами явилась видеозапись, из которой видно, как истцы изымают из кассы и присваивают денежные средства. В расписках истцы фактически признали наличие недостачи. Суд не указал в решении мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей, а также необоснованно указал, что действия истцов совершены не в отношении ответчика, а в отношении ООО "Атлант Плюс". Также не согласен со взысканием в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов С.А.А. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истцов С.А.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.а С.А. и К.а Е.А. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Я.ым А.В. с 01 июня 2012 года, работая продавцами-кассирами в зоомаркете по ул. ..., 75.
На основании приказов работодателя от 16 мая 2013 года N 40-к и N 41-к трудовые отношения с С.ой С.А. и К.ой Е.А. прекращены по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с формулировкой основания увольнения, работники обратились в суд с настоящим иском, указав, что в начале мая 2013 года работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой, со слов работодателя, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму.. рублей, ответственность за которую была возложена на всех продавцов, с увольнением не согласны, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие недостачи в указанном размере и вину работников им работодателем представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать законность и обоснованность увольнения истцов, и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и изменении истцам формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с недоказанностью ответчиком наличия оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены судом первой инстанции при правильном применении норм трудового законодательства.
Основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно части 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, при увольнении работника по вышеуказанному основанию работодателем должен был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы, выполняя обязанности продавцов-кассиров, обслуживали и товарно-материальные ценности, и денежные средства, с ними были заключены договоры об индивидуальной полной материальной ответственности.
В приказах об увольнении истцов не указаны виновные действия работников, которые дали работодателю основания для утраты к ним доверия: приказы исполнены в унифицированной форме Т-8 и не содержат описание состава дисциплинарного проступка.
Как верно указано судом первой инстанции неконкретная формулировка приказов о расторжении трудовых договоров не позволяет ни работникам, ни суду установить фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также те действия, которые послужили основанием для утраты работодателем доверия и последующего увольнения.
Основание прекращения (расторжения) трудового договора в приказе указаны следующие "инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.05.2013 г., личные пояснения, аудио, фотофиксация".
Несмотря на вышеизложенное, судом первой инстанции проверены все доводы ответчика, на которые он ссылался как на основания утраты доверия к истцам: результаты инвентаризации от 01-02 мая 2013 года и факты изъятия истцами денежных средств из кассы магазина.
Что касается недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации 01-02 мая 2013 года, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины истцов в недостаче.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года).
Так из материалов дела следует, что приказом N 1 от 30 апреля 2013 года индивидуальным предпринимателем Я.ым А.В. на 01 мая 2013 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Приказ о наличии у работодателя постоянно действующей инвентаризационной комиссии, либо о ее создании для проведения конкретной инвентаризации ответчиком в нарушение пунктов 2.2., 2.3 вышеозначенных Методических указаний в материалы дела не представлен, в то время как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Истцы не отрицали, что ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, участвовали в ее проведении, подлинность своих подписей в инвентаризационных описях не оспаривали.
Как следует из сличительной ведомости, подписанной главным бухгалтером С.Е.В., по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей 90 копеек и излишки на сумму... рубля 64 копейки.
Со сличительной ведомостью материально-ответственные лица, участвующие в проведении инвентаризации, в том числе, истцы не ознакомлены.
На основании приказа от 05 мая 2013 года ответчиком принято решение о проведении проверки по факту выявленной недостачи в размере... рублей 90 копеек, ответственным за проведение проверки назначена С.Е.В.
По результатам проверки причины возникновения недостачи и виновные лица не установлены, каким-либо образом документально не оформлены в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании у ответчика в штате имелось 5 продавцов-кассиров, которые работали по графику в смену по 3-4 человека, между сменами товарно-материальные ценности по акту не передавались, коллективная материальная ответственность работодателем введена не была, с каждым продавцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о виновности истцов в выявленной недостаче какими-либо доказательствами не подтверждено.
Факт отказа истцов дать объяснения по выявленной недостаче сам по себе таковым доказательством не является с учетом того, что с результатами недостачи они соответствующим образом ознакомлены не были.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы признавали свою вину в недостаче со ссылкой на их расписки о добровольном возмещении ущерба работодателю, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из текста представленных расписок от 08 мая 2013 года следует, что "по результатам инвентаризации недостача составила 1 724 166 рублей", но "сумма недостачи может уточняться в течение 7 дней".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что результаты инвентаризации ответчиком надлежащим образом оформлены не были, размер недостачи достоверно не установлен, что подтверждается также тем, что в своем заявлении, которое Я.А.В. 21 мая 2013 года направил в органы полиции с целью привлечь С.у С.А., К.у Е.А. и Ч.Н.В. к уголовной ответственности, указывал на наличие недостачи в сумме.. рублей.
Ранее в своих пояснениях, которые Я.А.В. давал в органах полиции по заявлению С.ой С.А и К.ой Е.А. от 13 мая 2013 года, указывал на наличие недостачи в размере... рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения трудовых договоров с истцами по результатам инвентаризации от 01 мая 2013 года соответствуют материалам дела.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчик, не соглашаясь с выводами суда в этой части указывает на то, что основанием для увольнения работников явилась видеозапись, на которой видно, что истцы и Ч.Н.В. изымают из кассы и присваивают денежные средства.
Представленные в данной связи ответчиком видеозаписи были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что истцам до увольнения работодатель указанные видеозаписи не предъявлял, объяснения по ним у работников не истребовал; в судебном заседании истцы объяснили, что в одном случае денежные средства были взяты из кассы для размена, в другом - сразу не была передана сдача покупателю, поскольку он также приобретал товар, подлежащий учету на другом кассовом аппарате; кассовый аппарат, который обслуживали истцы на видеозаписи, принадлежит не индивидуальному предпринимателю Я.у А.В., а ООО "...", с которым истцы в каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состоят; доказательств выявления недостачи денежных средств по кассе данного предприятия в материалы дела не представлено.
Аудиозапись, на которую имеется ссылка в приказах об увольнении, суду первой инстанции представлена не была.
Допрошенная в качестве свидетеля С. - главный бухгалтер ответчика, значимых показаний по существу вышеуказанных обстоятельств не дала, считает, что недостача возникла из-за того, что работники вынесли товар из магазина, также они брали деньги из кассы, правили Z-отчеты, возможно, пробивали не весь товар.
Предположения бухгалтера какими-либо иными доказательствами не подтверждены.
Ссылка ответчика в данной части на докладные записки продавцов-кассиров И.Т.Г. и З.Ю.М., указывающих на совершение истцами действий по присвоению денежных средств и товаров из магазина, во внимание быть принята не может, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные докладные стали основанием для проведения инвентаризации, после которой и И.Т.Г., и З.Ю.М. (как и истцы) написали расписки работодателю о добровольном возмещении недостачи, которую им вменил работодатель.
Таким образом, совершение виновных действий истцами, которые бы давали основания для утраты доверия к ним, при обстоятельствах на которые ссылается ответчик, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении ответчика относительно того, как должно быть рассмотрено настоящее гражданское дело, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела в свою пользу, вследствие чего не могут быть достаточными основаниями для отмены решения.
Признав незаконным увольнение истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ верно принял решение об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в то же время допустил неточную правовую формулировку увольнение, ошибочно указав статью 80 Трудового кодекса РФ вместо пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что судебная коллегия считает необходимым исправить.
Установив нарушения прав работников, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал каждому истцу компенсацию морального вреда... рублей.
С ответчика в пользу каждого истца согласно положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых был определен судом с учетом принципа разумности и справедливости в сумме.. рублей.
Несение указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, заключенными с ООО "Юридическая фирма "..." 23 мая 2013 года, квитанциями об уплате... рублей. Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла С.А.А. - директор вышеуказанной юридической фирмы.
Оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности данных расходов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной части в этой части отклоняются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В абзаце 2 и 4 резолютивной части фразу "ст. 80 ТК РФ" заменить на "пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)