Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истица была уволена с занимаемой должности за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не допускала, выполняла трудовые обязанности в соответствии с установленным в учреждении распорядком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела 11 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" Ч., Р. и ее представителя В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с названным иском к МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска". В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Правилами внутреннего распорядка организации для замещаемой истцом должности предусмотрен ненормированный рабочий день, продолжительностью работы с <данные изъяты>, перерыв на обед 3 - 4 часа, работа в праздничные и выходные дни. Фактически истец работала ежедневно с <данные изъяты>, в выходные и праздничные дни. Оплата труда производилась за <данные изъяты> часов в неделю. Нареканий по вопросам исполнения трудовых обязанностей от работодателя не поступало. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Р. была уволена с занимаемой должности за прогулы на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не допускала, выполняла трудовые обязанности в соответствии с установленным в учреждении распорядком. С материалами служебного расследования по фактам прогулов не ознакомлена.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Р. восстановлена на работе в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" в должности <данные изъяты>. В пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" настаивает на отмене принятого по делу решения, утверждает о ненадлежащей оценке судом представленных в деле доказательств, подтверждающих факты допущенных Р. прогулов и обоснованность решения ответчика об увольнении истца.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения как соответствующее закону, а доводы жалобы отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями 3, 5 статьи 192, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, которые применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Р. была принята на работу в дом культуры поселка им Горького города Хабаровска <данные изъяты>; в тот же день с Р. был заключен трудовой договор N.
ДД.ММ.ГГГГ с Р. был заключен аналогичный трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 8).
Приказом МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ N Р. была уволена с работы за прогулы на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
В возражениях на иск ответчик указал, что поводом к увольнению Р. послужили факты ее отсутствия без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами, предоставленными в суд ответчиком.
Признавая несоответствующим закону приказ об увольнении Р., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ включительно вызвано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Р. находилась на плановом стационарном лечении в связи с <данные изъяты>, время которой было согласовано с работодателем; с ДД.ММ.ГГГГ была ограничена в исполнении трудовых обязанностей, поскольку в <данные изъяты> находилась под наблюдением врача по месту жительства. Указанные события подтверждаются листком временной нетрудоспособности (л.д. 93) и медицинской книжкой (л.д. 96).
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" для всех работников учреждения культуры установлена 6-ти дневная рабочая неделя, а для <данные изъяты> установлен ненормированный рабочий день (л.д. 15), судебной коллегией также проверены обстоятельства работы Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные судом апелляционной инстанции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Р. вместе с участниками хора выполняла работы по переезду хора (вывозу реквизитов) из помещения Центра социальной работы с населением <данные изъяты>, расположенном в доме <адрес>.
Согласно табели учета рабочего времени МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска", ДД.ММ.ГГГГ вообще не учитывалось в качестве рабочего дня для Р. (л.д. 24).
С учетом представленных в деле доказательств, в том числе содержания трудового договора, заключенного с Р., судом апелляционной инстанции установлено, что конкретное место исполнения истцом трудовых обязанностей по замещаемой должности ответчик не устанавливал; <данные изъяты> учреждения ответчика проводил репетиции не по месту расположения самого дома культуры поселка им. Горького города Хабаровска. В связи с чем не могут приниматься в качестве достоверных доказательств отсутствия Р. на рабочем месте акты, составленные ответчиком в указанные дни по месту расположения самого дома культуры.
Принимая во внимание наличие уважительных причин отсутствия Р. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, присутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ того же месяца, отсутствие достоверных доказательств допущенных истцом прогулов, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения по делу, которым Р. восстановлена на работе в прежней должности.
По изложенным мотивам коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии достаточных оснований для увольнения Р.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по исковому заявлению Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" - без удовлетворения.
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-243/2015(33-8446/2014)
Требование: О восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истица была уволена с занимаемой должности за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не допускала, выполняла трудовые обязанности в соответствии с установленным в учреждении распорядком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-243/2015(33-8446/2014)
Судья: Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела 11 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" Ч., Р. и ее представителя В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с названным иском к МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска". В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Правилами внутреннего распорядка организации для замещаемой истцом должности предусмотрен ненормированный рабочий день, продолжительностью работы с <данные изъяты>, перерыв на обед 3 - 4 часа, работа в праздничные и выходные дни. Фактически истец работала ежедневно с <данные изъяты>, в выходные и праздничные дни. Оплата труда производилась за <данные изъяты> часов в неделю. Нареканий по вопросам исполнения трудовых обязанностей от работодателя не поступало. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Р. была уволена с занимаемой должности за прогулы на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не допускала, выполняла трудовые обязанности в соответствии с установленным в учреждении распорядком. С материалами служебного расследования по фактам прогулов не ознакомлена.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Р. восстановлена на работе в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" в должности <данные изъяты>. В пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" настаивает на отмене принятого по делу решения, утверждает о ненадлежащей оценке судом представленных в деле доказательств, подтверждающих факты допущенных Р. прогулов и обоснованность решения ответчика об увольнении истца.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения как соответствующее закону, а доводы жалобы отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями 3, 5 статьи 192, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, которые применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Р. была принята на работу в дом культуры поселка им Горького города Хабаровска <данные изъяты>; в тот же день с Р. был заключен трудовой договор N.
ДД.ММ.ГГГГ с Р. был заключен аналогичный трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 8).
Приказом МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ N Р. была уволена с работы за прогулы на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
В возражениях на иск ответчик указал, что поводом к увольнению Р. послужили факты ее отсутствия без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами, предоставленными в суд ответчиком.
Признавая несоответствующим закону приказ об увольнении Р., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ включительно вызвано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Р. находилась на плановом стационарном лечении в связи с <данные изъяты>, время которой было согласовано с работодателем; с ДД.ММ.ГГГГ была ограничена в исполнении трудовых обязанностей, поскольку в <данные изъяты> находилась под наблюдением врача по месту жительства. Указанные события подтверждаются листком временной нетрудоспособности (л.д. 93) и медицинской книжкой (л.д. 96).
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" для всех работников учреждения культуры установлена 6-ти дневная рабочая неделя, а для <данные изъяты> установлен ненормированный рабочий день (л.д. 15), судебной коллегией также проверены обстоятельства работы Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные судом апелляционной инстанции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Р. вместе с участниками хора выполняла работы по переезду хора (вывозу реквизитов) из помещения Центра социальной работы с населением <данные изъяты>, расположенном в доме <адрес>.
Согласно табели учета рабочего времени МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска", ДД.ММ.ГГГГ вообще не учитывалось в качестве рабочего дня для Р. (л.д. 24).
С учетом представленных в деле доказательств, в том числе содержания трудового договора, заключенного с Р., судом апелляционной инстанции установлено, что конкретное место исполнения истцом трудовых обязанностей по замещаемой должности ответчик не устанавливал; <данные изъяты> учреждения ответчика проводил репетиции не по месту расположения самого дома культуры поселка им. Горького города Хабаровска. В связи с чем не могут приниматься в качестве достоверных доказательств отсутствия Р. на рабочем месте акты, составленные ответчиком в указанные дни по месту расположения самого дома культуры.
Принимая во внимание наличие уважительных причин отсутствия Р. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, присутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ того же месяца, отсутствие достоверных доказательств допущенных истцом прогулов, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения по делу, которым Р. восстановлена на работе в прежней должности.
По изложенным мотивам коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии достаточных оснований для увольнения Р.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по исковому заявлению Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУК "Дом культуры поселка им. Горького г. Хабаровска" - без удовлетворения.
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)