Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.С. к комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о взыскании причитающихся денежных средств при увольнении.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о взыскании причитающихся денежных средств при увольнении, ссылаясь на то, что он работал руководителем муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования г. Донской" с 30.11.2012 года.
Решением председателя комитета экономического развития и имущественных отношений М. от 22.04.2013 года N 10, он был уволен 26 апреля 2013 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
На его (С.С.) лицевой счет от работодателя поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> работодатель не в полном объеме произвел выплаты, причитающиеся истцу при увольнении. Сумма задолженности составила: по заработной плате (оклад, надбавка к окладу, ежемесячная премия) за апрель 2013 года - <данные изъяты>.; компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>.; материальная помощь - <данные изъяты>.; единовременная выплата - <данные изъяты>
Указал, что поскольку работодатель нарушил установленный срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся сотруднику, то он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией). Размер такой компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что указано в статье 236 ТК РФ. Таким образом, сумма задолженности составила <данные изъяты>. Ставка рефинансирования Банка РФ равна 8,25%. Задержка выплат за период с 27.04.2013 г. по 26.08.2013 г. составляет 122 календарных дня, размер денежной компенсации - <данные изъяты>.
Работодатель, ограничившись выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., отпускные выплаты в таком же размере не произвел. Размер такой выплаты составляет <данные изъяты>., а с учетом периода задержки и ставки рефинансирования - <данные изъяты>.
Таким образом, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>); за проведение бухгалтерского расчета <данные изъяты> рублей; за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
Истец С.С. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Н. в предварительном судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской Тульской области по доверенности К., в предварительном судебном заседании 19.09.2013 года иск С.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. В судебное заседание 02.10.2013 года представитель ответчика не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Донской, Тульской области по доверенности Г., в предварительном судебном заседании иск С.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку решением председателя комитета экономического развития от 22.04.2013 года истец был уволен 26.04.2013 года, о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. С настоящим иском истец обратился в суд только 26.08.2013 года, уважительность причин пропуска процессуального срока истцом не представлена.
Решением Донского городского суду Тульской области от 2 октября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.С. к комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской, Тульской области о взыскании причитающихся денежных средств при увольнении, а также расходов затраченных на проведение бухгалтерских расчетов и за оказание юридической помощи представителем, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал 19 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 30.11.2012 года истец С.С. работал в должности руководителя муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования г. Донской".
26 апреля 2013 года С.С. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день на лицевой счет истца от работодателя поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>
Установлено, что 23.05.2013 года С.С. обращался в Донской городской суд Тульской области с иском о восстановлении на работе. В обоснование своих доводов ссылался на то, что на момент обращения с иском (май 2013 г.) ему не были выплачены денежные средства за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренные ст. 116 ТК РФ и Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС", за периоды работы с 30.11.2012 г. по 31.12.2012 г., и с 01.01.2013 г. по 26.04.2013 г. Кроме этого, указывал, что при прекращении трудового договора, работодатель неправильно определил компенсационную выплату в трехкратном размере среднего месячного заработка и тем самым ограничил его (С.С.), право на предоставление компенсационной выплаты в ином размере.
Таким образом, доводы истца о том, что он 26.04.2013 года был согласен с выплаченными ему работодателем суммами при увольнении, и не знал о нарушенном его праве, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2013 года, при рассмотрении гражданского дела по иску С.С. о восстановлении на работе, истец заявлял, что он не использовал Чернобыльский отпуск, однако ему не выплатили компенсацию за него. 10.06.2013 года суд разъяснял С.С. о необходимости уточнения исковых требований, с представлением расчета взыскиваемых сумм, невыплаченных ему работодателем при увольнении, однако в судебном заседании 19.06.2013 года исковые требования С.С. уточнить не пожелал, а в судебное заседание 25.06.2013 года не явился. Посчитав причины неявки истца неуважительными, суд 25.06.2013 года рассмотрел дело в отсутствие истца С.С., приняв по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушении права он узнал 19.06.2013 года при рассмотрении его трудового спора о восстановлении на работе, когда ответчик представил в судебное заседание документ с расшифровкой о начисленных и выплаченных при увольнении ему (С.С.) денежных суммах.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, они опровергаются материалами дела, судом дана оценка данным доводам истца. Имеющийся в материалах дела квиток - расшифровка зарплаты С.С. за апрель 2013 года (л.д. 66) подтверждает выводы суда о том, что о начисленных и выплаченных при увольнении суммах истец узнал не 19.06.2013 года, а при увольнении, что не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 2 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3183
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-3183
судья Миненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.С. к комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о взыскании причитающихся денежных средств при увольнении.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о взыскании причитающихся денежных средств при увольнении, ссылаясь на то, что он работал руководителем муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования г. Донской" с 30.11.2012 года.
Решением председателя комитета экономического развития и имущественных отношений М. от 22.04.2013 года N 10, он был уволен 26 апреля 2013 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
На его (С.С.) лицевой счет от работодателя поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> работодатель не в полном объеме произвел выплаты, причитающиеся истцу при увольнении. Сумма задолженности составила: по заработной плате (оклад, надбавка к окладу, ежемесячная премия) за апрель 2013 года - <данные изъяты>.; компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>.; материальная помощь - <данные изъяты>.; единовременная выплата - <данные изъяты>
Указал, что поскольку работодатель нарушил установленный срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся сотруднику, то он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией). Размер такой компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что указано в статье 236 ТК РФ. Таким образом, сумма задолженности составила <данные изъяты>. Ставка рефинансирования Банка РФ равна 8,25%. Задержка выплат за период с 27.04.2013 г. по 26.08.2013 г. составляет 122 календарных дня, размер денежной компенсации - <данные изъяты>.
Работодатель, ограничившись выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., отпускные выплаты в таком же размере не произвел. Размер такой выплаты составляет <данные изъяты>., а с учетом периода задержки и ставки рефинансирования - <данные изъяты>.
Таким образом, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>); за проведение бухгалтерского расчета <данные изъяты> рублей; за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
Истец С.С. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Н. в предварительном судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской Тульской области по доверенности К., в предварительном судебном заседании 19.09.2013 года иск С.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. В судебное заседание 02.10.2013 года представитель ответчика не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Донской, Тульской области по доверенности Г., в предварительном судебном заседании иск С.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку решением председателя комитета экономического развития от 22.04.2013 года истец был уволен 26.04.2013 года, о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. С настоящим иском истец обратился в суд только 26.08.2013 года, уважительность причин пропуска процессуального срока истцом не представлена.
Решением Донского городского суду Тульской области от 2 октября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.С. к комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской, Тульской области о взыскании причитающихся денежных средств при увольнении, а также расходов затраченных на проведение бухгалтерских расчетов и за оказание юридической помощи представителем, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал 19 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 30.11.2012 года истец С.С. работал в должности руководителя муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования г. Донской".
26 апреля 2013 года С.С. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день на лицевой счет истца от работодателя поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>
Установлено, что 23.05.2013 года С.С. обращался в Донской городской суд Тульской области с иском о восстановлении на работе. В обоснование своих доводов ссылался на то, что на момент обращения с иском (май 2013 г.) ему не были выплачены денежные средства за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренные ст. 116 ТК РФ и Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС", за периоды работы с 30.11.2012 г. по 31.12.2012 г., и с 01.01.2013 г. по 26.04.2013 г. Кроме этого, указывал, что при прекращении трудового договора, работодатель неправильно определил компенсационную выплату в трехкратном размере среднего месячного заработка и тем самым ограничил его (С.С.), право на предоставление компенсационной выплаты в ином размере.
Таким образом, доводы истца о том, что он 26.04.2013 года был согласен с выплаченными ему работодателем суммами при увольнении, и не знал о нарушенном его праве, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2013 года, при рассмотрении гражданского дела по иску С.С. о восстановлении на работе, истец заявлял, что он не использовал Чернобыльский отпуск, однако ему не выплатили компенсацию за него. 10.06.2013 года суд разъяснял С.С. о необходимости уточнения исковых требований, с представлением расчета взыскиваемых сумм, невыплаченных ему работодателем при увольнении, однако в судебном заседании 19.06.2013 года исковые требования С.С. уточнить не пожелал, а в судебное заседание 25.06.2013 года не явился. Посчитав причины неявки истца неуважительными, суд 25.06.2013 года рассмотрел дело в отсутствие истца С.С., приняв по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушении права он узнал 19.06.2013 года при рассмотрении его трудового спора о восстановлении на работе, когда ответчик представил в судебное заседание документ с расшифровкой о начисленных и выплаченных при увольнении ему (С.С.) денежных суммах.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, они опровергаются материалами дела, судом дана оценка данным доводам истца. Имеющийся в материалах дела квиток - расшифровка зарплаты С.С. за апрель 2013 года (л.д. 66) подтверждает выводы суда о том, что о начисленных и выплаченных при увольнении суммах истец узнал не 19.06.2013 года, а при увольнении, что не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 2 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)