Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец управлял транспортным средством без путевого листа, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление, которым он признан виновным, ему назначено административное наказание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куклина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и. Лелекова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. К. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Строительство и ремонт" о признании незаконными приказов N 97, 98 от 00.00.00 и их отмене, обязании ответчика возвратить истцу незаконно удержанную сумму из заработной платы и премию удовлетворить частично.
Признать приказ N 97 от 00.00.00 в части удержания заработной платы А. за использование автомобиля в личных целях в течение 7 час. 45 мин. в размере <...>., п. 2 приказа, незаконным.
Признать приказ N 98 от 00.00.00 незаконным в части основания: коллективный договор ООО "Строительство и ремонт", раздел 2 п. 1 абзац 6 (с изменениями от 00.00.00 года) и применить основание: коллективный договор в редакции от 2012 года, раздел 2 п. 1 абзац 6.
Взыскать с ООО "Строительство и ремонт" в пользу А. часть премии в размере <...>. и удержанную заработную плату в размере <...>
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Строительство и ремонт" о признании незаконным приказа N 97, 98 от 00.00.00, возврате незаконно удержанной суммы из заработной платы и премии, указывая, что для обоснования законности приказа о лишении премии за второй квартал 2014 года и удержания с заработной платы за использование автомашины ответчиком представлены объяснения работников ООО "Строительство и ремонт". Объяснения указанных лиц даны до издания приказа N 95 от 00.00.00 и касаются данного приказа, который отменен, в связи с чем эти объяснения утратили свое правовое значение. Считает, что удержания из заработной платы работника должны производиться в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Руководитель ООО "Строительство и ремонт" лишил А. премии за второй квартал 2014 года за его действия 00.00.00, то есть в нерабочее время, в субботу, и за деятельность, не связанную с выполнением трудовых или других связанных с производственным процессом отношений. Считает, что А. за действия 00.00.00 наказанию не подвергнут, так как приказ N 95 отменен. Просил признать незаконными приказы N 97, 98 от 00.00.00 об объявлении выговора А. и удержании из заработной платы А. за использование автомобиля в личных целях в течение 7 час. 45 мин. в сумме <...> руб., обязать ООО "Строительство и ремонт" возвратить А. премию за второй квартал 2014 года в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части отмены приказа N 97 от 00.00.00 о наложении на А. выговора, взыскании с ООО "Строительство и ремонт" в пользу А. премии в сумме <...> руб., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строительство и ремонт" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя А. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Строительство и ремонт" Е., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 А. принят на должность <...> ООО "Строительство и ремонт".
Соглашением к трудовому договору от 00.00.00 N 07/6 А. переведен на должность <...>.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2.1.1 Правил дорожного движения, А. управлял транспортным средством без путевого листа, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно инструкции N 3 по охране труда для водителей (раздел 3 п. 6) перед выездом на линию водитель автомобиля обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр, иметь путевой лист, удостоверение на право управления автомобилем.
Должностной инструкцией диспетчера ООО "Строительство и ремонт" право на эксплуатацию и иное использование автомобиля диспетчером не предусмотрено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что А. не имеет право пользоваться имуществом общества, как его учредитель, поскольку право участников общества на пользование, распоряжение имуществом в целях, не связанных с его деятельностью, уставом и учредительным договором ООО "Строительство и ремонт" не закреплено.
Согласно акту приема-передачи от 00.00.00 автомашина <...>, государственный номер <...> передана водителю Т.
Приказом N 97 от 00.00.00 А. объявлен выговор за угон автомашины, произведены удержания из заработной платы за использование автомобиля в личных целях в течение 7 час. 45 мин. в размере <...>.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт нарушения трудовой дисциплины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что А. нарушил дисциплину труда, поскольку использовал автомобиль в личных целях без путевого листа, соответствующего распоряжения работодателя.
Статьей 137 ТК РФ предусмотрены случаи удержания денежных средств из заработной платы работника.
Судом первой инстанции обоснованно признан незаконным приказ N 97 от 00.00.00 в части удержания из заработной платы А. денежных средств за использование автомобиля в личных целях в размере <...>. (пункт 2), и произведено взыскание суммы в размере <...>., поскольку истцом признаны расходы за использование транспортного средства в размере <...>.
Приказом N 98 от 00.00.00 А. лишен премии по итогам работы за 2 квартал 2014 года за выговор, объявленный приказом N 97 от 00.00.00, в сумме <...>.
Приходя к выводу о необходимости признания приказа N 98 от 00.00.00 незаконным в части основания и взыскания с ООО "Строительство и ремонт" в пользу А. части премии в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениями раздела II Коллективного договора ООО "Строительство и ремонт", предусматривающего снижение премии работникам за выговор в приказе на 50%, а не на 100%. Процедура лишения премии, предусмотренная коллективным договором соблюдена, 00.00.00 проведено совместное заседание совета трудового коллектива общества, на котором за нарушение А. трудовой дисциплины было принято решение о лишении его премии за 2 квартал 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, достаточно и полно мотивированы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2152/2014
Требование: О признании незаконными приказа об объявлении выговора и приказа об удержании заработной платы, взыскании премии и заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец управлял транспортным средством без путевого листа, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление, которым он признан виновным, ему назначено административное наказание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-2152/2014
Судья Куклина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и. Лелекова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. К. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Строительство и ремонт" о признании незаконными приказов N 97, 98 от 00.00.00 и их отмене, обязании ответчика возвратить истцу незаконно удержанную сумму из заработной платы и премию удовлетворить частично.
Признать приказ N 97 от 00.00.00 в части удержания заработной платы А. за использование автомобиля в личных целях в течение 7 час. 45 мин. в размере <...>., п. 2 приказа, незаконным.
Признать приказ N 98 от 00.00.00 незаконным в части основания: коллективный договор ООО "Строительство и ремонт", раздел 2 п. 1 абзац 6 (с изменениями от 00.00.00 года) и применить основание: коллективный договор в редакции от 2012 года, раздел 2 п. 1 абзац 6.
Взыскать с ООО "Строительство и ремонт" в пользу А. часть премии в размере <...>. и удержанную заработную плату в размере <...>
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Строительство и ремонт" о признании незаконным приказа N 97, 98 от 00.00.00, возврате незаконно удержанной суммы из заработной платы и премии, указывая, что для обоснования законности приказа о лишении премии за второй квартал 2014 года и удержания с заработной платы за использование автомашины ответчиком представлены объяснения работников ООО "Строительство и ремонт". Объяснения указанных лиц даны до издания приказа N 95 от 00.00.00 и касаются данного приказа, который отменен, в связи с чем эти объяснения утратили свое правовое значение. Считает, что удержания из заработной платы работника должны производиться в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Руководитель ООО "Строительство и ремонт" лишил А. премии за второй квартал 2014 года за его действия 00.00.00, то есть в нерабочее время, в субботу, и за деятельность, не связанную с выполнением трудовых или других связанных с производственным процессом отношений. Считает, что А. за действия 00.00.00 наказанию не подвергнут, так как приказ N 95 отменен. Просил признать незаконными приказы N 97, 98 от 00.00.00 об объявлении выговора А. и удержании из заработной платы А. за использование автомобиля в личных целях в течение 7 час. 45 мин. в сумме <...> руб., обязать ООО "Строительство и ремонт" возвратить А. премию за второй квартал 2014 года в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части отмены приказа N 97 от 00.00.00 о наложении на А. выговора, взыскании с ООО "Строительство и ремонт" в пользу А. премии в сумме <...> руб., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строительство и ремонт" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя А. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Строительство и ремонт" Е., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 А. принят на должность <...> ООО "Строительство и ремонт".
Соглашением к трудовому договору от 00.00.00 N 07/6 А. переведен на должность <...>.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2.1.1 Правил дорожного движения, А. управлял транспортным средством без путевого листа, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно инструкции N 3 по охране труда для водителей (раздел 3 п. 6) перед выездом на линию водитель автомобиля обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр, иметь путевой лист, удостоверение на право управления автомобилем.
Должностной инструкцией диспетчера ООО "Строительство и ремонт" право на эксплуатацию и иное использование автомобиля диспетчером не предусмотрено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что А. не имеет право пользоваться имуществом общества, как его учредитель, поскольку право участников общества на пользование, распоряжение имуществом в целях, не связанных с его деятельностью, уставом и учредительным договором ООО "Строительство и ремонт" не закреплено.
Согласно акту приема-передачи от 00.00.00 автомашина <...>, государственный номер <...> передана водителю Т.
Приказом N 97 от 00.00.00 А. объявлен выговор за угон автомашины, произведены удержания из заработной платы за использование автомобиля в личных целях в течение 7 час. 45 мин. в размере <...>.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт нарушения трудовой дисциплины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что А. нарушил дисциплину труда, поскольку использовал автомобиль в личных целях без путевого листа, соответствующего распоряжения работодателя.
Статьей 137 ТК РФ предусмотрены случаи удержания денежных средств из заработной платы работника.
Судом первой инстанции обоснованно признан незаконным приказ N 97 от 00.00.00 в части удержания из заработной платы А. денежных средств за использование автомобиля в личных целях в размере <...>. (пункт 2), и произведено взыскание суммы в размере <...>., поскольку истцом признаны расходы за использование транспортного средства в размере <...>.
Приказом N 98 от 00.00.00 А. лишен премии по итогам работы за 2 квартал 2014 года за выговор, объявленный приказом N 97 от 00.00.00, в сумме <...>.
Приходя к выводу о необходимости признания приказа N 98 от 00.00.00 незаконным в части основания и взыскания с ООО "Строительство и ремонт" в пользу А. части премии в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениями раздела II Коллективного договора ООО "Строительство и ремонт", предусматривающего снижение премии работникам за выговор в приказе на 50%, а не на 100%. Процедура лишения премии, предусмотренная коллективным договором соблюдена, 00.00.00 проведено совместное заседание совета трудового коллектива общества, на котором за нарушение А. трудовой дисциплины было принято решение о лишении его премии за 2 квартал 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, достаточно и полно мотивированы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)