Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в ОВД в связи с организационно-штатными мероприятиями. Вступившим в законную силу решением суда увольнение признано незаконным. Приказом работодателя истец был восстановлен в ранее занимаемой должности и допущен к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" - З.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2012 г. по 01.08.2013 г. в сумме 445 975,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего 460 975,07 руб.
Обязать ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" внести исправления в запись N 2 в трудовой книжке на имя Б., указав непрерывный стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 24 года 04 месяца и 26 дней.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 859,75 руб.".
Заслушав докладчика, представителя ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" - З. (на основании доверенности от 25.12.2014 г.) и истца Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 25.01.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере 520 771,85 руб.; возложении обязанности включить время с 01.09.2011 г. по 12.08.2013 г. в непрерывный стаж службы в органах внутренних дел для целей выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии с внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку, указав общую продолжительность непрерывного стажа 24 года 04 месяца и 26 дней; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 04.04.2011 г. в должности старшего преподавателя кафедры огневой и тактико-специальной подготовки СибЮИ МВД России. Приказом от 30.08.2011 г. был уволен с занимаемой должности и со службы в ОВД в связи с организационно-штатными мероприятиями по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. увольнение признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, при этом в мотивировочной части данного решения определен его средний дневной заработок в размере 1 512,65 руб. (552119,22 руб. / 365 дней). Однако решение суда в части восстановления на работе в период с 25.01.2012 г. по 01.08.2013 г. (555 дней) ответчиком не исполнялось. Неполученный за данный период средний заработок составил 839523,74 руб. = (555 дней x 1512,65 руб.). Приказом работодателя от 02.08.2013 г. N 169-лс он был восстановлен в ранее занимаемой должности и допущен к работе. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил ему 318 751,89 руб., размер задолженности оплаты за период вынужденного прогула составил 520 771,85 руб. (839 523,74 - 318 751,89).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" - З. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение при исчислении причитающейся истцу до фактического восстановления на работе оплаты периода из среднего заработка в размере 1 512,65 руб. Также указал на необоснованный отказ в ходатайстве стороны ответчика в истребовании документов, подтверждающих возможность трудовых отношений истца с другим работодателем в период вынужденного прогула и размер пенсии истца по выслуге лет. Кроме того, вывод суда о том, что Б. не пропустил, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок по требованиям о внесении изменений в трудовую книжку, является неверным.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании невыплаченного среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ решения Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты истцу периода с 26.01.2012 г. по 01.08.2013 г. необходимо исчислять исходя из среднедневного заработка, установленного данным решением.
Кроме того, суд правильно определил, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о внесении исправлений в трудовую книжку, поскольку период с 26.01.2012 г. по 01.08.2013 г. неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе, фактически являлся вынужденным прогулом, в связи с чем, истец обратился за защитой трудовых прав 12.09.2013 г., впоследствии дополнив данные требования возложением на работодателя обязанности внести исправлений в запись N 2 в трудовой книжке, указав непрерывный стаж службы в органах внутренних дел 24 года 04 месяца 26 дней.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, и соответствуют материалам дела.
Из дела видно, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. (вступившим в законную силу 18.07.2012 г.) исковые требования Б. к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю были удовлетворены, признано незаконным его увольнение из Сибирского юридического института МВД России, с восстановлением на работе в должности старшего преподавателя, с Сибирского юридического института МВД России в пользу Б. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 220 847,69 руб., а также компенсация морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 23 373,55 руб. Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что денежное содержание, взысканное за время вынужденного прогула за период с 31.08.2011 г. по 25.01.2012 г. произведен из следующего расчета: денежное содержания за 12 месяцев, предшествующих увольнению 552 119,22 руб. / 365 к\\дней x 146 дней. Таким образом размер, среднего дневного заработка истца, исчисленный судом составил 1 512,65 руб. (552 119,22 руб. / 365 дней).
Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание вышеизложенное, рассчитав утраченный Б. заработок за период с 26.01.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере 839 523,74 руб. (1 512,65 руб. x 555 к\\дней периода вынужденного прогула) и с учетом выплаченной ответчиком в августе 2013 года заработной платы в сумме 384 356,16 руб. с учетом НДФЛ), правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 445 975,07 руб. (839 523,74 руб. - 384 356,16 руб. + 2 807,49 руб. (сумма долга работодателя перед истцом) - 12 000 руб. (полученный истцом в указанный период доход от проведения занятий).
Доводы апелляционной жалобы с указанием о необходимости расчета оплаты времени вынужденного прогула истца исходя из должностных окладов работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установленных в спорный период, противоречат положениям ст. ст. 139, 234 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", предусматривающим единый порядок определения среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Ссылка стороны ответчика на неверное включение в расчет денежного содержания истца суммы выходного пособия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду преюдициального значение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г., вступившего в законную силу.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в запросе сведений о доходах истца за спорный период и размере полученной им пенсии по выслуге лет. В материалах дела представлены надлежащие сведения о доходе Б. за 2013 г., которые учтены судом при определении размера взыскания в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 01.09.20111 г. по 02.08.2013 г. он не был трудоустроен. Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера оплаты времени вынужденного прогула на сумму пенсии по выслуге лет, полученной в указанный период.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-272/15
Требование: О взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в ОВД в связи с организационно-штатными мероприятиями. Вступившим в законную силу решением суда увольнение признано незаконным. Приказом работодателя истец был восстановлен в ранее занимаемой должности и допущен к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-272/15
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" - З.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2012 г. по 01.08.2013 г. в сумме 445 975,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего 460 975,07 руб.
Обязать ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" внести исправления в запись N 2 в трудовой книжке на имя Б., указав непрерывный стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 24 года 04 месяца и 26 дней.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 859,75 руб.".
Заслушав докладчика, представителя ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" - З. (на основании доверенности от 25.12.2014 г.) и истца Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 25.01.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере 520 771,85 руб.; возложении обязанности включить время с 01.09.2011 г. по 12.08.2013 г. в непрерывный стаж службы в органах внутренних дел для целей выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии с внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку, указав общую продолжительность непрерывного стажа 24 года 04 месяца и 26 дней; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 04.04.2011 г. в должности старшего преподавателя кафедры огневой и тактико-специальной подготовки СибЮИ МВД России. Приказом от 30.08.2011 г. был уволен с занимаемой должности и со службы в ОВД в связи с организационно-штатными мероприятиями по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. увольнение признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, при этом в мотивировочной части данного решения определен его средний дневной заработок в размере 1 512,65 руб. (552119,22 руб. / 365 дней). Однако решение суда в части восстановления на работе в период с 25.01.2012 г. по 01.08.2013 г. (555 дней) ответчиком не исполнялось. Неполученный за данный период средний заработок составил 839523,74 руб. = (555 дней x 1512,65 руб.). Приказом работодателя от 02.08.2013 г. N 169-лс он был восстановлен в ранее занимаемой должности и допущен к работе. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил ему 318 751,89 руб., размер задолженности оплаты за период вынужденного прогула составил 520 771,85 руб. (839 523,74 - 318 751,89).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" - З. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение при исчислении причитающейся истцу до фактического восстановления на работе оплаты периода из среднего заработка в размере 1 512,65 руб. Также указал на необоснованный отказ в ходатайстве стороны ответчика в истребовании документов, подтверждающих возможность трудовых отношений истца с другим работодателем в период вынужденного прогула и размер пенсии истца по выслуге лет. Кроме того, вывод суда о том, что Б. не пропустил, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок по требованиям о внесении изменений в трудовую книжку, является неверным.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании невыплаченного среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ решения Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты истцу периода с 26.01.2012 г. по 01.08.2013 г. необходимо исчислять исходя из среднедневного заработка, установленного данным решением.
Кроме того, суд правильно определил, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о внесении исправлений в трудовую книжку, поскольку период с 26.01.2012 г. по 01.08.2013 г. неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе, фактически являлся вынужденным прогулом, в связи с чем, истец обратился за защитой трудовых прав 12.09.2013 г., впоследствии дополнив данные требования возложением на работодателя обязанности внести исправлений в запись N 2 в трудовой книжке, указав непрерывный стаж службы в органах внутренних дел 24 года 04 месяца 26 дней.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, и соответствуют материалам дела.
Из дела видно, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. (вступившим в законную силу 18.07.2012 г.) исковые требования Б. к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю были удовлетворены, признано незаконным его увольнение из Сибирского юридического института МВД России, с восстановлением на работе в должности старшего преподавателя, с Сибирского юридического института МВД России в пользу Б. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 220 847,69 руб., а также компенсация морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 23 373,55 руб. Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что денежное содержание, взысканное за время вынужденного прогула за период с 31.08.2011 г. по 25.01.2012 г. произведен из следующего расчета: денежное содержания за 12 месяцев, предшествующих увольнению 552 119,22 руб. / 365 к\\дней x 146 дней. Таким образом размер, среднего дневного заработка истца, исчисленный судом составил 1 512,65 руб. (552 119,22 руб. / 365 дней).
Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание вышеизложенное, рассчитав утраченный Б. заработок за период с 26.01.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере 839 523,74 руб. (1 512,65 руб. x 555 к\\дней периода вынужденного прогула) и с учетом выплаченной ответчиком в августе 2013 года заработной платы в сумме 384 356,16 руб. с учетом НДФЛ), правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 445 975,07 руб. (839 523,74 руб. - 384 356,16 руб. + 2 807,49 руб. (сумма долга работодателя перед истцом) - 12 000 руб. (полученный истцом в указанный период доход от проведения занятий).
Доводы апелляционной жалобы с указанием о необходимости расчета оплаты времени вынужденного прогула истца исходя из должностных окладов работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установленных в спорный период, противоречат положениям ст. ст. 139, 234 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", предусматривающим единый порядок определения среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Ссылка стороны ответчика на неверное включение в расчет денежного содержания истца суммы выходного пособия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду преюдициального значение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г., вступившего в законную силу.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в запросе сведений о доходах истца за спорный период и размере полученной им пенсии по выслуге лет. В материалах дела представлены надлежащие сведения о доходе Б. за 2013 г., которые учтены судом при определении размера взыскания в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 01.09.20111 г. по 02.08.2013 г. он не был трудоустроен. Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера оплаты времени вынужденного прогула на сумму пенсии по выслуге лет, полученной в указанный период.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)