Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску Б.В.В. к государственному унитарному предприятию Свердловской области <...> (далее по тексту - ГУП СО <...>) о признании приказов недействительными, взыскании премии и разницы в оплате труда за время отстранения от работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.Т.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к ГКУ СО <...> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> N Д-1, от <...> N Д-2, от <...> N Д-9, от <...> N Д-10, распоряжения от <...> N о внеочередной проверке знаний, взыскании премии за <...>, взыскании разницы в оплате труда за время отстранения от работы за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
С таким решение истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его в части отказа в признании незаконными приказов N <...> от <...> и N <...> от <...> отменить, принять в данной части новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Б.В.В. по настоящее время работает в ГУП СО <...> в должности <...> (далее по тексту <...>) на основании трудового договора от <...>, приказа о приеме на работу от <...> N <...>.
По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, начало и окончание рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются правилами внутреннего трудового распорядка (том N 1 л. д. 58 - 61, 62).
Квалификационные требования, необходимый объем знаний, а также функции и должностные <...> диспетчера <...> <...> коммунальных электрических сетей, утвержденной <...>, с которой Б.В.В. ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 75 - 85).
Кроме того, <...> с учетом мнения первичной профсоюзной организации ГУП СО <...> утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также был ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 63 - 74).
Согласно п. 3.3. названных Правил работнику запрещается оставлять на длительное время (свыше 10 минут) свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.
Приказом от <...> N <...> Б.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГУП СО <...>, выразившееся в оставлении рабочего места <...> без предупреждения непосредственного руководителя на 20 минут.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника <...>, старшего диспетчера <...>, объяснительная Б.В.В. С приказом истец ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 7).
В соответствии с п. 3.2.1. должностной инструкции диспетчера <...> при приемке смены он обязан проверить укомплектованность персонала ОВБ защитными средствами согласно утвержденному перечню защитных средств для машин ОВБ перед выездом.
Приказом от <...> N <...> Б.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.1. должностной инструкции, выразившегося в том, что Б.В.В. <...> не проверил наличие и комплектование средств защиты дежурного автомобиля, а запись в оперативном журнале и журнале учета средств защиты о проверке отсутствует.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника <...> и объяснительная истца. С данным приказом истец также ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 8).
Далее, приказом от <...> N <...> Б.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.5., 3.4.3 должностной инструкции, выразившееся в том, что <...> сменой под руководством диспетчера Б.В.В. были произведены переключения в РУ-0,4 кВ ТП 16 без уточнения причины отключения, отсутствии представителя потребителя и разрешения вышестоящего административно-технического персонала. Б.В.В. не уточнил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по однолинейной схем, не сообщил о возникновении аварии в сетях и допустил производство оперативных переключений в электроустановках, не находящихся в оперативном управлении диспетчера <...>.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника <...>, объяснительные истца и <...> (том N 1 л. д. 118).
Кроме того, приказом от <...> N Д-10 Б.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение глав 2, 2.3. Инструкции по производству оперативных переключений в распределительных электрических сетях 0,38 - 10 кВ, утвержденной <...> и п. 3.3.7. должностной инструкции, выразившиеся в грубых нарушениях нарядно-допускной системы. <...> Б.В.В. выводил в ремонт ВЛ-0,4 кВ "быт" вразрез с требованиями Инструкции по производству оперативных переключений в распределительных электрических сетях 0,38 - 10 кВ, не передавая пооперационно команды <...> кроме того, Б.В.В. было выдано разрешение на подготовку рабочего места и допуск персонала к работам по неправильно оформленному наряду N, выданному мастером по эксплуатации распределительных сетей <...>.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника <...>, служебная записка начальника ОДС <...>, объяснительные Б.В.В., <...>, <...>, <...> И.М.
С приказами от <...> N <...> Б.В.В. был ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 118, 193 - 195).
Из материалов дела также следует, что <...> начальником <...> вынесено распоряжение N о внеочередной проверке знаний Б.В.В. в связи с выявленными нарушениями последним нормативных актов по охране труда (акт-предписание инженера отдела охраны N и <...> от <...>). С данным распоряжением Б.В.В. ознакомлен <...>, с билетами по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического персонала истец ознакомлен <...> (том N 1 л. д., 92, 206, 209, 210).
Инициируя настоящий спор, истец полагал, что все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также распоряжение о проведении внеочередной проверки знаний, являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушений должностной инструкции, а также правил внутреннего трудового распорядка с его стороны допущено не было, в связи с чем невыплата заработной платы в полном объеме на период отстранения от работы, а также лишение премии за январь - февраль 2014 было незаконно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов от <...>, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя при вынесении оспариваемых приказов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям трудового договора от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, действовать согласно должностной инструкции.
Проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка в ГУП СО <...>, должностную инструкцию диспетчера <...>, а также положения Инструкции по производству оперативных переключений в распределительных электрических сетях 0,38 - 10 кВ, с которыми истец был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Б.В.В. возложенных на него трудовых обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: объяснительными истца, служебными записками начальника <...> о систематических нарушениях трудовой дисциплины диспетчером Б.В.В., служебными записками старшего диспетчера <...>.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров соответствует ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарные взыскания наложены в пределах установленного законом срока, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения истца, ответственность является соразмерной совершенным проступкам, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Результаты оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей не имелось, судебная коллегия признает несостоятельным, фактически направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Разрешая требования в части признания незаконным распоряжения от <...> N о внеочередной проверке знаний в связи с выявленными нарушениями Б.В.В. нормативных актов по охране труда, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в части соблюдения правил охраны труда, а именно: нахождения истца при выезде на РП-7 без спецодежды в нарушение п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Распоряжением начальника <...> от <...> N было решено провести внеочередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, по охране труда знаний Б.В.В. в связи с выявленными нарушениями последним нормативных актов по охране труда (акт-предписание инженера отдела охраны N и <...> от <...>). С данным распоряжением Б.В.В. ознакомлен <...>, с билетами по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического персонала Б.В.В. ознакомлен <...> (том N 1 л. д., 92, 206, 209, 210).
Как следует из протокола ответов на вопросы при проверке знаний норм и правил работы в электроустановках от <...> Б.В.В. не ответил на 5 из 6 дополнительных вопросов. По итогам проверки Б.В.В. поставлена оценка - неудовлетворительно, назначена дата следующей проверки знаний на <...> (том N 1 л. д. 212, 213).
На основании распоряжения от <...> N в период с <...> по <...> Б.В.В. был отстранен от выполнения должностных обязанностей диспетчера в качестве оперативного персонала в действующих электроустановках и переведен на 8-часовую рабочую неделю (л. д. том N 1 л. д. 214).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании незаконными распоряжения от <...> N о внеочередной проверке знаний являются необоснованными, поскольку трудовая деятельность Б.В.В. непосредственно связана со знанием и соблюдением норм и правил работы в электроустановках, в связи с чем на основании установления фактов нарушений со стороны истца требований п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель вправе самостоятельно организовать такую проверку знаний, работодатель вправе был организовать внеочередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, по охране труда знаний, наличие и соблюдение которых необходимо для выполнения трудовой функции истца.
Доказательств избирательности, предвзятости при предъявлении требований о внеочередной проверке знаний применительно к истцу не представлено.
Установив, что в период с <...> по <...> Б.В.В. был отстранен от выполнения должностных обязанностей диспетчера в качестве оперативного персонала в действующих электроустановках в связи с неудовлетворительной оценкой по внеочередной проверке знаний норм и правил работы в электроустановках и переведен на 8-часовую рабочую неделю на основании распоряжения от <...> N, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме за фактически отработанное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания разницы в оплате труда за время отстранения от работы за период с <...> по <...>.
Принимая во внимание установленные по обстоятельства, а также положения Регламента начисления и выплаты работникам Предприятия премии по результатам работы за месяц за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности, утвержденного <...>, судом также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной премии за январь - февраль 2014 года, поскольку приказов о выплате премии истцу за указанный период работодателем не издавалось.
Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9618/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-9618/2014
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску Б.В.В. к государственному унитарному предприятию Свердловской области <...> (далее по тексту - ГУП СО <...>) о признании приказов недействительными, взыскании премии и разницы в оплате труда за время отстранения от работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.Т.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к ГКУ СО <...> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> N Д-1, от <...> N Д-2, от <...> N Д-9, от <...> N Д-10, распоряжения от <...> N о внеочередной проверке знаний, взыскании премии за <...>, взыскании разницы в оплате труда за время отстранения от работы за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
С таким решение истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его в части отказа в признании незаконными приказов N <...> от <...> и N <...> от <...> отменить, принять в данной части новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Б.В.В. по настоящее время работает в ГУП СО <...> в должности <...> (далее по тексту <...>) на основании трудового договора от <...>, приказа о приеме на работу от <...> N <...>.
По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, начало и окончание рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются правилами внутреннего трудового распорядка (том N 1 л. д. 58 - 61, 62).
Квалификационные требования, необходимый объем знаний, а также функции и должностные <...> диспетчера <...> <...> коммунальных электрических сетей, утвержденной <...>, с которой Б.В.В. ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 75 - 85).
Кроме того, <...> с учетом мнения первичной профсоюзной организации ГУП СО <...> утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также был ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 63 - 74).
Согласно п. 3.3. названных Правил работнику запрещается оставлять на длительное время (свыше 10 минут) свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.
Приказом от <...> N <...> Б.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГУП СО <...>, выразившееся в оставлении рабочего места <...> без предупреждения непосредственного руководителя на 20 минут.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника <...>, старшего диспетчера <...>, объяснительная Б.В.В. С приказом истец ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 7).
В соответствии с п. 3.2.1. должностной инструкции диспетчера <...> при приемке смены он обязан проверить укомплектованность персонала ОВБ защитными средствами согласно утвержденному перечню защитных средств для машин ОВБ перед выездом.
Приказом от <...> N <...> Б.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.1. должностной инструкции, выразившегося в том, что Б.В.В. <...> не проверил наличие и комплектование средств защиты дежурного автомобиля, а запись в оперативном журнале и журнале учета средств защиты о проверке отсутствует.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника <...> и объяснительная истца. С данным приказом истец также ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 8).
Далее, приказом от <...> N <...> Б.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.5., 3.4.3 должностной инструкции, выразившееся в том, что <...> сменой под руководством диспетчера Б.В.В. были произведены переключения в РУ-0,4 кВ ТП 16 без уточнения причины отключения, отсутствии представителя потребителя и разрешения вышестоящего административно-технического персонала. Б.В.В. не уточнил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по однолинейной схем, не сообщил о возникновении аварии в сетях и допустил производство оперативных переключений в электроустановках, не находящихся в оперативном управлении диспетчера <...>.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника <...>, объяснительные истца и <...> (том N 1 л. д. 118).
Кроме того, приказом от <...> N Д-10 Б.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение глав 2, 2.3. Инструкции по производству оперативных переключений в распределительных электрических сетях 0,38 - 10 кВ, утвержденной <...> и п. 3.3.7. должностной инструкции, выразившиеся в грубых нарушениях нарядно-допускной системы. <...> Б.В.В. выводил в ремонт ВЛ-0,4 кВ "быт" вразрез с требованиями Инструкции по производству оперативных переключений в распределительных электрических сетях 0,38 - 10 кВ, не передавая пооперационно команды <...> кроме того, Б.В.В. было выдано разрешение на подготовку рабочего места и допуск персонала к работам по неправильно оформленному наряду N, выданному мастером по эксплуатации распределительных сетей <...>.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника <...>, служебная записка начальника ОДС <...>, объяснительные Б.В.В., <...>, <...>, <...> И.М.
С приказами от <...> N <...> Б.В.В. был ознакомлен <...> (том N 1 л. д. 118, 193 - 195).
Из материалов дела также следует, что <...> начальником <...> вынесено распоряжение N о внеочередной проверке знаний Б.В.В. в связи с выявленными нарушениями последним нормативных актов по охране труда (акт-предписание инженера отдела охраны N и <...> от <...>). С данным распоряжением Б.В.В. ознакомлен <...>, с билетами по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического персонала истец ознакомлен <...> (том N 1 л. д., 92, 206, 209, 210).
Инициируя настоящий спор, истец полагал, что все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также распоряжение о проведении внеочередной проверки знаний, являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушений должностной инструкции, а также правил внутреннего трудового распорядка с его стороны допущено не было, в связи с чем невыплата заработной платы в полном объеме на период отстранения от работы, а также лишение премии за январь - февраль 2014 было незаконно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов от <...>, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя при вынесении оспариваемых приказов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям трудового договора от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, действовать согласно должностной инструкции.
Проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка в ГУП СО <...>, должностную инструкцию диспетчера <...>, а также положения Инструкции по производству оперативных переключений в распределительных электрических сетях 0,38 - 10 кВ, с которыми истец был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Б.В.В. возложенных на него трудовых обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: объяснительными истца, служебными записками начальника <...> о систематических нарушениях трудовой дисциплины диспетчером Б.В.В., служебными записками старшего диспетчера <...>.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров соответствует ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарные взыскания наложены в пределах установленного законом срока, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения истца, ответственность является соразмерной совершенным проступкам, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Результаты оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей не имелось, судебная коллегия признает несостоятельным, фактически направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Разрешая требования в части признания незаконным распоряжения от <...> N о внеочередной проверке знаний в связи с выявленными нарушениями Б.В.В. нормативных актов по охране труда, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в части соблюдения правил охраны труда, а именно: нахождения истца при выезде на РП-7 без спецодежды в нарушение п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Распоряжением начальника <...> от <...> N было решено провести внеочередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, по охране труда знаний Б.В.В. в связи с выявленными нарушениями последним нормативных актов по охране труда (акт-предписание инженера отдела охраны N и <...> от <...>). С данным распоряжением Б.В.В. ознакомлен <...>, с билетами по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического персонала Б.В.В. ознакомлен <...> (том N 1 л. д., 92, 206, 209, 210).
Как следует из протокола ответов на вопросы при проверке знаний норм и правил работы в электроустановках от <...> Б.В.В. не ответил на 5 из 6 дополнительных вопросов. По итогам проверки Б.В.В. поставлена оценка - неудовлетворительно, назначена дата следующей проверки знаний на <...> (том N 1 л. д. 212, 213).
На основании распоряжения от <...> N в период с <...> по <...> Б.В.В. был отстранен от выполнения должностных обязанностей диспетчера в качестве оперативного персонала в действующих электроустановках и переведен на 8-часовую рабочую неделю (л. д. том N 1 л. д. 214).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании незаконными распоряжения от <...> N о внеочередной проверке знаний являются необоснованными, поскольку трудовая деятельность Б.В.В. непосредственно связана со знанием и соблюдением норм и правил работы в электроустановках, в связи с чем на основании установления фактов нарушений со стороны истца требований п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель вправе самостоятельно организовать такую проверку знаний, работодатель вправе был организовать внеочередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, по охране труда знаний, наличие и соблюдение которых необходимо для выполнения трудовой функции истца.
Доказательств избирательности, предвзятости при предъявлении требований о внеочередной проверке знаний применительно к истцу не представлено.
Установив, что в период с <...> по <...> Б.В.В. был отстранен от выполнения должностных обязанностей диспетчера в качестве оперативного персонала в действующих электроустановках в связи с неудовлетворительной оценкой по внеочередной проверке знаний норм и правил работы в электроустановках и переведен на 8-часовую рабочую неделю на основании распоряжения от <...> N, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме за фактически отработанное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания разницы в оплате труда за время отстранения от работы за период с <...> по <...>.
Принимая во внимание установленные по обстоятельства, а также положения Регламента начисления и выплаты работникам Предприятия премии по результатам работы за месяц за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности, утвержденного <...>, судом также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной премии за январь - февраль 2014 года, поскольку приказов о выплате премии истцу за указанный период работодателем не издавалось.
Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)